Дело № 12-354/19.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Молочанк Запорожской области УССР, зарег по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес> 

- на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190300009798 от 13 февраля 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378190300009798 от 13 февраля 2019 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он 20 декабря 2018 года около 08 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Парашютная и нр. Шуваловский, управляя транспортным средством Киа, регистрационный номер №, совершил нарушение п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Парашютная в направлении от ул. Долгоозерная в сторону Дорога на Каменку, осуществил выезд на перекресток с пр. Шуваловский на запрещающий сигнал светофора, проигнорировав тем самым требования Правил об обязанности соблюдения относящихся к нему сигналов светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Веста, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении инспектор лишь перечисляет доказательства, которыми на его взгляд подтверждается вина ФИО2, не давая им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости и относимости.

ФИО2 в судебное заседание прибыл, к доводам жалобы дополнил, что на означенный перекресток является Т-образным пересечением ул.Парашютной и Шуваловского проспекта. Он двигался по Парашютной улице, в левом ряду, прямо, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время со встречного направления водитель поворачивал налево с Парашютной улице на Шуваловский проспект. Столкновение произошло почти посередине перекрестка.

Водитель ФИО1 по событиям ДТП пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по Парашютной улице, поворачивал на пересечении с Шуваловским проспектом налево, стоял в левом ряду, ожидал, пока проедет весь встречный транспорт. Тронулся (продолжил движение), когда загорелся красный сигнал светофора. Видел, что автомобили, находившиеся во встречном левом ряду, остановились. Когда его автомобиль находился уже посередине перекрестка, то, видимо, из встречного левого ряда, выехал ФИО2, соверши в столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Удар пришелся прямо посередине автомобиля. На месте ДТП он (ФИО1) узнал данные двух свидетелей и сообщил их инспектору ОГИБДД. 

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано на пояснения участников ДТП, данные ими в ходе административного расследования.

В обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, их оценка. 

В постановлении указано, что доказательством являются показания свидетеля ДТП, однако, какого именно свидетеля – не отражено.

Таким образом, инспектор в ходе проведения административного расследования не выполнил требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, событие которого имело место 20.12.2018 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378190300009798 от 13 февраля 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: