Дело № 1-142/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области –Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Юмобаева Х.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО4, 

при секретаре Коломиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так он, ФИО1 25.01.2020, в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KS0Y5L LARGUS», государственный регистрационный знак № и двигаясь по 4 километру автодороги «Томск - Мариинск» на территории Томского района Томской области по правой полосе движения, по направлению движения со стороны г. Мариинска в направлении в г. Томска, со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», по пути следования по 4 километру автодороги «Томск - Мариинск» на территории Томского района Томской области, не принял достаточных мер безопасности, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...» совершил наезд на правую обочину по ходу своего движения, далее продолжая движение, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться по обозначенным разделительным полосам обочинам..»; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», утратил контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом плохих дорожных и метеорологических условий, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «ТОYОТА LAND CRUISER 120 PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны г. Томска по направлению в сторону г. Мариинска. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, пассажирке автомобиля марки «LADA KS0Y5L LARGUS», государственный регистрационный знак №- ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. При этом потерпевшая указала, что подсудимый, причиненный ей вред загладил полностью, принёс свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что примирился с потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме, принёс извинения. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. Кроме того, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшей свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, тем самым загладив причиненный вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. 

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению постановления в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: «ТОYОТА LAND CRUISER 120 PRADO», государственный регистрационный знак №, выданного под сохранную расписку ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Герасимова