Судья Анашкина Н.Г. материал №22-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Корышевой Т.П. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Покрова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Карловой Л.М. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд 

установил:

По приговору Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст.334 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04 сентября 2020 года, конец срок – 21 декабря 2023 года, с зачетом в срок с 22 июня 2020 года по 04 сентября 2020 года.

Адвокат Покров В.Н.в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева Т.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с родственниками, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, его мать – ФИО1 является пенсионеркой. ФИО1 трудоустроен в должности швеи, с 23.06.2022 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение, в счет возмещения ущерба перечислял потерпевшим денежные средства. Обращает внимание, что согласно характеристики ФИО1 на профилактическом учете не состоял, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает. Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осуждённого в обжалуемом решении не приведено. Суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не соглашается, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не были учтены справки о направлении им денежных средств в адрес потерпевшей стороны, в счет погашения иска по делу, отмечает, что указанные справки были исследованы в суде, но не отражены в постановлении суда. Суд по собственной инициативе не истребовал указанные документы и не учел его возможности относительно погашения указанного иска. Обращает внимание суда, что несмотря на выводы о том, что осужденные обязаны трудиться, трудоустроиться в исправительном учреждении не просто, поскольку рабочих мест всего 300, а осужденных содержится 1100. Отмечает, что судом было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, так он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, ему не были направлены возражения потерпевшей стороны. Указывает, что с потерпевшими никаких взаимоотношений не имеет и не соприкасается, вместе с тем, последние сокрыли сведения о том, что им были предприняты меры к погашению иска. Считает, что прокурор в судебном заседании не обосновал свою позицию. Обращает внимание суда, что имеет 7 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, считает, что твердо встал на путь исправления. Просит приобщить к материалам копию справки от 30.11.2022№б и постановление ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда просит отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие С.А.А. и П.М.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, до полного отбывания ФИО1 назначенного наказания. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приобщить к материалу копии жалоб в ОСП по Киевскому району г. Симферополя и копии уведомлений о вручении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. При рассмотрении дела в судебном заседании не доводить до сведения осужденного новое место жительства потерпевших в целях их личной безопасности. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Согласно части 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката Покрова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, в своем постановлении указал о том, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет поощрений, в дисциплинарном порядке не наказывался, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище, посещает культурно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, характеризуется положительно. Исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей стороны и прокурора, суд указал, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствую о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, что ФИО1 встал на путь исправления и цели исправления могут быть достигнуты путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, согласно материалам дела администрация исправительного учреждения указала, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на данных, которые не соответствуют имеющимся в представленном материале и установленным в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Покрова В.Н. в интересах осужденного ФИО1, судом не приведено конкретных суждений и оснований, убедительных мотивов, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены осужденному неотбытой части наказания в силу ст. 80 УК РФ.

Из характеристики исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК следует, что в период содержания в КУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденный ФИО1 нарушения режима содержания не допускал. В дисциплинарном порядке не наказывался и не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает, нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не взыскивался, поощрялся 6 раз. С 09.03.2021 трудоустроен на должности швеи участка товаров народного потребления, к выполнению обязанностей относится добросовестно, 23.06.2022 был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ФКПОУ №202, получил квалификацию «швея» второго разряда, «операторов швейного оборудования» третьего разряда. Пользуется библиотечным фондом, на профилактическом учете не состоит. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, участия в кружковой работе не принимает. Социально-полезные связи не утратил. По приговору суда имеет исполнительные листы на общую сумму 600 000 рублей, указанные исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН Росси не поступали, имеет на исполнении исполнительный лист в виде алиментов в отношении гражданки ФИО2 Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1 его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующее о стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайства адвоката Покрова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, остававшуюся на день принятия решения судом апелляционной инстанции 09 месяцев 00 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Покрова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 отменить.

ФИО1 по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 00 дней заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Корышевой Т.П. и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья