Судья Вологиров З.М. Дело №22-616/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведённый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (ФИО11), которое по достоверно известным сведениям готовит совершение преступления - террористического акта на территории 

<

адрес> КБР, то есть преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, в период с ноября 2024 до 30.01.2025 (до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Шарина Н.В. просит приговор изменить, дополнить указание на наличие признака «предусмотренного ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ)». В остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. 

Указывает, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, наступает за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 205.1-205.5, 206, 208,211, 220,221,277-279, 360 и 361 УК РФ - это преступления террористической, экстремистской направленности, посягательства на жизнь государственных деятелей, вооруженный мятеж и другие резонансные преступления. Несообщение о преступлении представляет собой несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое готовит, совершает или совершило хотя бы одно из указанных в ст. 205.6 УК РФ преступлений. За несообщение о других преступлениях, не указанных в ст. 205.6 УК РФ, уголовная ответственность не наступает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 205.6 УК РФ, не указал в диспозиции о несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ. Вышеизложенные нарушения, допущенные судом, влекут за собой неясность и сомнение при исполнении приговора.

В этой связи, в квалификацию действий ФИО1 следует включить указанный признак.

Полагает, что указание в тексте приговора квалифицирующего признака действий осужденного не повлечет за собой ухудшение его положения, изменение за собой вида или размера, назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, который поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия осужденного по ст. 205.6 УК РФ, в действующей редакции, по квалифицирующим признакам: «несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит совершение преступления», при этом признак «предусмотренного ст. 205 УК РФ», судом не указан, хотя диспозиция ст. 205.6 УК РФ содержит ряд преступлений, достоверно известные сведения о совершении которых, не сообщены виновным в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению в части дополнения квалификации действий осуждённого указанием на наличие квалифицирующего признака «предусмотренного ст. 205 УК РФ» и указания ст. 205.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое основание для изменения приговора в отношении ФИО1 по делу имеется.

Поскольку согласно материалам дела ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с ноября 2024 года до 30.01.2025, а действующая редакция ст. 205.6 УК РФ вступила в силу позже этого периода, на основании ст. 9 УК РФ, действия осуждённого подлежат квалификации по ст. 205.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), действовавшей на период совершения преступления, по признакам: «несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ». 

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона не влечёт отмену приговора и передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции, путём внесения в приговор изменений, дополнив квалификацию действий осуждённого указанием на наличие квалифицирующего признака «предусмотренного ст. 205 УК РФ» и указав ст. 205.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ), что не влияет на назначенное осуждённому наказание.

Проанализировав данные о личности ФИО1 и исчерпывающе, установив смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии по делу обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, о назначения осужденному наказания в виде штрафа. Данный вид наказания предусмотрен санкцией ст. 205.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года № 375-ФЗ).

Поскольку содеянное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и в отношении осужденного судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, то суд в силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно не назначил наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, не никем оспаривается, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру, при этом ограничения установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Положения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не применены, не видит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, указанной в апелляционном представлении, которое подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 205.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), по признакам: «несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев