2-2719/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003593-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в котором просит признать, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, привлечь к гражданско-правовой ответственности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. за счет казны.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2020, ФИО1 ограничена в общении с внучкой. Срок ограничения общения заканчивается по мнению истца - 05.08.2020, по мнению судебного пристава-исполнителя – 11.11.2020. ФИО1 просила пристава присутствовать на порядке общения 11.08.2019, но пристава не было ни на одном порядке общения. Моральный вред, причинённый истцу судебным приставом-исполнителем ФИО5, выражается в душевных и нравственных страданиях истца, нарушении прав истца, всё это повлекло изменение артериального давления и головные и сердечные боли. Истец указывает, что воспитывала внучку с рождения до 5,5 лет, лишена была порядка общения не законно и теперь должна страдать, не имея возможности увидеть внучку по вине приставов. Истец является инвалидом 3 группы, пенсионером.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не организовала ФИО1 встречу с внучкой в мае 2018 года, впоследствии сказала, что к этому времени было окончено исполнительное производство. В начале 2020 года ФИО1 не давали общаться с внучкой. 11.03.2020 также судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась для организации встречи ФИО1 и внучки.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 Представила письменный отзыв. Пояснила, что исполнительное производство по определению порядка общения ФИО1 и внучки не находилось в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в период с 30.05.2018 до 10.03.2020. На 11.03.2020 был назначен апелляционный пересмотр решения об ограничении общения ФИО1 с внучкой, решение оставлено без изменения, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не организовывал порядок общения. В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФССП ФИО6

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2017 по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с внучкой, по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с племянницей, постановлено:

«Определить ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- каждую среду с 17-30 часов до 19-30 часов, с учетом желания ребенка, без присутствия матери ребенка, с правом забирать ребенка из дошкольного образовательного учреждения, с правом совершения прогулок, с обязательным возвращением ребенка по месту жительства матери ребенка не позднее указанного времени,

- каждое воскресенье с 12-00 часов до 17-00 часов, с учетом желания ребенка, без присутствия матери ребенка, с правом совершения прогулок, посещения развлекательно-досуговых учреждений, культурных мероприятий, развивающих и оздоровительных секций, с обязательным возвращением ребенка по месту жительства матери.

Исключением из установленного порядка может явиться болезнь ребенка либо выезд за пределы 

<

адрес>. В случае болезни ребенка время общения переносится на время после его выздоровления».

В силу частей 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное исполнительное производство окончено 30.05.2018. Копия исполнительного производства суду не представлена. Окончание исполнительного производства не обжаловалось ФИО1

Один раз в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2017 ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в вопросе обеспечения порядка общения с ребенком в конце 2017 года и до 22.04.2018. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2018 в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27.06.2018 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 не представила суду доказательств, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2017 после вынесения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Омска и до момента его окончания 30.05.2018 судебный пристав-исполнитель не обеспечил беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Неоднократно ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми требованиями об ограничении родительских прав матери внучки, об изменении порядка общения с ребенком, по всем искам было отказано в удовлетворении. Список гражданских дел по спорам между ФИО1 и матерью ребенка – ФИО12 (в настоящее время – ФИО14 прилагается к материалам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2019 по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3 об изменении установленного судом порядка общения с несовершеннолетним ребенком, ограничении права общения ответчиков с несовершеннолетним ребенком, по встречному иску ФИО1, ФИО3 об изменении установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком ограничено общение ФИО1 с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 8 месяцев. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

Таким образом, исчисление срока ограничения права общения ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО4 надлежит исчислять с 11.03.2020, восьмимесячный срок истекает 11.11.2020.

Исполнительное производство по исполнительному документу на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2017 об установлении порядка общения с ребенком после его окончания 30.05.2020 повторно возбуждено 10.03.2020 на основании заявления взыскателя ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП.

11.03.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. 

Поскольку 11.03.2020 вступило в законную силу решение суда об ограничении права ФИО1, в этой связи суд не находит нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в бездействии судебного пристава-исполнителя по вопросу обеспечения общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Доводы ФИО1 о непредоставлении должником возможности общаться с ребенком в период между 05.12.2019 и датой возбуждения исполнительного производства не имеют юридического значения по делу, поскольку в данный период времени у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обеспечивать общение взыскателя с ребенком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

Судья Т.Г. Глазкова