Дело № 2-2374/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 11 сентября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации №13», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действовавший от имени и в интересах истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от (Дата обезличена)., обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации № 13» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2 управляющий автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащим ООО «Управление механизации № 13», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№). 

По результату обращения истца в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» ему произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству и определения рыночной стоимости автомобиля в аварийном и доаварийном состоянии обратился к независимым оценщикам. По результатам независимой оценки ООО «Северо - Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) с учетом износа деталей составила – 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам независимой оценки ООО «Хонест» - стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) в доаварийном состоянии составила – 

<

данные изъяты> руб., в аварийном – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ООО «Управление механизации № 13» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Северо - Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд» и ООО «Хонест» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за нотариальные действия в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от 

<

данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации № 13» ФИО5 действовавшая на основании доверенности от (Дата обезличена) г., исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что проведение двух экспертиз в двух экспертных учреждениях является нецелесообразным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является завышенной. Просила в удовлетворении требований отказать. 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего (Дата обезличена), и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управлениетранспортнымсредством, признается его законным владельцем, еслитранспортноесредствопередано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст.1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) в (адрес) в (адрес) на 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Управление механизации № 13», и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 

Определением ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от (Дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадавших лиц не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена). автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 13». 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Управление механизации № 13» в причинении вреда имуществу – транспортному средству ФИО1, поскольку данная организация является владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена), в результате столкновения автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: 

передний бампер, колотая левая фара, колесо, диск, дверь, зеркало, стекло двери, задняя дверь, крыло, задний бампер, боковые, крышка бампера, накладка, правая дверь. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) застрахована в «ОАО Альфа Страхование», и выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> (№). 

ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.

Согласно заключению ООО «Северо - Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд» (№) от (Дата обезличена) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из отчета ООО «Хонест» об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства (№) рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак (№), в доаварийном состоянии на (Дата обезличена) составляет 

<

данные изъяты> руб., в аварийном состоянии на (Дата обезличена) – 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составит: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, которому принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), и которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Ответчик ООО «Управление механизации № 13» не представил суду доказательств иного размере причиненного имущественного ущерба транспортному средству истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ООО «Управление механизации № 13» стоимости независимого оценщика ООО «Северо - Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд» и ООО «Хонест». 

В подтверждение доводов представлены квитанции об оплате оценочных услуг на проведение оценочных работ в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальные действия (составление доверенности) в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование доводов представил договор поручения на совершение юридических действий от (Дата обезличена) об уплате в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 27.04.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг: представлять интересы истца в суде, страховой компании и др. органах для получения страхового возмещения по факту причиненного ущерба в результате ДТП (Дата обезличена), подготавливать претензии и иные документы для защиты прав истца, составлять исковое заявление в суд, в случае неудовлетворения законных требований истца, представлять его интересы в суде. 

Стоимость оказанных услуг 

<

данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> (№) от 27.04.2017г., выданной ФИО1 на представление его законных прав и интересов на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, из которой следует, что нотариусом ФИО7 в нотариальной конторе Истринского нотариального округа уплачено по тарифам 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности и оказание услуг правового и технического характера.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом приняты во внимание объем проделанной работы, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (доверенность предоставляет возможность действовать представителю и вне рамок рассмотрения настоящего дела). 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации №13» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на проведение оценки- 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рубля, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя- 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, и всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.