66RS0051-01-2019-000483-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2019 по иску 

ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, изменении формулировки увольнения, 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера от 02.042019 года №, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал о том, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения проходил службу в должности начальника смены дежурной части. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки заявлению истца о даче (намерении дать) объяснения по выходу с больничного листа, ответчиком служебная проверка окончена без его объяснения, с заключением служебной проверки он не ознакомлен до настоящего времени, несмотря на подачу соответствующего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На поданном рапорте была поставлена резолюция руководителем о согласии с увольнением по указанному в рапорте основанию. Соблюдая требования ч. 7 ст. 89 указанного Закона истцом ДД.ММ.ГГГГ перед днем истечения 30-дневного предельного срока для принятия решения по рапорту об увольнении по выслуге лет были сданы закрепленные за истцом оружие, служебное удостоверение и жетон с личным номером. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расторжении контракта и увольнении по указанному основанию отказано со ссылкой на нахождение на больничном листе. Полагает, что препятствий для расторжения контракта и увольнения по выслуге лет по истечению в том числе 30 дневного срока с даты подачи рапорта в момент нахождения на больничном листе не имелось. Стаж, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет и соответственно расторжения контракта по этому основанию у истца имелся, на момент подачи иска назначена пенсия по выслуге лет. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, полагает незаконным, не основанным на достоверных обстоятельствах и фактах. Доказательства, подтверждающие сведения о совершении проступка, в приказе не указаны.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении. На этом рапорте была резолюция начальника о т.ч. рапорт принят. Приказ об увольнении вручили лично ДД.ММ.ГГГГ. подавал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудника, проводившего служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице на приеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ответчика не видел, к нему никто не приходил. Можно было позвонить и договориться. С решением о его увольнении не согласен. Проступка не совершал. Сотовый телефон у него не изымался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был осмотрен телефон и возвращен. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте в феврале. Полагает извещение о проведении служебной проверки путем направления смс-сообщения ненадлежащей формой извещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала на то, что жалоба истца была расценена как обращение. Жалоба должна была быть рассмотрена руководителем в течение 5 дней, о принятом решении истец должен был уведомлен любым способом. В нарушение данных требований жалоба была рассмотрена за пределами срока проведения служебной проверки. Не рассмотрение жалобы повлекло несоблюдение процедуры, лишило истца на дачу объяснения. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ был принят. Однако вопрос о расторжении контракта решен не был. Увольнение истца в период нетрудоспособности допускался. Факт совершения проступка истец отрицает. В заключении не содержатся конкретные данные о том, что телефонные переговоры велись именно истцом. В рапортах не указан источник информации. Истец для дачи объяснений не вызывался. Ведение переговоров именно истцом не доказано. Основываясь на положениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть использованы в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать, в обоснование чего указала на, что истцу ею лично был совершен звонок с целью предложения дать объяснение, истец не ответил. В сообщении, направленном истцу была изложена информация о проведении служебной проверки и предложение дать объяснение. Истцу неоднократно была дана возможность дать объяснения. Период нетрудоспособности не включается в срок служебной проверки. Ответ на жалобу истца дан начальником ОРЛС за пределами 5 дневного срока, но в рамках служебной проверки, ответ дан на все доводы. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация следственного комитета 

<

адрес> и представленные документы. В рамках служебной проверки была проведена сверка с журналом учета заявлений и сообщений о преступлениях, график работы. Факт передачи данных истцом был установлен. Объект, указанный в выкопировке прослушивания, и номер абонента были установлены сотрудниками ФСБ.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, в том числе свидетельские, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Как разъяснено в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении истца, должны представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. 

Суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, в том числе надлежит дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Приказом начальника МО МВД России «Серовский» полковника полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и начальник смены дежурной части МО ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В основание приказа об увольнении положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Серовский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по поступившим сведениям о передаче информации о фактах смерти лиц на территории обслуживания МО и их адресах Уральской мемориальной компании «Обряд» в отношении майора полиции ФИО1, начальника смены дежурной части МО МВД России «Серовский». 

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Серовский» поступил рапорт начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Серовский» подполковника внутренней службы ФИО12 о том, что по поступившей в МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ информации руководителя Серовского межрайонного следственного отдела СУСК России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серовского межрайонного следственного отдела СУСК России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСП №пр-18 по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников МО МВД России «Серовский». По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в городе 

<

адрес>, исполняя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, достоверно зная, что Уральская мемориальная компания «Обряд» ИП ФИО14 занимается оказанием платных ритуальных услуг в городе Серове и городах Северного управленческого округа 

<

адрес>, за денежное вознаграждение сообщал ее представителю ФИО3 персональные данные об умерших гражданах и их родственниках, за что получили денежные вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами уголовного дела. 

По данному факту начальником МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, которое поручено начальнику Отделения по работе с личным составом МО подполковнику внутренней службы ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Серовский» ФИО12 подан рапорт о наличии личной заинтересованности в результате проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки по данному факту поручено ФИО2. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что с поступившей из Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> информацией представлена информация о состоявшихся телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО3, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в присутствии сотрудников МО МВД России «Серовский» в 12:03 совершена попытка связаться с ФИО1 в целях реализации права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка на дачу объяснения посредством сотовой связи. На звонок ФИО1 не ответил (составлен акт отказа от дачи объяснений). После чего ФИО2 направлено сообщение, в котором разъяснено о факте проведения служебной проверки и праве на дачу объяснения в течение двух дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КУСП зарегистрировано заявление с просьбой о даче объяснения после закрытия листка нетрудоспособности (КУСП 1555 от ДД.ММ.ГГГГ). С целью реализации права ФИО1 на дачу объяснения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 совместно с тремя сотрудниками МО МВД России «Серовский» осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 (

<

адрес>91) 25 и ДД.ММ.ГГГГ. На момент приезда дверь в квартиру никто не открыл (составлены акты). Данные обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ФИО8. Данные акты представлены Врио начальника МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенной информации Врио начальника МО МВД России «Серовский» принял решение о том, что право на предоставление объяснения в рамках проводимой служебной проверки ФИО1 реализовано в полном объеме. Просьбу, указанную в заявлении, о предоставлении возможности для дачи объяснения после закрытия листка нетрудоспособности посчитал не подлежащей удовлетворению, о чем ФИО8 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в заявлении ФИО8 просил ознакомить его с заключением служебной проверки, проводимой в отношении него. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. 

В момент обращения проведение служебной проверки не окончено, следовательно, вышеуказанное обращение считают преждевременным. Указывают, что данное обстоятельство не лишает сотрудника возможности обратиться с обращением, оформленным в письменном виде после окончания проведения служебной проверки. Информация о разрешении вопроса об ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ. 

Из этого же заключения следует, что согласно представленной информации о состоявшихся телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО3 состоялись диалоги - ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 17:28:30, продолжительностью 00:01:31; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 23:08:21, продолжительностью 00:04:37; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 08:19:31 продолжительностью 00:00:50; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 08:22:53, продолжительностью 00:01:25; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 09:10:19, продолжительностью 00:00:52; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 23:40:06, продолжительностью 00:02:32; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 11:26:37, продолжительностью 00:00:50; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 11:34:12, продолжительностью 00:00:35; ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся в 21:51:18, продолжительностью 00:01:44.

В информации о состоявшихся телефонных переговорах указан объект ФИО1, пользующийся абонентским номером 

<

***>, абонент ФИО3, пользующийся номером 79827602156.

Согласно информации, поступившей из Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> данная принадлежность установлена в ходе проведения проверки КРСП №пр-18 по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников МО в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также указано, что данным абонентским номером ФИО1 пользовался для связи с сотрудником Уральской мемориальной компании «Обряд» ФИО3.

Так же, заключением служебной проверки установлено, что:

- согласно табелю учёта рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена состояла из ФИО1 (начальника смены), ФИО4 Ю.С. (оперативного дежурного), ФИО17 (помощника дежурного), ФИО18 (инженер–электроник). В ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 12065 зарегистрировано сообщение, принятое в 16:55 о факте смерти ФИО9 по адресу 

<

адрес> «а», гараж 17. Сообщение принял ФИО1 (столбец КУСП 2). На место выехал ФИО4 (столбец КУСП 6). В диалоге ФИО1 уточняет информацию по переданному сообщению: «Там что по ФИО10?». ДД.ММ.ГГГГ под номером 12046 зарегистрировано сообщение, принятое в 11:50 о факте смерти гражданина по адресу 

<

адрес>42. Сообщение принял ФИО1 (столбец КУСП 2). На место выехал ФИО4 (столбец КУСП 6);

- согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена состояла из ФИО1 (начальник смены), Ю.С. ФИО4 (оперативный дежурный), ФИО19 (помощник дежурного), ФИО20 (инженер- электроник). В ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 12422 зарегистрировано сообщение, принятое в 23:00 о факте смерти ФИО11 инвалида 1 группы по адресу 

<

адрес> «а» - 18. Сообщение принял Ю.С. ФИО4 (столбец КУСП 2). На место выехал Ю.С. ФИО4 (столбец КУСП 6). В диалоге ФИО1 и ФИО3 очевидно, что ФИО1 своими действиями помогает создавать преимущественные условия отдельной организации («Обряд») для предпринимательской деятельности на рынке похоронных услуг;

- согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена состояла из ФИО1 (начальник смены), Ю.С. ФИО4 (оперативный дежурный), ФИО19 (помощник дежурного), ФИО20 (инженер- электроник). В ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 13264 зарегистрировано сообщение, принятое в 08:10 о факте смерти гражданина по адресу 

<

адрес>3. Сообщение принял ФИО1 (столбец КУСП 2). На место выехал Ю.С. ФИО4 (столбец КУСП 6);

- согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена состояла из ФИО1 (начальник смены), ФИО19 (помощник дежурного), ФИО20 (инженер-электроник). Ю.С. ФИО4 - сдающая смена. В ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 13451 зарегистрировано сообщение, принятое в 08:55 о факте смерти гражданина по адресу 

<

адрес>3. Сообщение принял Ю.С. ФИО4 (столбец КУСП 2). На место выехал ФИО13 (столбец КУСП 6);

- согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена состояла из ФИО1 (начальник смены), Ю.С. ФИО4 (оперативный дежурный), ФИО19 (помощник дежурного), ФИО18 (инженер-электроник). В ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 13656 зарегистрировано сообщение, принятое в 11:20 о факте смерти гражданки по адресу 

<

адрес>40. Сообщение принял ФИО21 (столбец КУСП 2). На место выехал ФИО21 (столбец КУСП 6). Так же в ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 13657 зарегистрировано сообщение, принятое в 11:30 о факте смерти гражданина по адресу 

<

адрес>1. Сообщение принял ФИО21 (столбец КУСП 2). На место выехал ФИО21 (столбец КУСП 6);

- согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ дежурная смена состояла из ФИО1 (начальник смены), Ю.С. ФИО4 (оперативный дежурный), ФИО19 (помощник дежурного), ФИО20 (инженер- электроник). В ходе анализа информации, содержащейся в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под номером 13846 зарегистрировано сообщение, принятое в 21:40 о факте смерти гражданки по адресу 

<

адрес> - 69. Сообщение принял ФИО1 (столбец КУСП 2). На место выехал ФИО21 (столбец КУСП 6).

Согласно информации, поступившей из Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> принадлежность абонентского номера 

<

***> ФИО1 установлена в ходе проведения проверки КРСА №пр-18. Также установлено, что данным абонентским номером ФИО1 пользовался для связи с сотрудником Уральской мемориальной компании «Обряд» ФИО3. 

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» распространил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а также незаконно, используя свое служебное положение, создавал преимущественные условия отдельной организации для предпринимательской деятельности на рынке похоронных услуг.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение начальника смены дежурной части МО майора полиции ФИО1 не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, порочат честь и достоинство самого сотрудника внутренних дел, а также наносят репутационный вред всей системе органов внутренних дел в целом. 

Доводы истца, оспаривающего результаты проведенной в отношении него служебной проверки, о том, что заключение служебной проверки не основано на достоверных обстоятельствах и фактах, а доказательства, подтверждающие сведения о совершении проступка в приказе не указаны, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции ФИО1, полагает установленным наличие оснований для расторжения с ним контракта и его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что обосновывает следующим. 

Круг лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы и сроки проведения служебной проверки не нарушены. 

Суду представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: материал служебной проверки, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях; табеля учета рабочего времени ФИО1; информации о состоявшихся телефонных переговорах ФИО1 с сотрудником Уральской мемориальной компании «Обряд» ФИО3

Факт совершения ФИО1 - сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, нашёл своё подтверждение, что отражено в том числе в материалах указанной служебной проверки. 

Факт того, что именно ФИО1 использовался абонентский номер, указанный в распечатке телефонных переговоров, с которым осуществлялись соединения абонента ФИО3, факт осуществления истцом разговоров, распечатка которых была представлена в следственный комитет, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с материалами служебной проверки.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в рамках проводимой служебной проверки не доказан сам факт передачи информации об умерших гражданах похоронному агентству «Обряд», не принимаются судом, как опровергаемые совокупностью относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу. 

Суд отмечает, что в любом случае, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Правовую оценку о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, по возбужденному в отношении него уголовному делу будет давать суд при рассмотрении уголовного дела.

Суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Наличие основания к увольнению, а так же процедура увольнения ответчиком не нарушена. 

До оформления заключения по результатам служебной проверки ответчик предпринимал меры к истребованию письменного объяснения у ФИО1, вместе с тем истец от дачи последних уклонился, поскольку на телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 не ответил, о чём составлен акт отказа от дачи объяснений, кроме того при осуществлении выезда ФИО2 совместно с тремя сотрудниками МО МВД России «Серовский» по месту проживания ФИО1, дверь в квартиру никто не открыл, о чём были составлены акты. 

В исковом заявлении истцом подтвержден факт поступления ему смс-сообщения с извещением о проведении в отношении него служебной проверки и в связи с этим необходимостью явиться для дачи объяснений. 

Объективных препятствий для дачи объяснения, в том числе обусловленных временной нетрудоспособностью истца, судом не установлено, допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия таких препятствий стороной истца суду не представлено. Об иных причинах, кроме временной нетрудоспособности, истец не указывал. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность ФИО1 была обусловлена переломом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, ему был установлен амбулаторный режим до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 установлено о том, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, необходимо предложить дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и нормы Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 не содержат запрета по проведению служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника. При этом истцу была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка.

Довод истца о том, что его до увольнения не ознакомили с заключением служебной проверки, он ознакомлен с данным заключением только из материалов дела, не влечет отмену приказа об увольнении и изменение основания его увольнения, удовлетворение его исковых требований, поскольку в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако такое ознакомление не является обязательным, а срок для ознакомления не установлен. Ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки подано истцом, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки не имелось. 

Довод стороны истца о том, что сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могли быть положены в основу служебной проверки, поскольку являются засекреченными, суд признает несостоятельным.

В пункте 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 "Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Сведения, явившиеся основанием для выводов служебной проверки, получены лицом, ее проводившим, путем изучения поступившей из Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> информации о состоявшихся телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО3, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, табеля учета рабочего времени, Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

Информация о состоявшихся телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО3, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направлена Начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО5 Руководителем Серовского межрайонного следственного отдела ФИО6 для проведения служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «Серовский» ФИО1 В письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов уголовного дела руководителем Серовского межрайонного следственно отдела ФИО6 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСП №пр-18 по факту злоупотреблении должностными полномочиями со стороны сотрудников МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Серовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при расследовании уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МО МВД России «Серовский» ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в 

<

адрес>. Исполняя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, достоверно зная, сто Уральская мемориальная компания «Обряд» ИП ФИО14 занимается оказанием платных ритуальных услуг в 

<

адрес> и городах Северного управленческого округа 

<

адрес> сообщал представителю ФИО3 персональные данные об умерших гражданах и их родственниках. Данные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами уголовного дела. 

Жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на действия сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки, в части незаконности способа уведомления о проведении служебной проверки и предложения дать объяснение, рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в котором сообщено о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца со стороны сотрудников МО норм действующего законодательства допущено не было.

В рассматриваемом случае рассмотрение вышеуказанной жалобы ФИО1 вопреки доводам стороны истца не лишило истца права на дачу объяснений.

Относительно доводов ФИО1 об изменении формулировки основания его увольнения на уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

На поданном рапорте действительно была проставлена резолюция руководителя МО МВД России «Серовский» - «ОРЛС», между тем приказ об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не издавался. 

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Перечень оснований прекращения или расторжения контракта приведен в статье 82 Федерального закона N 342-ФЗ. 

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона 

Приведенной нормой Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности законом допускается; увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности законом не допускается. 

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности установлено о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодами временной нетрудоспособности ФИО1

Учитывая, что в рассматриваемом случае у истца не имелось права выбора основания увольнения. На ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия приказа об увольнении истца со службы ДД.ММ.ГГГГ имел место период временной нетрудоспособности ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ месячный срок, установленный ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ истек, соглашение между истцом и ответчиком об изменении данной даты достигнуто не было, у ответчика отсутствовала обязанность прекращения служебных отношений с истцом на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности законом не допускается. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен ответчиком и послужил основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 40 л/с, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было. Оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко