Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6806/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением С.О.В. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением С.И.Б.. В результате ДТП ТС ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС ТС1», гос.номер №, С.О.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Б. и ФИО1 был заключен Договор Цессии уступки права требования по которому, С.И.Б. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу С.И.Б. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в сервисный центр. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 106259, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106259,33 руб., штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98232,64 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3325 рублей, почтовые расходы в размере 772,9 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС «ТС1», гос.номер № под управлением С.О.В. и ТС ТС2», гос.номер № под управлением С.И.Б.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС ТС1 гос.номер №, С.О.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Б. и ФИО1 был заключен Договор Цессии уступки права требования по которому, С.И.Б. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу С.И.Б. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.53-54).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в сервисный центр. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 106259, 33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Даная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат истцу не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.56-57).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Б. и ФИО1 был заключен Договор Цессии уступки права требования по которому, С.И.Б. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу С.И.Б. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.53-54).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Даная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких выплат истцу не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.56-57).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.64-65).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Хонда Аккорд», гос.номер М 847 ОМ 161 с учетом износа составляет 98232,64 рублей, без учета износа 137429,78 рублей (л.д. 75-87).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 98232,64 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 49161,82 рублей (98323,64 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.23) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3325 рублей и почтовые расходы в размере 772,9 рублей (л.д. 11,20).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческая экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98323,64 рублей, штраф в размере 49161,82 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, почтовые расходы в размере 772,9 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья