Дело № 10-22/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 19 июня 2018 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Рыбалко К.В.

защитника осужденного Крукович О.А. - адвоката Строганова Ю.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Крукович О.А. на приговор ... от **.**.**, которым 

Крукович О.А., ..., 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Крукович О.А. признан виновным в том, что в период с **.**.** по **.**.**, находясь по адресу ..., в ходе конфликтов, возникших на почве личных неприязненных отношений с П., умышленно, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия, причиняя ей физические и психические страдания в виде постоянного нагнетания страха и унижения, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный Крукович О.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором ... от **.**.**, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что мировой судья необоснованно взял за основу показания потерпевшей П., которые опровергаются показаниям свидетелей С1., С2., С3., а также свидетеля С4., которые позволяют сделать вывод об отсутствии события преступления. Находит, что выводы мирового судьи о его виновности являются предположениями, которые суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущено ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства: в судебном заседании от **.**.** судом не было разрешено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании доказательств, приговор судом первой инстанции постановлен с нарушением принципа тайны совещательной комнаты, т.к. в промежуток, с момента удаления суда в совещательную комнату до провозглашения приговора, мировым судьей были рассмотрены другие дела с вынесением по ним решений, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля С16., т.к. показания свидетеля С4. полностью опровергают обстоятельства, на которые указал С16. в своем допросе по эпизоду от **.**.**, в судебном заседании от **.**.** нарушен порядок рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. суд рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств – покрывала, добытого с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при отсутствии понятых, а также в нарушение принципа состязательности сторон судом одни доказательства признаны имеющими большую силу, чем доказательства, представленные стороной защиты, а именно судом необоснованно оценены показания свидетелей С5., С1., С2., С3. как ложные, хотя доказательств, объективно опровергающих их правдивость не имеется. Также считает, что ему назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, вследствие чрезмерной суровости. 

На апелляционную жалобу осужденного Крукович О.А. поступили возражения потерпевшей П. и государственного обвинителя, которые считают, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крукович О.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного Крукович О.А. - адвокат Строганов Ю.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, дополнив, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана, просит вынести оправдательный приговор или снизить размер назначенного наказания. 

Государственный обвинитель и потерпевшая считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор ... от **.**.** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Крукович О.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку действиям подсудимого судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вывод суда о виновности Крукович О.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, которая как в ходе производства дознания и в суде подробно рассказала об обстоятельствах преступления, назвала конкретные даты причинения ей побоев, телесных повреждений и иных насильственных действий, которые были подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Свидетели С6., С7., С4., С8. показали суду, что знают об обстоятельствах произошедшего **.**.** со слов потерпевшей, при этом свидетель С6. показала, что не исключает, что звонок от потерпевшей был **.**.**., непосредственно после рассматриваемых событий, в связи с чем посоветовала потерпевшей обратиться в правоохранительные органы, при этом сомнений в правдивости слов П. у неё не возникало, поскольку последняя, когда звонила, была напуганной. Свидетель С9. пояснила, что **.**.**. встречалась с потерпевшей, на спине последней видела кровоподтек, со слов потерпевшей, Крукович О.А. пнул её .... Свидетели С10., С11., С12., являющиеся сотрудниками отдела полиции №... (далее ОП №...) показали, что о конфликте, имевшем место **.**.**, знают из заявлений потерпевшей, по которым проводились проверки ОП №.... 

По обстоятельствам от **.**.** свидетели С8., С9., С4. показали, что знают о конфликте между Крукович О.А. и потерпевшей со слов последней, которая пояснила, что конфликт произошел из-за переданной из полиции повестки, которую Крукович О.А. пытался засунуть ей в рот, при этом применял силу, от которой испытала физическую боль. При рассказе о событиях потерпевшая плакала, находилась в подавленном состоянии. Свидетели С13., С10., С11., С12., сотрудники ОП №..., показали, что о событиях **.**.** знают также из заявлений потерпевшей, которая просила привлечь Крукович О.А. к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев. 

По событиям **.**.** свидетели С14., С7., С9., С4. показали, что видели у потерпевшей ссадины на коленях, при этом со слов потерпевшей знают, что повреждения образовались от действий Крукович О.А., который таскал её по полу. Данный факт подтвердили свидетели С8. и С15., показавшие, что со слов потерпевшей знают, что Крукович О.А. таскал ее по полу, при этом свидетель С15. показала, что видела у потерпевшей кровоподтеки в области запястий. Свидетели С10., С11., С12. показали, что о том, что Крукович О.А. таскал потерпевшую по полу им известно из заявлений последней в ОП №.... При этом свидетели С15., С14., С8., С6., С9. показали, что потерпевшая переживала сложившуюся в семье ситуацию, была подавлена, плакала. 

Свидетель С4. показала, что о конфликте между Крукович О.А. и потерпевшей, имевшим место **.**.**, знает со слов потерпевшей, при этом показала, что потерпевшая рассказывала ей обо всех семейных конфликтах. Свидетели С12. и С11. пояснили, что знают о конфликте от **.**.** также из заявлений потерпевшей в правоохранительные органы, по которым проводили проверку. 

Свидетели С16., С7. показали, что **.**.**, когда пришли в квартиру П. непосредственно после конфликта между ней и Крукович О.А., потерпевшая была растрепана, плакала, сказала, что с Крукович О.А. вновь произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары .... Свидетель С4. показала, что видела потерпевшую **.**.** после возвращения из ..., при этом последняя была расстроена, сказала, что Крукович О.А. вновь таскал её за волосы, толкал. Поведение Крукович О.А. угнетало потерпевшую, последняя переживала сложившуюся ситуацию в семье. Свидетель С11. показал, что потерпевшая настаивала на привлечении Крукович О.А. к уголовной ответственности, в том числе и за причинение побоев **.**.**. 

Выявленные телесные повреждения в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, их локализация и механизм образования, полностью совпадают с показаниями потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей. Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов, их объективности, у суда не имеется, так как заключения даны специалистами, имеющими специальные познания, которые ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Крукович О.А. о виновности последнего, и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, не проверенные на относимость, допустимость и достоверность доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей П., а также оговора с её стороны Крукович О.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, т.к. несмотря на давно сложившиеся сложные отношения в семье, потерпевшая за помощью в правоохранительные органы обратилась только **.**.**.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно опроверг и не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей С1., С5., С2., С3., письменные доказательства, а также показания свидетеля С4., которые позволяют сделать вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, об отказе в вызове свидетеля С16., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании первой инстанции, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Потерпевшей и свидетелям перед допросом были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют наличии их подписей в протоколах допросов, поэтому оснований не доверять им, суд не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Крукович О.А.

Доводы, оспаривающие законность и обоснованность принятого решения, не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы и оценены мировым судьёй в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля С17., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, о том, что **.**.** при утверждении мирового соглашения в отношении ... (определение ... суда ... от **.**.**), она слышала, как потерпевшая П. сказала Крукович О.А., что если он не будет идти на её условия, она будет обвинять его в систематическом нанесении побоев ..., не могут свидетельствовать о том, что потерпевшая оговаривает Крукович О.А., что заявления в полицию ею поданы в отсутствии фактов причинения побоев в действительности, т.к. вина последнего полностью нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, которые были положены в основу приговора. Кроме того, постановлением ... суда ... от **.**.** Крукович О.А. был привлечен к административной ответственности за причинение побоев ...-К., **.**.** года рождения, имевшем место **.**.**, которое вступило в законную силу **.**.**.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, не нашли своего подтверждения. 

Так, покрывало, как вещественное доказательство, было изъято при осмотре места происшествия, а именно квартиры Крукович без участия понятых, поскольку осмотр с понятыми проводится на усмотрение дознавателя или следователя, и в этом случае применение технических средств обязательно, что было и сделано - к протоколу приобщена фототаблица (ч. 3 ст.170 УПК РФ);

Не разрешение ходатайства судом, заявленное стороной защиты в судебном заседании **.**.**, а именно запросить оператора сотовой связи с использованием данных геолакации по пользователям, а именно Крукович и П., т.к. Крукович О.А. оспаривает место нахождение потерпевшей, указанных в обвинительном акте, не может повлиять на доказательства виновности Крукович О.А., т.к. приговор постановлен на достаточных доказательствах, исследованных судом первой инстанции. 

Ст. 256 УПК РФ предусматривает вынесение отдельного постановления в совещательной комнате при возвращении уголовного дела прокурору, а не при отказе в удовлетворении данного ходатайства, поэтому в этой части суд доводы стороны защиты считает несостоятельными.

Доводы осужденного, что мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты по данному делу, т.к. в этот период рассмотрел ряд дел с вынесением решений, суд считает несостоятельными. Данный факт был проверен судом апелляционной инстанции, мировым судьей предоставлен список дел, назначенных в указанный период, согласно которого им не было рассмотрено ни одного дела в период нахождения в совещательной комнате.

Наказание Крукович О.А. назначено с соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, поэтому чрезмерно строгим и явно несправедливым назначенное наказание не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ... от **.**.** в отношении Крукович О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крукович О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева