Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием адвоката Бояркиной А.Н., представившей удостоверение № 1203, ордер от 17 февраля 2017 года № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – ООО «Общественный центр»), просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 2/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 110297 руб., пени за просроченную задолженность по договору подряда № 2/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 55699,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2/2016, в соответствии с которым ООО «Общественный центр» (заказчик) поручает, а ФИО1 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по замене холодного водоснабжения в здании ответчика по адресу: 

<

...> согласно смете. В соответствии с п. 1.4. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 122797 руб. без НДС. В соответствии с п. 3.2. заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Акт о приемки выполненных работ был подписан обеими сторонами 30 сентября 2016 года, но окончательная оплата не произведена до настоящего времени. В соответствии с п. 3.1. договора ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 12500 руб. В настоящее время у ответчика перед истцом существует неоплаченная задолженность за произведенные работы по договору № 2/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 110297 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. договора, за просрочку окончательного расчета заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер просрочки за период с 01 октября 2016 года по 09 января 2017 года составляет 55699,99 руб. 01 декабря 2016 года ответчику была предъявлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена. Досудебный порядок истцом был соблюден. 

ООО «Общественный центр» подало встречный иск к ФИО1, в котором просило признать договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 01 сентября 2016 года № 2/2016 недействительным, взыскать с ФИО1 с пользу ООО «Общественный центр» уплаченный при заключении договора подряда авансовый платеж в размере 12500 руб. В обоснование встречных исковых требований указало, что 01 сентября 2016 года между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ООО «Общественный центр» был заключен договор подряда № 2/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене холодного водоснабжения в здании истца, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно смете. Указанный договор подряда является недействительным, поскольку в нем отсутствует начальный срок выполнения работы. Начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда, так как данные требования прямо указаны в п. 1 ст. 708 ГК РФ. Таким образом, между сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда. В ООО «Общественный центр» в целях соблюдения Федерального закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разработано положение о закупке товаров, работ, услуг, которое размещено в единой информационной системе на официальном сайте: zakupki.gov.ru. Данное положение утверждено администрацией ЗАТО Шиханы 27 декабря 2013 года. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность истца и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договора; иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с п. 1.4. Положения ООО «Общественный центр» в качестве заказчика вправе осуществлять закупки следующими способами: размещение заказа путем проведения открытого конкурса в случае размещения заказа на сумму, превышающую 600 001 руб.; размещение заказа путем проведения запроса котировок в случае размещения заказа ну сумму, от 400001 руб. до 600000 руб.; размещение заказа у единственного поставщика в случае размещения заказа на сумму до 400000 руб. В соответствии с п. 5.8 Положения не подлежат размещению на официальном сайте: информация и сведения о закупках, составляющие государственную тайну; сведения о закупках, информация о которой не подлежит размещению на официальном сайте по решению Правительства РФ. Согласно п. 5.9 Положения заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100000 руб. В целях заключения договора подряда № 2/2016 по замене холодного водоснабжения в здании истца на сумму до 400000 руб. ООО «Общественный центр» в соответствии с Положением о закупках должно было разместить на официальном сайте информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора. Заключая договор подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 с ФИО1 как с единственным поставщиком, истец в нарушение требований публичного порядка, в обход проведения конкурсной процедуры нарушил нормы Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима пли должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 заключен с существенными нарушениями установленной процедуры осуществления закупки, выбор способа заключения данного договора с единственным поставщиком, противоречит Положению о закупке товаров, работ, услуг ООО «Общественный центр».

ФИО1 и его представитель Бояркина А.Н. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в первоначальном иске, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ООО «Общественный центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заинтересованности в указанной сделке установлено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области ФИО3 первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал встречное исковое заявление, изложенные в нем основания и доводы, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Общественный центр» был заключен договор подряда № 2/2016, в соответствии с п. 1.1, 2.7 которого заказчик ООО «Общественный центр» поручает, а подрядчик ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить работы по замене холодного водоснабжения в здании ответчика по адресу: 

<

...> согласно смете не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.4., 3.2.данного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 122797 руб. без НДС не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из локального сметного расчета № 1 – приложения №1 к договору подряда № 2/2016 от 01 сентября 2016 года следует, что предметом указанного договора являлась замена холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, сметной стоимостью 122797 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки расчетов за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

ООО «Общественный центр» подало встречный иск, оспаривая договор подряда по основанию его заключения с существенными нарушениями установленной Положением о закупке товаров, работ, услуг процедуры осуществления закупки, выбора способа заключения с единственным поставщиком, требований законодательства. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Общественный центр», после заключения договора подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 ФИО1 30 сентября 2016 года свои обязательства по замене холодного водоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> выполнил в полном объеме.

Заказчиком ООО «Общественный центр» какие-либо претензии по срокам выполнения работ, их качеству с момента заключения договора подряда подрядчику ФИО1 не предъявлялось, доказательств обратного истцом по встречному иску суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 сентября 2016 года № 1 заказчик ООО «Общественный центр» принял выполненные ФИО1 работы по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 в полном объеме.

Из акта сверки расчетов между ООО «Общественный центр» и ФИО1 за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 следует, что ООО «Общественный центр» в счет оплаты выполненных работ на основании расчетно-кассового ордера перечислило подрядчику 05 сентября 2016 года денежные средства в размере 12500 руб., размер задолженности на дату составления акта – 110297 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполняющим обязанности директора ООО «Общественный центр» до 22 декабря 2016 года являлась С. С.А.

В целях регулирования отношений по закупкам товаров, работ, услуг и определения порядка подготовки и проведения процедур закупок, условий их применения в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ ООО «Общественный центр» было принято Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное единственным участником ООО «Общественный центр» администрацией ЗАТО Шиханы в лице главы администрации 27 декабря 2013 года, вступившее в силу с 01 января 2014 года. 

Таким образом, ООО «Общественный центр», принявшее указанное положение, обязано было с даты его вступления в законную силу руководствоваться им и соблюдать установленные им правила проведения закупок и размещения заказов на услуги.

В силу п. 1.4 указанного положения заказчик вправе осуществлять закупки следующими способами: размещение заказа путем проведения открытого конкурса в случае размещения заказа на сумму, превышающую 600 001 руб.; размещение заказа путем проведения запроса котировок в случае размещения заказа ну сумму, от 400001 руб. до 600000 руб.; размещение заказа у единственного поставщика в случае размещения заказа на сумму до 400000 руб.

Вместе с тем, ООО «Общественный центр» в лице и.о. директора С. С.А., действующей на основании устава, заведомо зная о необходимости соблюдения требований вышеуказанного Положения, заключило с ФИО1 в нарушение п. 1.4 Положения договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 01 сентября 2016 года № 2/2016, впоследствии совершив действия, свидетельствующие о направленности воли заказчика на сохранение и исполнение указанного договора, путем перечисления 05 сентября 2016 года части оплаты работ, принятия всех выполненных в соответствии с условиями договора работ 30 сентября 2016 года по акту приемки. Таким образом, поведение ООО «Общественный центр» после заключения сделки давало основание ФИО1, не имеющего обязанности по соблюдению требований Положения заказчика о закупке товаров, работ, услуг, полагаться на законность и действительность сделки.

На дату заключения спорного договора ООО «Общественный центр» заявило все условия договора подряда, смету подлежащих выполнению работ, их стоимость, ФИО1, согласившись с указанными условиями договора подряда, подписал его, взяв на себя все обязательства по его исполнению за обусловленную в договоре плату, впоследствии выполнил все работы, указанные в смете, и они были приняты заказчиком. 

ООО «Общественный центр», не соблюдая требования принятого им Положения о закупке товаров, работ, услуг, реализовало свое право на заключение договора подряда и получение результата выполнения подрядных ремонтно-строительных работ с нарушением действующего законодательства, что не повлекло невозможности исполнения данного договора. 

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «Общественный центр», как лицу, принявшему Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное 27 декабря 2013 года, были известны его требования о порядке размещения заказов на сумму от 600001 руб.

Между тем, истец по встречному иску не выполнил указанные требования, заключил договор подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 без соблюдения установленного порядка закупки работ и услуг для его собственных нужд с ответчиком, принял выполненные им работы, частично оплатив их, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Общественный центр», заявляющего о недействительности сделки после ее совершения и принятия ее результатов. Таким образом, ООО «Общественный центр», ссылаясь на несоответствие договора подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного 27 декабря 2013 года, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку подрядчик исполнил все свои обязательства по договору подряда в полном объеме, о недействительности договора заказчиком было заявлено только после принятия всех работ, их частичной оплаты, вызвана неисполнением ООО «Общественный центр» лежащей на нем обязанности по соблюдению требований законодательства при совершении закупок и его недобросовестным поведением, то заявление истца по встречному иску о недействительности договора подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, исходя из смысла вышеуказанного п. 1.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного 27 декабря 2013 года, соблюдение установленных в нем правил закупок является правом ООО «Общественный центр», Ане обязанностью.

Также суд учитывает, что положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %. Вместе с тем, учредителем ООО «Общественный центр» является не муниципальное образование ЗАТО Шиханы, а юридическое лицо – администрация ЗАТО Шиханы, в связи с чем положения указанного Федерального закона к деятельности ООО «Общественный центр» не применяются. 

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Общественный центр» к ФИО1 о признании указанного договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания авансового платежа является незаконным, необоснованным, не подлежит удовлетворению. 

Доводы стороны истца по встречному иску о недействительности договора подряда вследствие отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания работ не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по данному договору подрядчиком в настоящее время выполнены, приняты заказчиком и частично оплачены, каких-либо претензий по срокам выполнения работ при их приемке не заявлялось. 

Как следует из материалов дела, ООО «Общественный центр» свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнило, согласно акту сверки расчетов между ООО «Общественный центр» и ФИО1 за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 размер задолженности на 30 сентября 2016 года составляет 110297 руб. При этом наличие и размер задолженности ООО «Общественный центр» не опровергнуто, доказательств того, что долг по договору подряда составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец 01 декабря 2016 года направил в адрес ООО «Общественный центр» претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 2/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 110297 руб., однако ответа на претензию истцу не поступало.

Учитывая, что ООО «Общественный центр» нарушило обязательства по оплате цены договора подряда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к вводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Общественный центр» в его пользу задолженности по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 в размере 110297 руб.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. договора подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016ООО «Общественный центр» взяло на себя обязательство в случае просрочки окончательного расчета уплатить подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договором подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 условия о начислении пени за нарушение сроков окончательного расчета предусматривались, данные положения, определяющие порядок расчета и размер пени, были согласованы сторонами при составлении договора подряда, срок внесения платежей был согласован, суд признает установленным факт возникновения у ООО «Общественный центр» обязанности по уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из установленной даты начала начисления пени в соответствии с условиями договора и положениями ст. 191 ГК РФ – 11 октября 2016 года, размера задолженности, периода невнесения ответчиком окончательного расчета, заявленной истцом даты окончания расчета пени – 09 января 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 50185,14 руб. (110297 руб. х 0,5 % х 91 дней).

Обсуждая вопрос о соразмерности размера заявленной неустойки допущенному нарушению обязательств, учитывая конкретные правовые обстоятельства по делу, процессуальное недобросовестное поведение ответчика, длительность неисполнения обязательств, уклонение от добровольного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в нарушение принципа состязательности сторон каких-либо доказательств о наличии тяжелого материального положения, тяжелой болезни или иных уважительных причин, не позволяющих ему исполнить условия договора аренды с выплатой неустойки, предусмотренной договором, не представил, возражений относительно несоразмерности неустойки нарушению обязательств не заявил, суд не находит оснований для признания размера неустойки завышенным и применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2016 года по 09 января 2017 года в размере 50185,14 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд полагает необходимым отказать вследствие неправильного расчета периода начисления неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно квитанции от 09 января 2017 года № 1746557 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4520 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 160482,14 руб., с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4409,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 2/2016 в размере 110297 руб., неустойку за период с 11 октября 2016 года по 09 января 2017 года – 50185,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4409,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 февраля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко