№ 2-105\2024

УИД75RS0003-01-2023-003238-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире ... по адресу: ... на основании ордера. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс». В мае 2023 года после выпадения осадков в виде дождя, произошло затопление квартиры истца. Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «СтройАвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 535 088,92 рублей. Кроме того, в результате затопления в квартире был поврежден шкаф. Согласно акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость поврежденного имущества составляет 17 296 руб. 28.07.2022 истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать ущерб в сумме 535 088,92 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 17 296 руб., штраф, юридические услуги в сумме 20 000руб., расходы за проведение экспертизы 21 000 руб., предусмотренные Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что ущерб истцу причинен в результате нескольких затоплений. 

Ответчики ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу ... по договору найма жилого помещения на основании ордера..., выданного 24.09.2002 КЭЧ Домнинского района Сибирского военного округа Министерства обороны СССР ФИО3 и членам его семьи. 

На дату рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу ... является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.______)

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» на основании договора управления многоквартирными домами, заключенному 24.06.2022 с Министерством обороны РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом(л.д....) 

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в мае 2023 года 

из- за срыва порывом ветра кровельного покрытия крыши дома произошло затопление осадками квартиры истца, расположенной на последнем этаже жилого дома.

17.05.2023 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с просьбой покрыть крышу, так как протекает по всем комнатам, испорчена мебель(л.д....) 

Из акта осмотра жилого помещения от 25.05.2023 по адресу ..., комиссией в составе начальника управления МКД Б.К.С.. в присутствии ФИО1, следует, что в комнатах и на кухне имеются потеки, также п стенам есть грибок. Со слов хозяйки, обращались в другие управляющие компании, но безуспешно, каждый год делали за свой счет, капитальный ремонт кровли не проводился.(л.д....). 

28.05.2023 ФИО1 направила в адресу ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» письменную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 535088,92 рублей на основании заключения ООО «СтройАвтоЭксперт», а также стоимость поврежденного шкафа в размере 17296 рублей, согласно акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория экспертиз»(л.д....). 

09.08.2023 управляющей компанией на претензию истца дан ответ, из которого следует, что при проведении весенне-осеннего осмотра дома ..., что подтверждает Акт осмотра от 03.05.2023, выявлено, что кровля требует капитального ремонта, так как при осадках в виде дождя и снега, вода проникает в квартиры, примыкание вытяжной системы так же требует ремонта, большими порывами ветра сорвана кровля крыши, капитальный ремонт не проводился с момента строительства дома. Кровля имеет 100% износ. На основании составленного дефектного акта был запланирован ремонт кровли на 17.07.2023, однако в связи с обильными осадками ремонтные работы окончены 08.08.2023.Оснований для возмещения ущерба не имеется, так как не представлено доказательств того, что квартира затоплена именно в результате непроведения текущего ремонта, а не из-за отсутствия капитального ремонта крыши собственником. Предложено заключить досудебное соглашение по частичной компенсации. (л.д....)

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления данного иска в суд. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ за №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества(далее по тексту Правила). 

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 раздела I Правил, технические этажи и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, переданного на обслуживание ответчика.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества : соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме" к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, незамедлительное их устранение при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. В остальных случаях –разработка плана и проведение восстановительных работ. 

Следовательно, ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс», как обслуживающая организация, в силу закона несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истца и порчи принадлежащего ей имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» подтверждается и предписанием об устранении нарушений жилищного законодательства, выданным Государственной инспекцией Забайкальского края 20.06.2022 об устранении неисправностей кровли над квартирой истца., а также постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 29.08.2023, о привлечении ООО ЧАЗ Трудовой ресурс к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку квартира, в которой проживает семья истца пострадала по вине ответчика в результате ненадлежащего обслуживания им жилищного фонда, соответственно, на ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс», лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Следовательно, именно ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, как и наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ремонт кровли является капитальным ремонтом и не относится к обязанностям обслуживающей организации подлежат отклонению, поскольку управляющая компания взимает плату с жильцов, в том числе за общедомовые нужды. 

Доказательств того, что после принятия дома к своему управлению ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» предпринимало должные меры к устранению неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, а также недопущению причинения ущерба имуществу жильцов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Срыв в результате сильного порыва ветра крыши жилого дома, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ УК по текущему ремонту. 

Факт проведения работ по частичному ремонту кровли о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств не свидетельствует, поскольку данные работы были проведены после затопления квартиры истца. При этом о ненадлежащем состоянии крыши ответчику было известно уже 03.05.2023, что подтверждается актом осмотра многоквартирного дома, в котором указано на необходимость капитального ремонта крыши Переписка ответчика с органами местной власти, Министерством обороны сама по себе не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества дома и выполнении своих обязанностей УК по текущему ремонту 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ... от 17.07.2023, выполненное ООО «СтройАвто Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкция квартиры в результате затопления с кровли дома составляет 535088,92 рублей(л.д....)

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». 

Из заключения экспертов, следует, что при осмотре квартиры экспертами зафиксированы значительные повреждения отделочных покрытий:

Кухня –плесневелый налет по потолку и стенам, отслоение обоев, отслоение шпаклевочного и штукатурного слоев, шелушение, пятна и потеки на окрасочном покрытии,

Ванная- плесневелый налет по потолку и стенам, отставание настенной плитки, шелушение, пятна и потеки на окрасочном покрытии

Туалет- плесневелый налет по потолку и стенам, отслоение обоев, шелушение, пятна и потеки на окрасочной покрытии

Коридор-плесневелый налет по потолку и стенам, отслоение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоев, шелушение, пятна и потеки на окрасочном покрытии

Кладовая- плесневелый налет по потолку и стенам, шелушение, пятна и потеки на окрасочном покрытии

Спальня- плесневелый налет по потолку и стенам, потемнение и деформация материала потолочного плинтуса и покрытия ПВХ-плитки, отслоение шпаклевочного и штукатурного слоев. Общая комната- плесневелый налет по потолку и стенам, потемнение и деформация материала потолочного плинтуса и покрытия ПВХ-плитки, отслоение шпаклевочного и штукатурного слоев, разбухание напольного покрытия из ДВП. Аналогичные повреждения отражены в заключении эксперта от 17.07.2023.

Осмотром также зафиксирована деформация межкомнатных дверей(разбухание материала, вследствие чего затруднено закрытие дверей) и перегородок (увлажнение и разрушение материала по толщине сечения). Характер выявленных повреждений свидетельствует о замачивании жилого помещения вследствие попадания атмосферных осадкой с кровли здания.

В холе осмотра кровли жилого дома над квартирой ... кровельное покрытие полностью отсутствует. Наблюдается отслоение рулонных материалов, бетонное основание рыхлое и увлажнено. Все повреждения зафиксированы в фототаблице. 

Установить период образования повреждений в квартире ... не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик по определению давности затопления. Учитывая повсеместность (значительную площадь и глубину поражения отделочных покрытий) распространения повреждений, выявленных в жилом помещении, эксперты пришли к выводу о неоднократных затоплениях жилого помещения 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления с кровли жилого дома составляет согласно локально-сметному расчету 567631,62 рублей(л.д....) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Т.А.. на вопросы представителя ответчика пояснила, что при расчете ущерба применялся коэффициент, используемый для капитальных работ, так как разрушения в квартире истца глубокие и массовые. При этом, в случае применения коэффициента для текущего ремонта стоимость ремонтно–восстановительных работ составит 561051,92 рубля. В подтверждение чего представлен дополнительный локально –сметный расчет.

Также эксперт пояснила, что установить в результате какого количества заливов был причинен ущерб, отраженный в заключении, а также разграничить повреждения по давности их образования, не представляется возможным. Локализация протечек по состоянию на июль 2023 года и на дату осмотра совпадают но состояние квартиры уже усугубилось.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, являющимися незаинтересованными по делу лицами и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет ущерба произведен по результатам осмотра квартиры истца, на основании дефектной ведомости, с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы, затраты на ремонт отражены в смете. Оснований сомневаться в методах и расчетах у суда нет оснований. 

Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт», перечень и характер повреждений, а также требуемых ремонтно-восстановительных работ в квартире истца является аналогичным, при этом разница в размере ущерба является незначительной и обусловлена изменением цен на дату проведения экспертиз : июль 2023 и апрель 2024 года. 

Представитель истца просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 535 088,92 руб., согласно первоначально заявленным требованиям. 

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в квартире истца образовались в результате неоднократных заливов в течение нескольких лет, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что часть повреждений в квартире возникла в результате иных заливов суду не представлено. 

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в мае 2023 года, как и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемого залива, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 535 088,92 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости шкафа, поврежденного в результате затопления, в сумме 17296 рублей, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». 

Ответчиком факт повреждения шкафа, размер снижения стоимости поврежденного в результате затопления шкафа не оспаривался. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 17296 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 552384,92 рубля( 535088,92+17296)

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный покупателю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 283692,46 рублей (535088,92+17296+15000)х50%). 

Также, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с договором на оказание услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, категории и степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей. 

Ввиду того, что затраты на оплату экспертного заключения, выполненного по обращению истца, в размере 21000 руб. являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, для восстановления нарушенного права истца и направлены на подтверждение размера ущерба, данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден, в сумме 9023,85 рублей(8723,85+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ИНН ...) в пользу ФИО1(...) в возмещение материального ущерба 552384,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 283692,46 рублей, судебные расходы в размере 41000 рублей, всего 828577,38 рублей.

В удовлетворении требований к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Министерству- обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отказать.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме9023,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024