РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6. обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с указанным иском и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку в размере 63 746 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим:

01.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого водителю ВАЗ 21074, г/н № ФИО1 ФИО6. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2016 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновника ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 03.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольного удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, которую ответчик не произвел.

Вышеуказанные требования о доплате страхового возмещения в размере 74 124 руб. 36 коп, были удовлетворены решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения был нарушен. Присужденные денежные средства истец получил по вступлению решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки выплаты страхового возмещения составил 86 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 74 124,36 руб./100*86дней=63746 руб. 95 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 ФИО6. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6. просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Решение суда было исполнено Ответчиком. Полагает, что Истцом уже реализовано право на судебную защиту по конкретному страховому событию, что истец разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, преследует цель искусственного увеличения суммы неустоек и судебных издержек и полагает эти действия Истца злоупотреблением правом.

Также считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований не основаны на законе, т.к. они противоречат требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что удовлетворение требования по неустойке не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того полагает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, Ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также Ответчик полагает заявленные истцом судебные расходы необоснованно высокими, и в случае их удовлетворения судом, просит их уменьшить.

Изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01.10.2016г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Мазда 626, г/н №,под управлением ФИО5 а/м ВАЗ 21074, г/н №,под управлением ФИО1 ФИО6. и а/м Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого водителю ВАЗ 21074, г/н № ФИО1 ФИО6. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность 

Установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольно в 10 дневный срок произвести доплату страхового возмещения в сумме 120 324 рубля 36 копеек -размер утраченного заработка за 78 дней нетрудоспособности, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4050 рублей, которую ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ФИО1 ФИО6. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 74 124 руб. 36 коп, были удовлетворены, также взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Ответчиком. Присужденные денежные средства Истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и о надлежащем исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения после принятия судебного акта. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок и, учитывая наличие судебного спора и удовлетворение исковых требований ФИО1 ФИО6. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 ФИО6. заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что истец представил заявление (претензию) о возмещении утраченного заработка в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 10 дневный срок добровольно произвести выплату страхового возмещения, о чем имеется отметка на заявлении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил Истцу предоставить медицинские документы. Судом данные действия Ответчика признаны необоснованными и с него в пользу Истца взыскана неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 86 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, за каждый день просрочки: 74124,36 руб./100х86 дней=63746,95 руб. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного, размера ущерба. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было предъявлено письменное заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку отказ в выплате истцу утраченного заработка признан судом необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Согласно положениям п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного закона распространяется и на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, в части не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами гражданского дела, договором возмездного оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств на оплату услуг по договору в сумме 20 000 рублей. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить данные требования частично, снизив размер возмещения до разумных пределов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Козлов А.Н.