Дело №RS0№-81

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 13 ноября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш., заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, гражданки РФ, не состоящей в браке, работающей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по г. Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Ураю (далее по тексту – инспектор дорожно-патрульной службы), с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу возложенных на ФИО должностных обязанностей, регламентированных ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ, пп. 8, 11, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 36, 40, 48, 60 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю, в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ФИО совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОМВД России по городу Ураю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении пекарни, расположенном по адресу: 

<

адрес> стала осуществлять противоправные действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка и повреждении, принадлежащего ФИО имущества, в связи с чем, ФИО сообщила об указанных противоправных действиях ФИО1 в ОМВД России по городу Ураю. 

В связи с поступившим сообщением ФИО, зарегистрированным в 23:34 ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП ОМВД России по городу Урай под №, в пекарню, расположенную по адресу: 

<

адрес> для пресечения противоправных действий ФИО1 направлен наряд дорожно-патрульной службы в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Ураю ФИО и инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО

По прибытию на место происшествия в помещение пекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ, пп. 8, 11, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 36, 40, 48, 60 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, потребовал у ФИО1 прекратить осуществляемые ею противоправные действия и вызвал сотрудников ОМВД России по г. Урай для производства документирования, совершенного ФИО1 правонарушения, о чем сообщил ФИО1

В период с 23:34 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении пекарни, расположенном по адресу: 

<

адрес> испытывавшей личную неприязнь к ФИО, возникшую по причине исполнения ФИО своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время в том же месте, испытывая неприязнь к представителю власти – инспектору дорожно-патрульной службы ФИО, в связи с законными требованиями о прекращении совершаемых ФИО1 противоправных действий, вызовом сотрудников ОМВД России по городу Урай для производства документирования, совершенного ФИО1 правонарушения, то есть в связи с исполнением ФИО своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствии в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, в присутствии посторонних граждан ФИО и ФИО, умышленно высказала нецензурные и иные оскорбительные персонифицированные выражения в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти ФИО, чем оскорбила потерпевшего, унизив в неприличной форме его честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов, причинив ФИО моральный вред.

Она же угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:34 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, после оскорбления сотрудника полиции ФИО, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении пекарни, расположенном по адресу: 

<

адрес> испытывавшей личную неприязнь к ФИО, возникшей по причине исполнения ФИО своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время в том же месте, испытывая неприязнь к представителю власти – инспектору дорожно-патрульной службы ФИО, в связи с законными требованиями о прекращении совершаемых ФИО1 противоправных действий, вызовом сотрудников ОМВД России по городу Урай для производства документирования, совершенного ФИО1 правонарушения, то есть в связи с исполнением ФИО своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ, п.п. 8, 11, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 36, 40, 48, 60 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий с целью нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – ФИО, и желая их наступления, умышленно высказала угрозу применения насилия в адрес ФИО, а именно: «Я тебе сейчас всеку», сопровождая указанные слова активными действиями, направленными на их реализацию, то есть, высказала угрозу применения насилия в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО, которую потерпевший, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения находящейся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспринял как реальную.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО причинен моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 319 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что совершила преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пекарне ИП ФИО между ней и ФИО произошел конфликт по поводу не выплаченной ей заработной платы. В ходе конфликта она разбила принадлежащую ей посуду, сдвинула стол ФИО, после чего ФИО вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в пекарню приехали сотрудники дорожно-патрульной службы ОМВД России по г. Ураю, в том числе потерпевший ФИО. В тамбуре пекарни между ней и ФИО продолжился словесный конфликт. Находившийся в том же тамбуре потерпевший ФИО успокаивал её и просил прекратить конфликт. За это она выразилась в адрес ФИО словами грубой нецензурной брани. ФИО включил видеорегистратор «Дозор», после чего она вновь выразилась в адрес ФИО словами грубой нецензурной брани. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображена она.

Угрозу применить насилие в адрес потерпевшего ФИО она не высказывала. 

Исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда она признает частично в размере 15 000 рублей, так как заявленная сумма в 100 000 рублей является завышенной. 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, виновность Савицкой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Савицкой в совершении инкриминируемых ей преступлений, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. 

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО находились на службе по охране общественного порядка в форменном служебном обмундировании, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю для проверки сообщения о нарушении общественного порядка прибыли в пекарню ИП ФИО по 

<

адрес> В помещении пекарни находились ФИО и ФИО2, которым он представился. ФИО сообщила о повреждении душевой кабины, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю и стал ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Он стал устанавливать личность Савицкой, которая в присутствии ФИО персонально высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани. На его требование прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировала, высказала в его адрес слова угрозы применения в отношении него насилия, сказав: «Я сейчас тебе всеку». Угрозу Савицкой о применении насилия он воспринял реально, так как ФИО2 вела себя агрессивно, размахивала руками в его сторону, от Савицкой исходил запах спиртного.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что на его требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия ФИО3 не реагировала, в ответ на его требования и просьбы продолжала оскорблять его нецензурной бранью, высказала угрозу применения в отношении него насилия, которую он воспринял реально, так как ФИО2 находилась рядом с ним, в состоянии опьянения, вела себя агрессивно размахивала руками, совершала активные действия, направленные на реализацию своей угрозы. В момент совершения Савицкой противоправных действий, видеорегистратор «Дозор» не был включен, он включил видеорегистратор после высказанных Савицкой слов оскорблений и угроз (т. 1 л.д. 83-88).

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после 00:00 часов он и ФИО, находясь в форменном служебном обмундировании, прибыли в пекарню ИП ФИО, где в тамбуре находилась ФИО и ФИО2, между которыми происходил конфликт. ФИО потребовал от Савицкой прекратить противоправные действия. На требование ФИО, ФИО2 в присутствии ФИО и еще одной гражданской женщины, высказала персонально в адрес ФИО слова грубой нецензурной брани. На требование ФИО прекратить противоправное поведение, ФИО2 не реагировала продолжала оскорблять ФИО. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре помещения пекарни, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не довольная сделанными ФИО ей замечаниями и требованиями успокоиться, высказала в отношении его грубую персонифицированную нецензурную брань, оскорбив ФИО различными грубыми нецензурными словами. ФИО2 оскорбляла именно ФИО. ФИО в очередной раз указал Савицкой о том, что та своим поведением нарушает общественный порядок, ФИО2 также продолжая его оскорблять грубой нецензурной бранью, высказала угрозу применения в отношении ФИО насилия, а именно сказала ФИО: «Я тебе сейчас всеку», сопровождая указанные слова размахиванием руками.

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий, показал, что ФИО2 приблизилась к ФИО, размахивала руками, пыталась толкнуть ФИО.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО2 позвонила ей, после чего она приехала в пекарню, где находилась ФИО2, была разбросана мебель. О случившемся она сообщила в полицию. Затем в ночное время в пекарню приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном служебном обмундировании, представились присутствующим лицам. На улице возле пекарни ФИО2 высказала в адрес сотрудника полиции грубую нецензурную брань. Затем этому же сотруднику полиции ФИО2 высказала угрозу применения насилия, сказав «Всеку».

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 13.03.22024 после 22:00 она приехала в пекарню ИП «ФИО» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ходила по помещению предприятия, выражалась нецензурной бранью на сотрудников. Уехать домой ФИО2 отказывалась. Примерно в 23:40 часов ФИО позвонила в Дежурную часть ОМВД России по г. Ураю и сообщила, что в помещении пекарни ИП «ФИО» сотрудница пекарни ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и устраивает разгром. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. ФИО2, находясь в тамбуре пекарни в присутствии ее и ФИО, высказала в адрес сотрудника полиции слова грубой нецензурной брани, чем оскорбила его. На требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение ФИО2 не реагировала, продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Также ФИО2 высказала сотруднику полиции угрозы применения насилия. После этого, приехали еще сотрудники полиции и забрали Савицкую (т. 1 л.д. 103-107).

Свидетель ФИО показал, что в имевшемся у ФИО видеорегистраторе «Дозор» время записи может не совпадать с фактическим, так как установлено по московскому времени. Со слов ФИО ему известно, что ФИО2 оскорбила ФИО, о чем он подал рапорт в ДЧ ОМВД России по г. Ураю. 

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), которым установлено нахождение Савицкой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение тамбура здания по адресу: 

<

адрес>, проезд 1, подъезд 15, строение 13, установлено место совершения преступлений, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 186-189);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение ФИО4 о том, что напилась работница и все крушит (т. 1 л.д. 142), заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время повредила ее имущество по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено наличие поврежденного имущества по указанному адресу, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 148-154), постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 161-163), подтверждающими законность действий потерпевшего ФИО;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118); должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО (т. 1 л.д. 120-128); постовой ведомостью (т. 1 л.д. 129), согласно которым ФИО ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей;

- должностные документы в отношении ФИО, копия материала проверки по сообщению ФИО осмотрены (т. 1 л.д. 166-173), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-175);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), которым следователю направлен диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-184), согласно которому при осмотре диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» потерпевшего ФИО, установлено, что на нем имеется видеозапись «№», на которой в период с 22:33:33 часов до 22:34:43 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре пекарни по адресу: 

<

адрес> ФИО1 высказала персонально в адрес полицейского ФИО слова грубой нецензурной брани;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (т. 1 л.д. 178), из которой следует, что имеющиеся на видеозаписи события полностью соответствуют протоколу осмотра данного диска;

- диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состояла на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, её психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на публичное оскорбление Савицкой представителя власти ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также на угрозу Савицкой применением насилия в отношении представителя власти ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимой представленный государственным обвинителем рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), так как данный рапорт не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не относится к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии со ст.ст. 140, 141, 143 УПК РФ является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, и что эти деяния совершила именно она.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в оскорблении представителя власти ФИО признала полностью. 

Признательные показания подсудимой в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 вела себя агрессивно, оскорбляла представителя власти ФИО, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не угрожала применением насилия в отношении представителя власти, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, очевидцев совершенных Савицкой преступлений, показаниями свидетеля ФИО о нарушении Савицкой общественного порядка и законности действий сотрудника полиции.

Доводы защитника о том, что ФИО2 угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО не высказывала, свидетели ФИО и ФИО не подтвердили данный факт, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО2 высказала непосредственно представителю власти ФИО угрозу применения насилия. Кроме того данные доводы защитника опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах оскорбления и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, не противоречат иным представленным суду доказательствам, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой Савицкой по факту оскорбления потерпевшего ФИО, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 осознавая, что полицейский ФИО является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, публично, с целью унизить его честь и достоинство как должностного лица правоохранительных органов, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в присутствии посторонних лиц, публично произнесла персонально в адрес полицейского ФИО, находящегося при исполнении должностных обязанностей, оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизила его честь и достоинство, как представителя власти, причинив ФИО моральный вред.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено Савицкой с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала публичный и неприличный характер своих оценок личности потерпевшего ФИО, факт принадлежности потерпевшего к представителям власти и нахождения при исполнении должностных обязанностей, и желала совершения данных действий. Об умысле подсудимой свидетельствует направленность и последовательность её действий.

Мотив и цель данного преступления личные неприязненные отношения Савицкой к потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Савицкой по факту угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2, осознавая, что ФИО является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, высказала угрозу применения насилия к ФИО.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Савицкой с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала, что угрожает применением насилия представителю власти, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, и желала совершения данных действий. Об умысле подсудимой свидетельствует направленность и последовательность её действий.

Мотив и цель данного преступления - месть за законные действия сотрудника полиции, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья.

По месту жительства зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется посредственно, как не имеющая жалоб со стороны соседей, злоупотребляющая спиртным, привлекавшаяся к административной ответственности (т. 1 л.д. 72).

По прежнему месту работы ИП ФИО, ФИО2 характеризуется положительно, как не имевшая дисциплинарных взысканий, трудолюбивая, обладающая опытом работы и практическими знаниями в своей специальности, дружелюбная, имевшая хорошую репутацию в коллективе (т. 2 л.д. 15).

ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74).

По прежнему месту отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, совершавшая административные правонарушения (т. 1 л.д. 191).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с сожителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд признает, раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для признания за каждое из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Савицкой, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия у неё малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 66), суд не усматривает, поскольку решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-96) ФИО2 лишена родительских прав в отношении данных детей.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как ФИО2 о совершенных ею преступлениях не предоставляла органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ограничившись лишь признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и описанием своих действий, что уже было известно органам предварительного расследования из показаний потерпевшего и свидетелей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ею преступлений против порядка управления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим её наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25). В судебном заседании подсудимая пояснила, что оскорбила представителя власти, так как находилась в состоянии опьянения, в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление.

Подсудимая Савицкая совершила одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить за преступление, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, в пределах санкции ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой Савицкой за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Савицкой, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что совершенные Савицкой преступления, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшим ФИО о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, все фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, которая иск признала частично, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, копии документов в отношении ФИО, ФИО, копии материалов дела об административном правонарушении, копии материалов проверки по заявлению ФИО, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласилась, пояснив, что способна их оплатить. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО2 трудоустроена, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, лиц, находящихся на её иждивении не имеет, возможность получения ею заработной платы в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 34 364 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 

<

***>).

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск.

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 007162163

Единый казначейский счет 40102810245370000007 

Номер казначейского счета 03100643000000018700 

ОКТМО 71871000 

УИН 0

ОГРН 

<

***>

КБК 41711603132010000140

Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 86RS0014-01-2024-000669-81.

В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда причиненного преступлениями в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, копии документов в отношении ФИО, ФИО, копии материалов дела об административном правонарушении, копии материалов проверки по заявлению ФИО, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 34 364 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов