УИД:60RS0004-01-2025-000195-80

Дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года рп. Локня Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д., заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Румянцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

а также потерпевшего ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении кухни дома по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы, из личной неприязни, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО24. при совместном распитии спиртного, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя непосредственно после его возникновения, в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО25. и желая этого, с целью его убийства из личной неприязни, в ходе указанной ссоры, умышленно нанес последнему один удар удерживаемым в своей руке ножом в область грудной клетки сзади, то есть в место расположения жизненно важных органов. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО26. телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки сзади по срединной линии в 

<

данные изъяты> см от подошвы стопы, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, сопровождавшегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и обусловило наступление смерти ФИО27. на месте происшествия спустя непродолжительное время. Между полученным ФИО28. телесным повреждением в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки сзади по срединной линии в 

<

данные изъяты> см от подошвы стопы, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, сопровождавшегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый? ?ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. При этом, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, показав, что он раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе? предварительного следствия в статусе? подозреваемого и обвиняемого ФИО1? ? показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №1, употребляли спиртное. В дневное время, когда было еще светло, более точное время не помнит, к ним в гости, не на своем автомобиле, а на такси, приехал ФИО30.. На тот момент они с Свидетель №1 уже находились в состоянии несильного алкогольного опьянения, как и ФИО31.. После приезда последнего, они втроем находились на кухне в их доме, выпивали и разговаривали на различные темы, никаких конфликтов и ссор между ними не было, все было спокойно. В какой-то момент, ФИО32. стал трогать Свидетель №1 в области груди и бедер, что ему с последней не понравилось, поэтому они стали говорить ФИО33., чтобы тот прекратил свои действия, после чего тот успокоился и более не приставал к Свидетель №1. Через непродолжительное время после этого, последняя ушла спать в комнату. Пока сожительница была с ними на кухне, то он сидел у края стола, ближе к печи, Свидетель №1 сидела посередине, а ФИО34. сидел у правого края стола напротив него, а когда Свидетель №1 ушла спать, то последний сел к нему поближе, на табуретку. Оставшись на кухне вдвоем с ФИО35., они в ходе обсуждения поведения последнего «завозились», то есть они в ходе словесного конфликта поднялись со стульев, схватили друг друга за плечи, стали толкать друг друга, и в какой-то момент упали на пол, после чего непродолжительное время катались по полу, удерживая друг друга в области плеч, и в указанный период ФИО36. укусил его за указательный палец правой руки, из-за чего у него образовалась небольшая рана, которую обнаружили у него в ходе освидетельствования. После данного укуса он встал с пола и сел за кухонный стол, чтобы перевести дух и успокоиться. ФИО38. также встал с пола и сел рядом с ним за стол. На какое-то время они успокоились. Свидетель №1 в это время, когда они «завозились» с ФИО37., находилась в комнате и не видела произошедшего. Его не оставляла в покое мысль о том, что ФИО39. посмел приставать к его женщине, поэтому он вновь поднял эту тему, и они продолжили с ФИО40. разговаривать по поводу поведения последнего в отношении Свидетель №1, так как его сильно возмутил этот поступок, и в ходе разговора между ними снова возник словесный конфликт, который оказался более серьезным, чем предыдущий. Они стали с ФИО42. ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью, и в какой-то момент он настолько сильно разозлился на ФИО41 что ему захотелось ударить последнего и наказать за поведение и оскорбительные слова в его адрес. В этот момент ФИО43. встал с табуретки, сказал ему напоследок что-то оскорбительное, повернулся к нему спиной и, как он понял, хотел уйти в комнату. Пока ФИО45. находился перед ним, повернувшись к нему спиной, он схватил правой рукой длинный кухонный нож, лежавший на столе, затем нанес один удар этим ножом сверху-вниз ФИО44. в область спины пониже лопаток, удерживая нож в руке обратным хватом, в результате чего лезвие ножа практически полностью вошло в тело последнего. При этом он осознавал, что в данной части тела находятся жизненно важные органы, и что при ударе ножом в них может наступить смерть человека. Когда он наносил удар ФИО47. ножом в спину, то у последнего в руках ничего не было и опасности тот для него не представлял. После нанесенного им удара ножом ФИО46. последний упал на правый бок, а затем повернулся на спину. Во время нанесения удара ФИО48 он удерживал нож обратным хватом, лезвие ножа было практически в горизонтальном положении, наносил последнему удар сверху-вниз в область спины, пониже лопаток. Буквально сразу, после нанесения удара ФИО49. он осознал, что совершил, и незамедлительно пошел в комнату к Свидетель №1, разбудил последнюю и сказал, что зарезал ФИО50., также он попросил ту позвонить в скорую медицинскую помощь и в полицию, так как думал, что есть вероятность спасти ФИО51., а сам он не знал по какому номеру звонить, чтобы вызвать данные службы. После чего, Свидетель №1 позвонила в скорую помощь и в полицию. Спустя непродолжительное время к ним прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, зашла фельдшер, которая осмотрела ФИО52. и констатировала смерть последнего. После чего к ним приехали сотрудники полиции. Во время совершения указанного преступления, по его мнению, он находился в состоянии опьянения средней степени, как и ФИО53.. Он считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в указанный период, так как если бы он трезвым увидел, что ФИО54. пристает к его женщине, то все равно бы наказал последнего в ходе драки или иным способом. Он признает себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 158-163, 168-172, 178-183).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, подтвердил, что он принес свои извинения потерпевшему ФИО55., и тот их принял. Также указал, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия в период совершения преступления.

О вышеназванных обстоятельствах подсудимый кроме того сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141), а также подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав место совершения преступления, а также свое положение и при помощи манекена положение ФИО56. в момент нанесения удара последнему ножом в область грудной клетки сзади, о чем указано в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему. Ход проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 зафиксирован при помощи видеосъёмки (том 1 л.д.184-195,196). 

Кроме того, достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования о совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО57., который в ходе судебного заседания пояснил, он приходится родным сыном погибшему ФИО58., который последнее время проживал в 

<

адрес> с его (ФИО59.) матерью, когда приезжал с вахты. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) приезжал в 

<

адрес> на вечер встречи выпускников, а затем в течение недели он созванивался с отцом по разным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила мать – ФИО60. и сообщила, что отца зарезали, однако никаких подробностей она не сообщила. От своего отца он слышал, что ФИО1 является сожителем Свидетель №1, которая была бывшей тещей ФИО61., так как тот когда был женат на дочери Свидетель №1 Ему известно, что его отец помогал своей бывшей теще, заезжал к ней. Отец выпивал, но первым конфликт никогда не начинал. Указал, что ни материальных, ни моральных претензий к ФИО1 у него не имеется, подсудимый извинился перед ним и он принял данные извинения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи, и в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут после получения вызова от диспетчера «

<

***>» она осуществляла выезд в 

<

адрес>. Прибыв на место, она увидела на полу на кухне на правом боку тело лежащего мужчины, у которого на задней поверхности грудной клетки в средней трети имелось ножевое ранение с торчащим ножом, глубина погружения вплоть до рукоятки. Других видимых телесных повреждений она не обнаружила. Зрачки у погибшего были широкие и на свет не реагировали, дыхание и пульс отсутствовали. Она констатировала биологическую смерть и сообщила в полицию. Вызов скорой поступил от Свидетель №1, которая приходилась погибшему бывшей тещей. Свидетель №1 сообщила, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проснулась и обнаружила с ножевым ранением погибшего, который еще хрипел, и соответственно сразу по телефону 

<

***> вызвала экстренные службы. Кроме Свидетель №1 и неё (Свидетель №2) в доме также были подсудимый и стажер, проходивший медицинскую практику на скорой, - ФИО6 После сообщения в полицию, они (Свидетель №2, ФИО62 и Свидетель №1) вышли из кухни в прихожую, чтобы дожидаться приезда сотрудников полиции и к ним вышел подсудимый, который находился, по её мнению в небольшом алкогольном опьянении, и закурил. Свидетель №1 говорила, что якобы они сидели, выпивали и между ними, скорее всего, завязалась драка, подробностей она не слышала. Нож, торчащий из спины, она (Свидетель №2) не трогала и не вытаскивала. Визуальных следов, что тело погибшего двигали не было, так как не было следов крови на полу. Иных лиц, кроме указанных ею, в доме на момент приезда скорой помощи не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, она проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО1, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Около 

<

данные изъяты> лет они с ФИО1 проживают вместе. У нее имелся зять ФИО63., который был женат на ее старшей дочери, а затем женился на её второй дочери, после чего развелся с той летом прошлого года. ФИО64. иногда приезжал к ним с ФИО1 в гости и они общались. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО65. приехал к ним в гости в 

<

адрес>, его привез на машине ФИО18 ФИО66. остался у нее и они втроем –ФИО67., она и ФИО1 стали употреблять спиртное, сидя на кухне в доме. Больше никого в доме не было, к ним никто не заходил. На кухне они сидели за кухонным столом у окна: она посередине находилась, ФИО1 сидел слева от нее, а ФИО68 сидел справа от нее. Ближе к вечеру, около 

<

данные изъяты> часа она опьянела и ушла спать в комнату. Она заснула, и где-то около 

<

данные изъяты> часов ночи её разбудил ФИО1 и сказал ей, что он зарезал ФИО69 и попросил вызвать скорую. Она вышла на кухню, где у печки на полу увидела ФИО70., который лежал на спине. ФИО71. был еще живой и хрипел. Она повернула ФИО72. на бок и в этот момент увидела, что у последнего из спины торчал кухонный нож с деревянной светлой ручкой. Она стала звонить со своего мобильного телефона по номеру «

<

***>», чтобы вызвать скорую помощь, но связь была плохая и она вышла на улицу, чтобы её было хорошо слышно. Скорая помощь приехала где-то через 

<

данные изъяты> минут, но ФИО73 был уже мертв. Фельдшер скорой вызвала полицию. Подтвердила, что нож, торчавший в спине погибшего, принадлежит ей, однако она его не трогала и не пыталась вытащить, так как боялась, что сделает только хуже. Также когда ФИО1 её разбудил, никого постороннего кроме них и погибшего в доме не было. Пояснила, что ФИО1 пенсию не получает, жил на счет случайных заработков и на её пенсию, в собственности ничего нет, дом, где он раньше был прописан, разобрали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным никогда не был. Как позвонить в скорую с телефона ФИО1 не знает, поэтому и попросил сделать это её;

-показаниями свидетеля ФИО74., которая пояснила, что погибший ФИО75. был её бывшим мужем, они находятся в разводе, и являлся отцом их общих детей, один из которых – ФИО76. ФИО77. был дважды женат на дочерях Свидетель №1 - сначала на старшей, а затем, когда та умерла, то женился на младшей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. стал проживать с ней, периодически уезжал на вахту, а когда возвращался, то приезжал жить к ней (ФИО79). ФИО80. периодически ездил в гости к Свидетель №1, помогал ей материально. Ей известно, что Свидетель №1 сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам ФИО81. отвез её (ФИО82) на работу, и больше она его не видела. Около 

<

данные изъяты> часов этого же дня она разговаривала с погибшим по телефону, но он не сказал, где он находится. Хотя она поняла, что он находится у бывшей тещи в 

<

адрес>, так как слышала голос ФИО1 ФИО83. сказал, что вернется либо сегодня вечером, либо завтра. По голосу она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов утра ей позвонили и сообщили что, ФИО1 убил ФИО84., но кто это сообщил, она не помнит. ФИО85. был не конфликтный, будучи в состоянии алкогольного опьянении в драку не лез, но мог сказать что-нибудь обидное. Похоронами ФИО86. занимались его сыновья;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, ДД.ММ.ГГГГ днём к нему пришел его друг ФИО87. Она истопили баню, помылись, ФИО88. после бани пил пиво. Затем около 

<

данные изъяты> часов этого же дня ФИО89. попросил отвезти его в 

<

адрес>, они проехали по деревне, а затем заехали к Свидетель №1 (бывшей теще погибшего) и ФИО1. Вчетвером они все немного поговорили на бытовые темы возле дома Свидетель №1, а затем он (ФИО22) уехал домой. ФИО90. остался в 

<

адрес> с Свидетель №1 и ФИО1, но попросил, чтобы он (ФИО22) приехал за ним вечером в тот же день или утром следующего дня, сказав, что позвонит. Звонка от ФИО91. он не дождался. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО92. и сказала, что ФИО1 убил ФИО93.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.16-36), в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в доме № по 

<

адрес>, указано местонахождение трупа ФИО94. на кухне дома, наличие у него колото-резаной раны длиной около 

<

данные изъяты> см в области грудной клетки сзади, из которой точит фрагмент лезвия клинка ножа с рукоятью, с раневым каналом сверху-вниз, пятен бурого цвета на футболке трупа ФИО95 а также отражено наличие пятен вещества бурого цвета на полу в кухне дома и на табуретке. В ходе осмотра места происшествия из трупа ФИО96. извлечен нож, длина лезвия которого составляет 

<

данные изъяты> см, рукоять ножа выполнена из дерева. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе: стеклянная рюмка, нож, след папиллярного узора рук со стеклянной рюмки, 2 смыва вещества бурого цвета с пола в кухне дома и с табуретки, стоящей на кухне, образцы папиллярных узоров пальцев рук трупа ФИО97.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 9-22), в ходе которого с применением фотосъемки осмотрена стеклянная рюмка, изъятая из помещения кухни в ходе осмотра места происшествия, на которой был обнаружен след папиллярного узора большого пальца левой руки обвиняемого ФИО1;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 37-42), в соответствии с которым на грудной клетки сзади трупа ФИО98. в 

<

данные изъяты> см от подошвы стопы обнаружена одна рана ломано-линейной формы, расположенная в проекции 8-го грудного позвонка, с концами направленными на 2 и 8 часов условного циферблата, от нижнего левого конца данного участка рана продолжается на 3 часа условного циферблата, длиной при сведенных краях 

<

данные изъяты> см. Направление раневого канала сверху вниз около 3 градусов, незначительно слева направо, сзади наперед. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-73), согласно которому у Свидетель №1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-93), согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.76-80), в ходе которого с привлечением специалиста у Свидетель №1 зафиксировано наличие телесного повреждения в виде ссадины, покрытой корочкой коричневого цвета в области колена левой ноги, образовавшейся со слов Свидетель №1 за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного освидетельствования у Свидетель №1 получен образец крови на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым, образец буккального эпителия на зонд-тампон; 

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.83-88), в ходе которого с привлечением специалиста у ФИО1 зафиксировано наличие телесного повреждения в виде раны размером 

<

данные изъяты> см на первой фаланге указательного пальца правой руки, образовавшегося со слов ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от укуса ФИО99. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым, образец буккального эпителия на зонд-тампон; а также у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: рубашка, штаны и футболка;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-102), в ходе которой в морге Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО100., также изъяты предметы одежды трупа ФИО101., а именно: ботинки, штаны, футболка, трусы и носки;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-175), из выводов которого следует, что кровь ФИО102. относится к группе В?. Кровь ФИО1 относится к группе А?. Кровь Свидетель №1 принадлежит к группе АВ. В пятнах на футболке и трусах, на срезах ногтей с левой руки ФИО103. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, следовательно, данная кровь могла произойти от лица с группой В и может принадлежать ФИО104. ФИО1 и Свидетель №1 не принадлежит. На спортивных брюках, носках и кроссовках кровь не обнаружена;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106-111), в ходе которой в резервном центре обработки вызовов системы «

<

***>» ГКУ ПО «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» изъят аудиофайл с записью телефонного вызова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель Свидетель №1 сообщила оператору системы «

<

***>» о ножевом ранении ФИО105. в доме по адресу: 

<

адрес> и о причастности к его нанесению ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28-31), в ходе которого с применением фотосъемки осмотрен флеш-накопитель с аудиозаписью телефонного вызова свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила оператору системы «

<

***>» о ножевом ранении ФИО106. в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра аудиозапись перемещена на оптический диск;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.35-42), в ходе которого с применением фотосъемки осмотрены: 1 след папиллярного узора с рюмки из помещения кухни; дактилоскопическая карта на имя ФИО107.; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.48-77), в ходе которого с применением фотосъемки осмотрены: предметы одежды (футболка, штаны, рубашка), образец крови и срезы ногтевых пластин пальцев рук обвиняемого ФИО1; предметы одежды (футболка, штаны, трусы, носки и ботинки), образец крови и срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа ФИО108.; образцы крови и срезы ногтевых пластин пальцев рук свидетеля Свидетель №1; смыв вещества бурого цвета с пола на кухне, смыв вещества бурого цвета с табурета на кухне, и нож, длина клинка которого составляет 

<

данные изъяты> см, ширина клинка в самой широкой части 

<

данные изъяты> см;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.246-247), в соответствии с которым повреждение у ФИО1 – рана 

<

данные изъяты> см в области основной (I-ой) фаланги указательного пальца правой кисти – произошло от действия твердого предмета с острым ребром, не исключено, что в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (пункт №9 Приложения к приказу №194н от 24.04.2008г МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159-160), согласно выводам которого на одежде ФИО1 – футболке, рубашке, спортивных брюках, следов крови не обнаружено; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-148), согласно выводам которого кровь ФИО109. относится к группе В?. Кровь ФИО1 относится к группе А?. Кровь Свидетель №1 принадлежит к группе АВ. В пятнах на ноже, в смывах с табурета и пола кухни обнаружена кровь человека группы В, следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО110., но не от ФИО1 и не от Свидетель №1 На срезах ногтей с правой руки ФИО1 обнаружена кровь группы А, следовательно, данная кровь может принадлежать самому ФИО1, но не ФИО111. и не Свидетель №1 На срезах ногтей с рук Свидетель №1 и левой руки ФИО1 кровь не обнаружена; 

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186-195), согласно выводам которой на поверхности стеклянной рюмки, обнаруженной в помещении кухни, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено множество смазанных фрагментов папиллярных линий, непригодных для идентификации личности и след папиллярного узора размером 

<

данные изъяты>, пригодный для идентификации личности;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 208-212), согласно выводам которой след папиллярного узора размером 

<

данные изъяты>, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 

<

данные изъяты>, образован большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

-заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223-225), согласно выводам представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственного назначения и не относится к категории холодного оружия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-125), согласно выводам которого причиной смерти ФИО

<

***>. явилось полученное им колото-резаное ранение грудной клетки сзади, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, которое сопровождалось левосторонним гемопневмотораксом. Смерть ФИО113. наступила примерно за 24-36 часов до исследования его трупа в морге, что подтверждается степенью развития ранних трупных явлений (трупное окоченение средне выражено, трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой цвет через 38 минут). При исследовании трупа ФИО114. обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки сзади по срединной линии в 

<

данные изъяты> см от подошвы стопы, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, которое произошло от однократного травмирующего действия острого плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, незадолго до наступления смерти (до 10-20 минут), сопровождалось травматическим левосторонним гемопневмотораксом, нанесло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт Правил №6.1.9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и обусловило наступление смерти ФИО116. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО115. После полученного колото-резаного ранения смерть наступила не более чем через 10-20 минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (отсутствие клеточной реакции в зоне повреждений). Повреждение одно. Повреждение произошло от однократного травмирующего действия острого плоского колюще-режущего орудия клинкового типа длиной не менее 

<

данные изъяты> см, шириной не более 

<

данные изъяты> см. Повреждение произошло от однократного травмирующего действия острого плоского колюще-режущего орудия клинкового типа. Повреждение могло сопровождаться наружным не фонтанирующим кровотечением. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО117. обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> г/л, что указывает на то, что в момент наступления смерти ФИО118. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения;

-заключением медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-132), согласно выводам которого на лоскуте кожи из области задней поверхности грудной клетки, изъятом с трупа ФИО119., имеется одна сквозная рана, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что она является колото-резаной и образовалась в результате однократного проникающего в результате травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, хорошо выраженное остриё, лезвийную кромку и обушок. При образовании раны клинок колюще-режущего орудия был обращен обушком вверх и вправо. При извлечении клинка ножа имел место его поворот по часовой стрелке;

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.65-66), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пост «Локнянский» ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о том, что у ФИО120. имеется ножевое ранение в области спины по адресу: 

<

адрес>. По прибытии фельдшером по указанному адресу в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. констатирована смерть ФИО121.

Наряду с этим в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, зафиксированные на указанном носителе информации, фактически были оглашены государственным обвинителем при оглашении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, ФИО1 при осмотре вещественных доказательств указал на нож, являющийся доказательством по уголовному делу, состоящий из деревянной рукояти светло-коричневого цвета и клинка, выполненного из металла светло-серого цвета, как на нож, которым им была нанесена рана в область грудной клетки сзади ФИО122.

Также в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства, в том числе прослушан оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №1 телефонного вызова в службу «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, зафиксированные на указанном носителе информации, фактически были озвучены свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив его совершения, а также форма вины подсудимого установлены на основании оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, по мнению суда, вина подсудимого установлена подробными и последовательными показаниями самого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сообщенные в ходе допросов им обстоятельства совершения убийства полностью согласуются с данными, о которых пояснили суду свидетель Свидетель №2, констатировавшая смерть ФИО123. от ножевого ранения, а также свидетель Свидетель №1, которой ФИО1 лично сообщил о совершенном им преступлении и находившейся в момент совершения преступления в доме, где был обнаружен труп ФИО140. с признаками насильственной смерти в 

<

адрес>

Показания вышеперечисленных лиц, свидетельствующие о причастности ФИО1 к ФИО124., согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выводами дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие на стеклянной рюмке следов пальцев рук ФИО1, а также подтверждаются результатами судебно-медицинской, криминалистической и медико-криминалистической экспертиз.

Помимо личного признания подсудимого в совершении ФИО125. по мотиву внезапно возникшей неприязни, о наличии у ФИО1 прямого умысла на его убийство свидетельствует поведение подсудимого, который нанес удар ножом погибшему, который находился к нему спиной, а также факт нанесения удара ножом, который был совершен сверху вниз, и при этом клинок ножа почти полностью вошел в тело погибшего. 

Прямой умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО126 также подтверждается выбранным им способом лишения жизни ФИО127.с применением ножа, имеющего значительный размер (согласно протоколу осмотра предметов (том 3 л.д.48-77) длина клинка ножа – 

<

данные изъяты> см),путем нанесения этим ножом ФИО128. проникающего ранения грудной клетки сзади, где расположены жизненно важные органы человека, в результате чего клинок ножа почти полностью вошел в тело погибшего. 

Исходя из заключения исследованной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы, именно от причиненного подсудимым ФИО1 телесного повреждений в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки сзади наступила смерть ФИО129.

При этом, суд считает, что все экспертизы по делу проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов у суда не имеется.

Место и время совершения преступления сторонами не оспорены, достоверно установлены имеющимися в деле доказательствами, а по сему не вызывают сомнений у суда.

Поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к ФИО130. на фоне ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений. 

В связи с чем суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Андруцеляка Р.М., не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.25-26), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.33-34), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.43-44), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.78-79), поскольку сами по себе таковы доказательства по уголовному делу не являются, а свидетельствуют лишь о совершении определенных процессуальных действий следователем.

Также суд принимает во внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.235-237) подсудимый ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Объективность данного заключения не вызывает сомнений у суда, и сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу положений статей 19, 23 УК РФ, ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях с назначением ему наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной ФИО1, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с момента получения органами полиции сведений о наступлении смерти ФИО131. давал изобличающие себя показания, указал место, способ совершения им преступления. Кроме того, того ФИО1 участвовал в проверке его показаний на месте, детально указав обстоятельства, которые имели значение в последующем для проведения ряда судебных экспертиз. Таким образом, суд полагает, что подсудимый предоставил органам предварительного следствия информацию, которая имела значение для его расследования.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении к Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждается не только оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, аудиозаписью телефонного разговора в диспетчерскую службу «

<

***>», из которого следует, что на момент вызова скорой потерпевший был еще жив, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что сообщение в скорую помощь о ножевом ранении поступило в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, а биологическую смерть ФИО132 она констатировала в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что после получения колото-резаного ранения смерть потерпевшего наступила не более через 10-20 минут. 

При этом доводы адвоката Румянцева В.А. о том, что подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу ст.61 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд признает принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, которые последним были приняты, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 его заявление в ходе судебного заседания о его полном признании вины, раскаянии в содеянном, а также возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 не установлено. 

При этом суд считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень опьянения подсудимого органами следствия не установлена, хотя он задержан в день совершения преступления, в обвинительном заключении отсутствует указание о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, то есть не доказан факт того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, следовательно не установлена причинно-следственная связь. По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни человека, последствием которого явилась смерть ФИО133.

Также судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> фактически проживал в доме Свидетель №1 в 

<

адрес> совместно с ней. При этом, подсудимый 

<

данные изъяты>.

При этом подсудимый судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, к административной ответственности не привлекался. 

По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в органы профилактики не поступало. 

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, что следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Наряду с этим, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение ему основного вида наказания в виде реального лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд не представлено.

Также суд считает, что к ФИО1 не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Наличие ряда имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении срока лишения свободы ФИО1

Мнение потерпевшего ФИО134. судом при назначении наказания не учитывается, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора и с учетом повышенной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, за исключением дактилоскопических карт на имя ФИО135., Свидетель №1 и ФИО1, а также оптического диска с аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №1 с оператором системы «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в силу положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек за период проведения предварительного следствия, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и подсудимому (осужденному) должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

В ходе судебного следствия установлено, что на предварительном следствии по назначению защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Румянцев В.А.

Постановлением следователя по особо важным делам Бежаницкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета отнесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румянцева В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рубля (том 3 л.д. 125-126).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ходатайствовал об освобождении от взыскания процессуальных издержек, указывая, что источника дохода не имеет, является пенсионером по возрасту, однако пенсия ему не назначена, иных источников дохода не имеет, движимого или недвижимого имущества у него не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Румянцева В.А. стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рубля на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– предметы одежды обвиняемого ФИО1 (футболку, штаны, рубашку); предметы одежды трупа ФИО136. (футболку, штаны, трусы, носки и ботинки); образец крови трупа ФИО137.; образец крови обвиняемого ФИО1; образец крови свидетеля Свидетель №1; срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа ФИО138.; срезы ногтевых пластин пальцев рук свидетеля Свидетель №1; срезы ногтевых пластин пальцев рук обвиняемого ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола кухни; смыв вещества бурого цвета с табурета на кухне; нож; стеклянную рюмку из помещения кухни; отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора – уничтожить;

- дактилоскопические карты на имя ФИО139., Свидетель №1 и ФИО1; оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №1 с оператором системы «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Румянцева В.А. на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Трофимова