П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 августа 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение ... и ордер АК «Алюкова Р.М.» ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов ФИО1, находясь на 71-м километре автодороги «Тамбов-Пенза», на территории Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, написал в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – орган, имеющий право возбудить уголовное дело, собственноручное заявление, ложное по содержанию и не соответствующее действительности, о том, что ... неизвестные лица совершили кражу принадлежащей ему автомашины марки «DAF-95», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., с грузом сахара в количестве 20 тонн. Данное заявление было принято следователем СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области П.А, и зарегистрировано в КУСП за ... от ... оперативным дежурным ОМВД России по Каменскому району Пензенской области К.И. В написанном заявлении ФИО1 указал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что события описанные ФИО1 в действительности места не имели.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии (...), из которых следует, что ... он написал и подал в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области заведомо ложное заявление о преступлении, о том, что ... в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут у него была похищена принадлежащая ему автомашина марки «DAF-95», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., в которых находился груз сахара в количестве 20 тонн. Перед написанием и подачей заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он осознавал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, поскольку в действительности преступления не было, заведомо ложное заявление о преступлении он сделал по просьбе своего знакомого. Свою вину в том, что совершил ложный донос об угоне автомашины, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель К.И. показал, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. ... в 21 час 49 минут в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил о краже на 71-м километре автодороги Тамбов-Пенза с автостоянки у кафе «Вираж» принадлежащей ему автомашины «DAF», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, с грузом сахара в количестве 20 тонн. Он составил рапорт и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях под ... от .... На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, по возвращении которой следователь СО П.А представил написанное ФИО1 заявление о совершении преступления, в котором, имелась подпись ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На заявлении ФИО1 он поставил штамп о регистрации в книге сообщений о преступлениях и номер первоначальной регистрации рапорта. 

Свидетель П.А показал, что работал следователем СО ОМВД РФ по Каменскому району Пензенской области. ... около 22 часов оперативный дежурный К.И. сообщил, что на 71-м километре автодороги «Тамбов-Пенза», с автостоянки у кафе «Вираж», неизвестное лицо совершило угон автомашины марки «DAF» с прицепом и грузом сахара. Он выехал в составе оперативной группы на место происшествия. ФИО1, являвшийся собственником автомашины, после разъяснения об ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал и подал заявление о краже автомашины марки «DAF» с полуприцепом и грузом сахара в количестве 20 тонн. По приезду с места происшествия заявление ФИО1 и материал проверки по заявлению он передал в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Д.Д. показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. ... он получил в производство материал проверки по заявлению ФИО1 о краже на 71-м километре автодороги «Тамбов-Пенза» с автостоянки у кафе «Вираж» автомашины марки «DAF» с прицепом и грузом сахара. В заявлении ФИО1 имелась отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос. После просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, было установлено, что объяснения ФИО1 не соответствуют реальным обстоятельствам. Впоследствии ФИО1 пояснил, что сделал заведомо ложное заявление о преступлении, и кража автомашины с грузом сахара им была инсценирована. ФИО1 было написано заявление о явке с повинной, в котором он признал, что умышленно совершил ложный донос о преступлении, которое на самом деле не имело места. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО1 от 23 августа 2017 года, адресованному врио начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ... совершили угон его автомашины марки «DAF-95», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... с грузом сахара в количестве 20 тонн. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 предупрежден под роспись.

(...)

Согласно заявлению ФИО1 о явке с повинной от ..., его заявление о краже автомашины марки «DAF-95», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... с грузом сахара в количестве 20 тонн, было заведомо ложным.

(...)

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, так как, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он дал соответствующую подписку, осознавал и понимал, что сообщает в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности, вымышленном преступлении. 

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, так как было принято уполномоченным лицом, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, сотрудниками правоохранительных органов по нему были проведено установленные законом проверочные мероприятия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства, месту жительства характеризуется посредственно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, последствия его совершения, отношение подсудимого к содеянному судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от ответственности и наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как подсудимому назначается основное наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, в виде и в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: - 2 листа светокопий книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья 

М.П. 

Секретарь