Дело №12-83/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., 

при секретаре Лосенковой А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Семкиной М.Н., 

а также с участием представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Багадирова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.10.2018 о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.10.2018 прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе на постановление мирового судьи потерпевшая ФИО2 просит об отмене постановления и принятии нового решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие в деле доказательств вины ФИО1 в виде заключения эксперта и объяснений свидетелей М., Ч. и П., и у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу. Показания свидетелей М., Ч. и П. мировым судьей неправомерно отклонены. Обращает внимание на бездействие мирового судьи при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Багадиров Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся постановление и направить материал на новое рассмотрение в мировой суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Семкина М.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Потерпевшая ФИО4, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу без их участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей и не причинял ей физической боли.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав в полном объеме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений и недоказанности факта совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО2, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка потерпевшей обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, а также не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Ч. и П. мировым судьей не приняты во внимание правомерно, так как в письменных объяснениях от ХХХ и ХХХ соответственно, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д. ХХХ, ХХХ).

Доводы жалобы о бездействии мирового судьи при рассмотрении дела по существу, выразившиеся в ненаправлении запроса в УВД для подтверждения факта вызова ФИО5 на место административного правонарушения сотрудников полиции, не вызове в суд в качестве свидетелей Ч. и П., не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшая соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе указанных лиц, либо о направлении запроса в УВД, не заявляла, по инициативе мирового судьи их допрос и направление запроса в УВД необходимыми также не признавались.

В совокупности с другими доказательствами мировой судья оценивал и акт судебно-медицинского освидетельствования от № ХХХ от ХХХ, согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения, образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов, - ушиб (отек) мягких тканей в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, кровоподтек в области левой голени, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указано, что повреждения могли образоваться в указанный срок.

Однако, из собранных в деле доказательств невозможно установить обстоятельства дела, необходимые для наличия в действиях ФИО1 состава причинения иных насильственных действий, повлекших физическую боль ФИО2

В частности, из пояснений свидетеля М., допрошенного мировым судьей, следует, что ХХХ около ХХХ часов между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему телесные повреждения. В этот момент из квартиры вышла ФИО5 и попыталась встать между ним и ФИО5, на что ФИО5 ударил ФИО5 кулаком в область челюсти.

При освидетельствовании ФИО5 указывала, что ХХХ около ХХХ часов на лестничной клетке бывший муж ударил ее по лицу, подробно всех событий не помнила, была борьба, обо что ударила ногу – не помнила. При даче объяснений сотруднику полиции ФИО5 поясняла, что ХХХ около ХХХ часов в указанном месте ФИО5 нанес ей побои.

Таким образом, из указанных данных не ясно, каким образом были причинены телесные повреждения ФИО5 - наносился ли удар или в ходе нанесения телесных повреждений ФИО6, или от иных действий получены повреждения, умышленно ли причинены повреждения или по неосторожности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Письменные объяснения, отобранные у свидетелей Ч. и П., не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку содержат в себе существенные процессуальные нарушения.

При этом, письменные объяснения заявителя - потерпевшей по делу, противоречат, в том числе вышеописанным доказательствам по делу.

Кроме того, мировым судьей верно критически оценены показания свидетеля М., поскольку он является сожителем потерпевшей ФИО5, в связи с чем заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, установив наличие существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных, в том числе должностными лицами на этапе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 и о необходимости прекращения производства по делу. Оснований не согласиться с изложенными выводами, не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.10.2018 о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина 

Согласовано

Судья И.В. Анчутина