дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский « 23» декабря 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф., Панич Т.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание к отбытию 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы в ИК общего режима, судимости не погашены, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по п.«б» ч. 2 ст.158, п.«б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 данной статьи, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РБ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

1 эпизод (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор, направленный на кражу металлической кормушки, находящегося во дворе 

<

адрес>

В эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вошли во двор 

<

адрес> и тайно похитили железную кормушку длинной 2 метра, весом 130 килограмм стоимостью 1755 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись. В последующем, ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1755 рублей.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор, направленный на кражу металлической кормушки, находящегося во дворе 

<

адрес>

В эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вошли во двор 

<

адрес> и тайно похитили железную кормушку длинной 2 метра, весом 130 килограмм стоимостью 1755 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись. В последующем, ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1755 рублей.

2 эпизод (по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества, а именно, металл находящийся в гараже МБУДО ДЮСШ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершении кражи. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительного сговора, подошли к гаражу МБУДО ДЮСШ 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущество через имеющее пространство под воротами, незаконно проникли в гараж МБУДО ДЮСШ 

<

адрес>, откуда тайно похитили: бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, корзину сцепления от трактора Т-25 стоимостью 2000 рублей, двужильный сварочный кабель длинной 10 метров стоимостью 500 рублей, автосцепку на трактор Т-25 стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» для аккумуляторных батарей стоимостью 1500 рублей, металлическую трубу диаметром 10 сантиметров длинной 2 метра стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 7800 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись. В последующем ФИО1 и ФИО3 похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества, а именно, металл находящийся в гараже МБУДО ДЮСШ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершении кражи. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительного сговора, подошли к гаражу МБУДО ДЮСШ 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущество через имеющее пространство под воротами, незаконно проникли в гараж МБУДО ДЮСШ 

<

адрес>, откуда тайно похитили: бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, корзину сцепления от трактора Т-25 стоимостью 2000 рублей, двужильный сварочный кабель длинной 10 метров стоимостью 500 рублей, автосцепку на трактор Т-25 стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» для аккумуляторных батарей стоимостью 1500 рублей, металлическую трубу диаметром 10 сантиметров длинной 2 метра стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 7800 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись. В последующем ФИО1 и ФИО3 похищенным распорядились по своему усмотрению.

По 1 эпизоду (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он со своим братом ФИО2, после распития спиртных напитков, решили найти в деревне металл и сдать, на эти деньги купить спиртное. Примерно 00 часов 20 минут они прошли во двор 

<

адрес>, нашли металлическую кормушку круглой формы весом примерно 130 кг. Потом они залезли на крышу гаража отодвинув шифер в сторону и проникли внутрь, откуда вытащили гаечные ключи, болты, железные гайки. После этого предметы они положили во внутрь кормушки и унесли домой. На следующий день около 16 часов 00 минут брат ФИО2 предложил железную кормушку купить за 2000 рублей, незнакомому мужчине, они согласились и загрузили кормушку в машину и мужчина уехал. Болты, железные гайки и гаечные ключи они выбросили, так как испугались.

(т.1 л.д.76-79), (т.1 л.д.107-110)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он со своим братом ФИО1, после распития спиртных напитков, решили найти в деревне металл и сдать, на эти деньги купить спиртное. Примерно 00 часов 20 минут они прошли во двор 

<

адрес>, нашли металлическую кормушку круглой формы весом примерно 130 кг. Потом они залезли на крышу гаража отодвинув шифер в сторону и проникли внутрь, откуда вытащили гаечные ключи, болты, железные гайки. После этого предметы они положили во внутрь кормушки и унесли домой. На следующий день около 16 часов 00 минут он предложил незнакомому мужчине купить за 2000 рублей, они согласились и загрузили кормушку в машину и незнакомый мужчина уехал. Болты, железные гайки и гаечные ключи они выбросили, так как испугались. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.85-87)(т.1 л.д.126-129)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут выйдя во двор обнаружила, что возле гаража отсутствует железная кормушка, также на крыше гаража сдвинут шифер. После чего она позвала мужа, они зашли в гараж и обнаружили пропажу гаечных ключей, болтов, железных гаек. Пропавшая железная кормушка была длиной 2 метра, шириной 50 см, весом около 130 кг, толщина металла примерно 6 мм. Данную кормушку оценивает на сумму в 2500 рублей. (т.1 л.д.56-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут супруга сообщила ему о пропаже из гаража, они зашли в гараж и обнаружили пропажу гаечных ключей, болтов, железных гаек. Пропавшая железная кормушка была длиной 2 метра, шириной 50 см, весом около 130 кг, толщина металла примерно 6 мм. Данную кормушку оценивает на сумму в 2500 рублей.

(т.1 л.д.58-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион поехал на рыбалку в 

<

адрес>, на обратном пути в 

<

адрес> его остановил молодой парень лет 20, который представился С. и сказал, что продает железную кормушку, за 2000 рублей, он согласился. Металлическая кормушка была тяжелой около 120-130 кг, около 2 метров длины, шириной около 50 см, толщина металла более 4 мм. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данную железную кормушку незнакомым мужчинам. 

О том, что данная металлическая кормушка была похищена, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 63-64)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Заявлением от гражданки Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора тайно похитило железную кормушку, а также проникли в гараж и похитили гаечные ключи, железные гайки, болты. Ущерб оценивает в сумме 4000 рублей. Ущерб для нее значительный (т.1 л.д. 47);

- Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двор дома расположенный по адресу: 

<

адрес> где была похищена железная кормушка (т.1 л.д.48-50);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, где ФИО1 указал на двор дома, откуда похитил имущество совместно с ФИО2, калитку откуда проникли во двор 

<

адрес> а также показал место, возле гаража, где находилась железная кормушка. (т.1 л.д. 97-99);

- Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.100-101)

- Расписка от гр. Потерпевший №1 в котором она пояснила, что она претензий по поводу ущерба не имеет, так как данный ущерб полностью ей возмещен. (т.1 л.д. 163);

- Справкой о стоимости выданной АО 

<

данные изъяты>» стоимость 1 тонны металла более 4-х мм составляет 13 500 рублей по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161)

- Согласно справки расчета стоимости стоимость похищенной кормушки составляет по цене металла на ДД.ММ.ГГГГ. 1755 рублей (т.1 л.д.162)

По 2 эпизоду (по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой приехали его знакомые ФИО3, Свидетель №5 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3. После распития спиртных напитков он предложил ФИО3 похитить в МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>, где он раньше работал, предметы и сдать металл приемный пункт, и на полученные деньги купить еще спиртного, на что он согласился. Они втроем сели в автомобиль и направились в фермерское здание МБУ ДО ДЮСШ расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день около 22 часов 00 минут подъехав к задней стороне данного здания, он сказал Свидетель №5 чтобы ждал их в машине. А он совместно с ФИО3 подошли к зданию, убедившись что за ними никто не видит, они проникли через нижний проем под входной двери гаража конной школы. Находясь в здании они пролезли в другой отсек помещения, в котором находились два трактора и различные металлические предметы. Там они договорились, что он будет таскать с собой генератор от трактора, один аккумулятор Т – 75, сварочный кабель длиной около 10 метров, зарядное устройство для аккумулятора, а А. возьмет металлическую трубу длиной около 2 метров, а навесное устройство они тащили вдвоем. Все похищенное имущество они положили в багажник, Свидетель №5 уже спал, они не стали его будить и поехали в 

<

адрес>, чтобы продать все это. За все похищенные предметы он получил 3000 рублей, после чего они поехали на АЗС «

<

данные изъяты> 

<

адрес> и на заправку А. он дал 500 рублей. Потом в магазине «

<

данные изъяты>» купили спиртное и продукты питания. 

Вину свою в хищении имущества с фермерского здания МБУ ДО ДЮСШ расположенного по адресу: 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.107-110) (т.1 л.д.76-79)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства дела не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с Свидетель №5 приехали к ФИО1. После распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему похитить в МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> предметы и сдать металл в приемный пункт, и на полученные деньги купить еще спиртного, на что он согласился. Свидетель №5 согласился поехать с ним, хоть и был уже сильно пьян. Они втроем сели в автомобиль и направились в фермерское здание МБУ ДО ДЮСШ расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день около 22 часов 00 минут подъехав к задней стороне данного здания, ФИО1 сказал Свидетель №5 чтобы ждал их в машине. А он с ФИО1 подошли к зданию, убедившись что никто не видит, они проникли через нижний проем под входной двери гаража конной школы. Находясь в здании они пролезли в другой отсек помещения, в котором находились два трактора и различные металлические предметы. Они договорились, что ФИО1 носит генератор от трактора, один аккумулятор Т – 75, сварочный кабель длиной около 10 метров, зарядное устройство для аккумулятора, а он возьмет металлическую трубу длиной около 2 метров, а навесное устройство они тащили потом вдвоем. Все похищенное имущество они положили в багажник, поехали в 

<

адрес>, чтобы продать все это. За все похищенные предметы ФИО1 получил 3000 рублей, после чего они поехали на АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и на заправку ему ФИО1 дал 500 рублей. Потом в магазине «

<

данные изъяты>» купили спиртное и продукты питания. 

Вину свою в хищении имущества с фермерского здания МБУ ДО ДЮСШ расположенного по адресу: 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.118-121)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения показаний подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ коневод Свидетель №4 обнаружил пропажу двух аккумуляторов, генератора, сцепного устройства, корзины сцепления, сварочного кабеля, трубы металлической. Подсудимые ущерб возместили частично. 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, из показаний следует, что на балансе МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> имеется фермерское здание для содержания лошадей. Также в данном здании имеется отдельное помещение, в котором хранятся два трактора Т-40 и Т-25 без г.р.з. которые стоят на балансе МБУ. В том числе здесь имелись запасные части от тракторов, но они не состояли на балансе, а принадлежали ему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут все инструменты и запасные части от тракторов находились в данном помещении, после чего он запер дверь на навесной замок и ушел в отпуск. Ключи от замка находились у него и у его рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он проезжал мимо фермы и заметил, что входные ворота находятся в открытом состоянии, а возле ворот находились его работники. Они сказали ему, что не могут найти запчасти на трактор, такие как: генератор от трактора Т-40 в последующем данную запчасть они нашли на сеновале, б/у аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», корзину сцепления от трактора Т-25, двужильный сварочный кабель длинной 10 метров, металлическая труба длинной 2 метра, диаметров 10 см, толщина металла 0,3 см весом около 15 кг, а также автосцепка на трактор Т-25, зарядное устройство марки «

<

данные изъяты> для аккумуляторных батарей. Все что похитили на балансе МБУ не состояло, принадлежат ему. Похищенное имущество оценивает на 9000 рублей. Ущерб для него значительный. (л.д. 37-38, 39-40 т.1)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что не помнит обстоятельств дела.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом на автомобиле 

<

данные изъяты> темного цвета приехали трое незнакомых парней. Высокий парень продавал заржавевший металл, открыл багажник автомобиля, и показал, там лежали аккумуляторная батарея черного цвета, провод длиной около 10-13 метров, металлическая труба длиной около 2 метров и диаметром примерно 20 см, также были запчасти от трактора и зарядное устройство. Она заплатила ему 3000 рублей. 

О том, что это имущество похищенное узнала от сотрудников полиции. 

(л.д. 43-44 т. 1)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что гараж открыли и обнаружили, что доски разобраны были наверху, на тракторе Т - 40 отсутствовал генератор. Вышли на улицу, там стояла машина шестой модели, когда начали подходить, машина уехала. 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из показаний следует, что он работает коневодом в конно-спортивной школе 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он вблизи своего рабочего места, увидел черный автомобиль 

<

данные изъяты>, после того как они его заметили, начали отдаляться. Он обратил внимание, что в автомобиле находился ФИО1, который ранее работал у них. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж и обнаружил пропажу запчастей от трактора: такие как генератор от трактора Т-40, аккумуляторную батарею, корзину сцепления для трактора Т-25, сварочный двужильный кабель длинной 10 м, зарядное устройство для аккумулятора марки, автосцепка для трактора, а также металлическая труба которая лежала на полу длинной 2 м. В ДД.ММ.ГГГГ году у них работал ФИО1, который знал, где хранится похищенное имущество. В совершении кражи он подозревает ФИО1. (л.д. 41-42 т. 1) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в прошлом году, с ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. На автомобиле катались по деревне, потом в 

<

адрес> они у знакомых, взяли бензин в канистре, для 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, на автомобиле ФИО3 

<

данные изъяты> в вечернее время поехали в д. 

<

адрес> к ФИО1. Там они распивали спиртные напитки, он сильно опьянел. ФИО1 сказал, что нужно поехать в 

<

адрес> и забрать какие-то вещи, он согласился. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 и А. сказали ему подождать в машине, где он уснул. И проснулся только тогда, когда они приехали снова в 

<

адрес> и снова продолжили распивать спиртные напитки.

О том, что ФИО3 и ФИО1 поехали в 

<

адрес> чтобы проникнуть в конно-спортивную школу он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 45-46 т. 1)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления по п. п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с фермерского здания товарно-материальные ценности, запчасти от трактора. Данный ущерб оценивает в 12000 рублей. (т.1 л.д.25);

- Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрена конно-спортивная школа расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были похищены товарно-материальные ценности, запчасти от трактора. (т.1 л.д. 26-28);

- Справкой о стоимости выданной центром независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость бывшего в употреблении корзины сцепления от трактора Т-25 по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2000 рублей (т.1 л.д.149)

- Справкой о стоимости выданной центром независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость бывшего в употреблении автосцепки на трактор Т-25 по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3000 рублей (т.1 л.д.151)

- Справкой о стоимости выданной центром независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость бывшего в употреблении зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>» для аккумуляторных батарей по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей (т.1 л.д.153)

- Справкой о стоимости выданной ИП «ФИО14» согласно которому стоимость металлической трубы диаметром 10 см. длинной 2 метра составляет 300 рублей (т.1 л.д. 155)

- Справкой о стоимости выданной ИП «ФИО15» согласно которому стоимость 10 метров двужильного сварочного кабеля составляет 500 рублей (т.1 л.д.157)

- Справкой о стоимости выданной ИП «ФИО16» магазин ТФ 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость бывшего в употреблении аккумуляторной батареи составляет 500 рублей (т.1 л.д.159)

- Распиской Потерпевший №2 согласно которому ФИО3 и ФИО1 возместили материальный ущерб. (т.1 л.д.164)

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, основываются на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а так же признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

Допросы потерпевших и свидетелей выполнены в порядке ч. 5 ст. 164, ст. ст. 189, 190 УПК РФ. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные амамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании с детства в психоречевом развитии, сложности в усвоении общеобразовательной программы, переводе в коррекционную школу, свойственных ему вспыльчивости, агрессивности, конфликтности, склонности к совершению правонарушений и алкоголизации, наблюдении у психиатра, данные ранее проведенных обследований в период привлечения к уголовной ответственности ( ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемости внимания, конкретность мышления, легкое снижение памяти и интеллекта, примитивность, эмоциональная неустойчивость при сохранности критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости и поведенческих нарушений выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, обвиняется, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.139-142 )

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, следует согласиться, ФИО1 признан вменяемым и несет ответственность за содеянное.

Заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы произведена лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности, заключения специалистов произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области определения рыночной стоимости, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные заключения, получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии по обоим эпизодам, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы, 

Кроме этого суд учитывает, при назначении наказания, подсудимый в судебном заседании поддерживал особый порядок судопроизводства, признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, судим. 

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеются. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленный приговором 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1 (по приговору 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год), на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и вновь назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Кроме этого суд учитывает, при назначении наказания, подсудимый в судебном заседании поддерживал особый порядок судопроизводства, признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме. 

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим. 

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеются. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, последствия, данные его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В данном случае суд принимает правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывает, что подсудимым ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, 

в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме этого суд учитывает, при назначении наказания, подсудимый в судебном заседании поддерживал особый порядок судопроизводства, признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме. 

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим. 

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеются. 

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленный приговором 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО3 (по приговору 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года), на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и вновь назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Приговоры 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 данной статьи, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и 

приговору 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-3 УФСИН России по РБ. Срок содержания под стражей ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять сроки наказания и зачет наказания период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Приговор 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.