дело № 1-91/2024

25RS0010-01-2023-007094-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Политончик К.В., 

защитника, адвоката Абарова В.Ф.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «Бегинин» мойщиком, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 04.08.2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, имеющего географические координаты 42.830097 северной широты, 132.899786 восточной долготы, расположенного на пляже в г. Находке Приморского края, обнаружил на песке, оброненный А мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета. Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за мобильным телефоном, ФИО2 не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, либо в органы местного самоуправления, решив тайно обратить мобильный телефон в свою пользу. ФИО2 действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанный период, находясь на пляже с географическими координатами 42.830097 северной широты, 132.899786 восточной долготы в г. Находке Приморского края, извлек сим-карту из мобильного телефона и выбросил её, то есть лишил телефон признаков позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, завладел, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета, стоимостью 13999 рублей, принадлежащий А, причинив ему значительный ущерб в сумме 13999 рублей. С похищенным телефоном ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объёме; заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Также согласился с размером причиненного вреда.

Защитник подсудимого - адвокат Абаров В.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Сообщил о том, что ущерб от преступления ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост. Ущерб по преступлению потерпевшему возместил в полном объеме, возвратив похищенное имущество.

При опросе 26.09.2023 г. ФИО2 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения имущества, не имея процессуального статуса по уголовному делу, что судом расценивается в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Исходя из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, установленные фактические обстоятельства по делу, а также то, что подсудимый ФИО2, подтвердив состояние опьянения, пояснил в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления, и поскольку прямая причинно-следственная связь между фактом опьянения ФИО2 и совершенным им деянием не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание в отношении ФИО2 в виде обязательных работ, считая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предоставить отсрочку от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и обстоятельств преступлений не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1) Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», голубого цвета, принадлежащий потерпевшему А и хранящийся у владельца – оставить во владении потерпевшего А

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.П. Дворянова