24RS0033-01-2018-004012-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2019 года по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. обратился в ЗАО «Тойота банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил ФИО1О. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 357 000 рублей на срок до 14 января 2019 года включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» и заемщиком. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет, открытый заемщику в банке-партнере. Кредит предоставлен под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с пп.3.4.2.3 ст.3 Общих условий погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. В соответствии спп.3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей. В соответствии с пп.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет. 04 августа 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ФИО1О. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 049 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 037 рублей 71 копейка, из них 164 735 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 29 302 рубля 14 копеек - неустойка. Кроме того, ФИО1О. продал находящийся в залоге, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО3. При этом АО «Тойота Банк» никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, и с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету об оценке автомобиля №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 391 000 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену данного имущества как 391 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО3, судом надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1О. обратился в ЗАО «Тойота банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил ФИО1О. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 357 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» и заемщиком. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет, открытый заемщику в банке-партнере. Кредит предоставлен под 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением ФИО1О. своих обязательств перед банком, 04 августа 2017 года Овюрским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ФИО1О. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 049 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 410 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность ответчика по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 037 рублей 71 копейка, из них 164 735 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 29 302 рубля 14 копеек - неустойка. Кроме того, ФИО1О. продал находящийся в залоге, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО3.

В суде также установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников от 27 мая 2015 года (протокол № 1/15) наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено вступившим в законную силу решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 04 августа 2017 года, в соответствии с заявлением–офертой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» предоставил ФИО1О. денежные средства в размере 357 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% процентов годовых для покупки автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога вышеуказанного транспортного средства, который приобретен ФИО1О. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита заемщик не вправе каким-либо иным способом распоряжаться автомобилем или отчуждать его.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1О. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит и на ФИО3.

Таких доказательств ФИО3 суду не предоставлено.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется отчетом об оценке № –ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 391 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей за имущественное требование, а также расходы истца по оценке объекта залога в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, находящееся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 391 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, всего 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья: Е.В. Коростелева