РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 22 августа 2025 года 

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Калашникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» о возмещении ущерба,

установил:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что, 29.11.2022 у дома 39 строение 46 по проспекту Андропова в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford «Скорая медицинская помощь», госномер «№», принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля Shacman, госномер «№», принадлежащего ООО «Таскшеринг Рус», под управлением ФИО1 Из постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении 29.11.2022 в отношении ФИО1 усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Shacman, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Ford «Скорая медицинская помощь» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford «Скорая медицинская помощь» составила 808000 рублей, из которых в порядке ОСАГО страховщиком компенсировано 400000 рублей, оставшаяся часть в размере 408000 рублей оплачена Автокомбинатом. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 408000 рублей. На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, возлагается непосредственно на причинителя вреда. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 408000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 11.03.2025 по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Таскшеринг Рус», с которого истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 408 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Таскшеринг Рус» - адвокат Меньщиков А.Д. в возражениях на иск указал, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на том основании, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством Shacman, госномер «№», на праве аренды владел ФИО1 В трудовых отношениях с ООО «Таскшеринг Рус» ФИО1 не состоял. Доказательств того, что ФИО1 действовал по заданию и под контролем ООО «Таскшеринг Рус» (перевозил груз или выполнял иную работу), материалы дела не содержат. Просил в исковых требованиях к ООО «Таскшеринг Рус» отказать в полном объеме.

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Таскшеринг Рус» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Меньщиков А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что он на основании договора работал в ООО «Таскшеринг Рус» водителем на грузовых самосвалах Shacman. В его обязанности входило перевозка грузов. В день выхода на работу от механика получал задание, ему выдавались путевые листы. Транспортное средство в личных целях он не использовал. В день совершения дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 по заданию ООО «Таскшеринг Рус» выполнял очередной рейс, двигался на самосвале на погрузку к месту, где строили метро. При перестроении, допустил столкновение с автомобилем «Скорой помощи». Он был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ему был назначен административный штраф, который он оплатил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Калашников А.С. в судебном заседании показал, что материалами дела, а также показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в полном объеме подтверждено, что ФИО1 работал в ООО «Таскшеринг Рус» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ООО «Таскшеринг Рус», связанное с перевозкой грузов. На основании ст. 1068 ГК РФ ООО «Таскшеринг Рус» является надлежащим ответчиком, на которого лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу. 

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители участие не принимали, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Таскшеринг Рус» водителем грузового самосвала. В этой же организации в должности водителя самосвала работал ФИО1 Принимали их на работу по гражданско-правовому договору, работодатель производил отчисления в пенсионный фонд. По заданию работодателя они перевозили различные грузы на грузовых самосвалах. Допуск к транспортным средствам осуществлялся только с разрешения работодателя. По факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося с ФИО1 в ноябре 2022 года, ему известно, что по заданию работодателя поехал на погрузку, в пути попал в аварию. 

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Калашникова А.С., свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена в ст. 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford «Скорая медицинская помощь», 22270В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер «№», принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением водителя ФИО2, и грузового самосвала Shacman, SX32586T384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер «№», принадлежащего ООО «Таскшеринг Рус», под управлением водителя ФИО1

Принадлежность транспортного средства Ford «Скорая медицинская помощь», госномер «№», истцу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», а транспортного средства Shacman, госномер «№», ответчику ООО «Таскшеринг Рус», подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 57, 58).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377226500422675 от 29.11.2022, ФИО1, управляя грузовым автомобилем Shacman, госномер «№», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Ford «Скорая медицинская помощь», госномер «№», повредив у данного транспортного средства заднюю левую стойку, заднее левое крыло с накладкой, левую боковину кузова, переднюю левую дверь с боковым зеркалом, переднее левое крыло с накладкой, передний бампер. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 86).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, результатом которого явилось столкновение транспортных средств Ford «Скорая медицинская помощь», госномер «№», и Shacman, госномер «№», подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, отобранными должностным лицом ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 88-89, 90-91). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не оспаривал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение двух транспортных средств по названному событию произошло по вине водителя ФИО1, вследствие чего у виновной стороны возникли обязанности по возмещению вреда, наступившего у истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, входе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Таскшеринг Рус», а именно работал водителем на грузовых самосвалах Shacman, принадлежащих данному юридическому лицу, на которых по заданию этого же юридического лица перевозил грузы.

Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению его работодателем (юридическим лицом либо гражданином).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2025, ФИО1 в период с 09.05.2022 по 17.04.2024 работал в ООО «Таскшеринг Рус», которым производились выплаты ФИО1, начислялись страховые взносы на страховую пенсию последнего (т. 1 л.д. 177-180). 

Указанные сведения согласуются с данными о доходах ФИО1 за 2022-2023 гг. (по форме 2-НДФЛ), предоставленными Федеральной налоговой службы, согласно которым ООО «Таскшеринг Рус» в период с июня по декабрь 2022 года и с февраля по август 2023 года производил выплаты ФИО1 по договору гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 201-204). 

Факт работы ФИО1 в ООО «Таскшеринг Рус» водителем на грузовом самосвале подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, который в тот же период работал в указанной организации водителем грузового транспорта, по заданию работодателя перевозили строительные материалы.

Показания свидетеля Свидетель №1 в свою очередь подтверждены в суде сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета данного лица и справкой о суммах дохода и налога за 2022 год (т. 2 л.д. 212-218, 219).

Обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «Таскшеринг Рус» деятельности по перевозке грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, объективно подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 75-81). 

Названные доказательства являются допустимыми, с полной достоверностью подтверждают факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Таскшеринг Рус», в связи с выполнением им работы по гражданско-правовому договору. 

Доводы представителя ответчика ООО «Таскшеринг Рус» о том, что транспортное средство было передано ФИО1 на основании договора аренды, использовался ФИО1 в личных целях, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Так, ООО «Таскшеринг Рус» не представлены суду доказательства передачи транспортного средства Shacman, госномер «№», во владение ФИО1, в том числе по договору аренды, на который ответчик ссылается в своих возражениях, а также доказательства, подтверждающие о произведенных ФИО1 выплатах (арендных платежах) в пользу юридического лица за предоставленное во временное владение и (или) пользование транспортное средство.

Напротив, из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства от 27.06.2024, следует, что с 16.06.2021 собственник транспортного средства не менялся, им является ООО «Таскшеринг Рус».

Факт того, что ООО «Таскшеринг Рус» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем грузового самосвала Shacman, госномер «№», также следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 10.10.2022, поданного ООО «Таскшеринг Рус» в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 191).

Согласно названному заявлению ООО «Таскшеринг Рус» является страхователем и собственником транспортного средства, в подтверждении чего им предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты> номер №. 

В заявлении в соответствующих графах сделаны отметки о том, что транспортное средство используется ООО «Таскшеринг Рус» в личных целях, к управлению которого им допускается неограниченный круг лиц. 

Страхование произведено на срок с 01.11.2022 по 31.10.2023, то есть незадолго до совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. 

На основании данного заявления страховщиком АО «СОГАЗ» 28.10.2022 ООО «Таскшеринг Рус» выдан страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 190).

Действия ООО «Таскшеринг Рус» по страхованию своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства Shacman, госномер «№», осуществлены им как владельцем данного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Так, согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В свою очередь, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств и приведенных правовых норм с их разъяснениями, суд приходит к выводу, что ООО «Таскшеринг Рус» является владельцем транспортного средства Shacman, госномер «№», на которого лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2022 вследствие виновных действий его работника ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford «Скорая медицинская помощь», 22270В, госномер «№», застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (т. 1 л.д. 48 обор. стор.).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 06.12.2022 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 240481 от 06.12.2022 и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра от 06.12.2022, согласно которым на транспортном средстве Ford «Скорая медицинская помощь», 22270В, госномер «№», зафиксированы следующие повреждения: надставка боковины задняя левая; боковина задняя левая внешняя; боковина задняя левая внутренняя; расширитель заднего левого колеса; молдинг боковины задний левый; боковина центральная левая; молдинг боковины центральной; накладка розетки; дверь передняя левая; расширитель переднего левого колеса; крыло переднее левое; бампер передний; накладка замка передней левой двери; ручка наружная передней левой двери; зеркало заднего вида левое; крепление зеркала заднего вида левое (т. 1 л.д. 45-47).

Из экспертного заключения № 240481/22-Пр от 06.12.2022, проведенного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие», указанные выше повреждения на транспортном средстве Ford «Скорая медицинская помощь», 22270В, госномер «№» образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2022, что объективно согласуется с материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком ООО «Таскшеринг Рус» (т. 2 л.д. 69-79).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом износа составляет 808 600 рублей. 

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, о чем составлен акт от 06.12.2022, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» выдано направление на ремонт № 240481/22-Пр (ОСАГО), определив страховую сумму в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей, а также станцию технического обслуживания для проведения ремонта - ООО «Бош Систем» (т. 1 л.д. 48, 44 обор. стор.).

На основании квитанции к заказ-наряду № 000О3695 от 14.03.2024, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 808000 рублей, из них согласно платежному поручению № 82313 от 26.03.2024 оплачено ООО «СК «Согласие» в размере 400000 рублей, остальная сумма – 408000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 10841 от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 14-15, 18, 44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Таскшеринг Рус» проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2022.

Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» № 031/2025 от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Ford «Скорая медицинская помощь», 22270В, госномер «№», на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составляет 859 365 рублей, что в целом сопоставимо с фактическими затратами, оплаченными по результатам восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ООО «Бош Систем» (т. 3 л.д. 48-73). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Таскшеринг Рус» не представлены суду доказательства, причинения истцу вреда в меньшем размере, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо по причине выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 408 000 рублей (808 000 руб. – 400000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «Таскшеринг Рус». 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 14395 от 17.05.2024 (т. 1 л.д. 3) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 280 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Таскшеринг Рус» в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» (ОГРН №, ИНН №) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 (Семь тысяч двести восемьдесят) рублей, всего 415 280 (Четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное решение составлено 26.08.2025