Гр.дело №2-1555/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И., 

с участием представителя истца, адвоката Николаевой Л.А.,

представителя ответчика, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Можайского муниципального района Московской области, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, о признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с указанным иском к Администрации Можайского муниципального района, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, обосновывая свои требования тем, что решением исполкома Глазовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ему для ведения садоводства с правом застройки был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га на 

<

адрес> в д.

<

адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок, в котором его площадь указана как 0,12 га. До настоящего времени границы земельного участка не установлены, но при его межевании кадастровым инженером было зафиксировано владение участком фактической площадью 2015 кв.м в течение более 25 лет. Указывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком в фактических границах площадью 2015 кв.м, и ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2015 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в фактических границах в соответствии с приведенными в уточненном исковом заявлении координатами.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, адвокат Николаева Л.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании уточненный иск не признала.

3-и лица, ФИО3 и ФИО4, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили.

3-е лицо, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не направило.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что решением исполкома Глазовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным председателем исполкома ФИО7, ФИО2, проживавшему в 

<

адрес>, был выделен в собственность земельный участок площадью 0,12 га в 

<

адрес> под садоводство с правом постройки дома.

На основании указанного решения №28/4 от 24.04.1991 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок для ведения индивидуального садоводства и огородничества площадью 0,12 га в д.

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м, отнесенный к категории земель поселений, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в границах в соответствии с материалами межевания, с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решение исполкома Глазовского сельского Совета народных депутатов от 24.04.1991 года №28/4, свидетельство о праве собственности на землю №203 от 21.10.1992 года и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности в Можайский отдел ГУ ФРС по Московской области, что подтверждается представленным в суд делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по МО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для садоводства, категории земель поселений, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации Можайского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3, 3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Администрация с/п Горетовское, об исключении из ГКН имеющихся там сведений о площади и границах земельного участка истца и внесении туда сведений о границах и площади этого же земельного участка большего размера установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ году от соседей он узнал, что на самом деле на основании решения Глазовского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> №28/4 от 24.04.1991г. ему выделялось 0,15 га, а в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании данного решения, была указана площадь 0,12 га. При обмере же земельного участка кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что его фактическая площадь составляет 1650 кв.м, в связи с чем, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. 

Данным решением суда также установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 в качестве доказательства по делу предоставлялись ситуационный план и заключение кадастрового инженера ООО «ЗПК «Геостар» ФИО8, согласно которым фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка, находящегося в приведенных им координатах, составляет 1650 кв.м. Между тем, суд пришел к выводу, подтвержденному апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что границы земельного участка, определенные в заключении кадастрового инженера ФИО8, превышающие площадь и границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, возникли по причине самовольного использования последним земельного участка большей площадью, а не по причине образования такой площади из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности, вследствие чего в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

В обоснование уточненных требований по данному делу ФИО2 представлено независимое заключение № кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» ФИО9, в котором последний указал, что фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № составляет 2015 кв.м и земельный участок такой площадью используется истцом более 25 лет.

В судебном заседании также исследовалась представленная истцом архивная копия Решения исполкома Глазовского сельского Совета народных депутатов от 25.04.1991г. №, согласно которой ФИО2 выделялся земельный участок в д.Красновидово в размере 0,15 га.

Между тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отнестись к заключению № кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» ФИО9 критически, т.к. оно прямо противоречит данному тем же кадастровым инженером заключению, исследованному судом при предыдущем рассмотрении судом аналогичного иска ФИО2.

Одновременно и к представленному в материалы дела Решению исполкома Глазовского сельского Совета народных депутатов от 25.04.1991г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,15 га суд также полагает необходимым отнестись критически, т.к. данное решение подписано не председателем исполкома, а указанная в нем площадь превышает установленный на момент принятия решения предельный размер земельного участка для садоводства, составлявший 0,12 га. 

Также и доводы представителя истца, адвоката Николаевой Л.А., о том, что ФИО2 на правах собственника использует земельный участок площадью 2015 кв.м с момента его предоставления, добросовестно заблуждаясь на протяжении более 25 лет относительно его площади, суд полагает несостоятельными, т.к. они прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами дела правоустанавливающих документов, из которых прямо усматривается, что именно ФИО2 в 2006 году представил в орган государственной регистрации доказательства возникновения права собственности и надлежащего формирования земельного участка площадью именно 1200 кв.м, границы и площадь которого соответствовали материалам проведенного по его инициативе межевания.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что часть спорного земельного участка, превышающая площадь 1200 кв.м и не относящаяся к земельному участку с кадастровым номером №, относится к неразграниченной государственной собственности и никогда в собственность граждан, в том числе – ФИО2, не предоставлялась. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имеет оснований требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16).

Согласно положениям Главы V.1 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату и бесплатно.

Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истицей земельный участок в настоящее время является частной собственностью, истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств открытого и добросовестного владения испрашиваемым земельным участком именно как своим собственным, как не представлено ими и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070213:339 имеет площадь 2015 кв.м, определенную при его межевании, результаты которого в установленном порядке приняты органом государственной регистрации с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, суд полагает установленным, что отыскиваемый истцом земельный участок, как объект права, отсутствует, т.к. не сформирован и не зарегистрирован в установленном законом порядке, а его часть, не соответствующая площади и границам принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070213:339, - является государственной собственностью, тогда как правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном Главой V.1 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении уточненного иска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2015 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в фактических границах в соответствии с приведенными в уточненном исковом заявлении координатами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов