Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 17 августа 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Курганской области при проведении внеплановой выездной проверки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, а именно: 

- не проведен периодический медицинский осмотр в отношении водителя ФИО2, который был допущен ИП ФИО1 к работе, связанной с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), не осуществляла контроль соблюдения сроков прохождения обязательного периодического медицинского осмотра водителя транспортного средства, что является нарушением требований п.1 ст.20, ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.27 Приложения № 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» к «Перечню вредных и или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, п.12 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; 

- не организовано проведение предварительных медицинских осмотров в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств, а также не проведен предварительный медицинский осмотр в отношении ФИО3, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства (документов, подтверждающих проведение предварительного медицинского осмотра не предоставлено); водитель ФИО4, принятый на работу водителем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе, связанной с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист № от 22.03.2017г.), совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на пешехода ФИО5), при этом предварительный медицинский осмотр в отношении водителя ФИО4 был фактически ДД.ММ.ГГГГ (заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований п.1 ст.20, ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 27 Приложения № 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» к «Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, п. 12 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; 

- согласно представленным для проведения проверки путевым листам, табелю учета рабочего времени водителей ИП ФИО1 продолжительность ежедневного отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания не соответствует установленной, а именно при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей менее 12 часов, при этом водителям не предоставляется ежедневный (междусменный) отдых не менее 48 час. непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным отдыхом: водитель ФИО7, период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №№ путевых листов 1418,1424 фактическое значение междусменного отдыха 10 час. 20 мин.; ФИО7, период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №№ путевых листов 1347,1352 фактическое значение междусменного отдыха 10 час. 20 мин.; ФИО4, период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №№ путевых листов 1347, 1349, фактическое значение междусменного отдыха 10 час. 20 мин.; ФИО4, период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №№ путевых листов 1366, 1373 фактическое значение междусменного отдыха 10 час. 20 мин. Тем самым нарушены требования п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1996 г № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Данные нарушения подпункта «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, в соответствии с п.1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, в части несоблюдения лицензиатом требований, предусмотренным абзацем 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и соответственно являются грубыми нарушениями лицензионного требования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Альбах А.Э. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности (подведомственности). По мнению защитника, в соответствии с примечанием к статье 14.1.2 КоАП индивидуальному предпринимателю ФИО1 могло быть назначено административное наказание в виде приостановления деятельности, поэтому рассмотрение дела относилось к компетенции судьи районного суда. В связи с данным процессуальным нарушением просит постановление мирового судьи в отношении индивидуального предпринимателя отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитник Альбах А.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не явилось. Врио начальника Управления Государственного автодорожного надзора по Курганской области ФИО8 просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, полагал постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть рассмотрено только судом.

Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

Положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение индивидуального предпринимателя ФИО1, что противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах мировым судьей рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении без нарушения правил подсудности (подведомственности).

В соответствии с подпунктом «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии с абз. 4,7 п. 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Под грубым нарушением лицензионных требований, согласно пункту 5 Положения о лицензировании, понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «к» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Таким образом, нарушение лицензионного законодательства будет отнесено к грубому нарушению в случае, если оно объективно создает опасность причинения какого-либо вреда, и в случае не устранения таких нарушений, повлечет за собой причинение вреда, а учитывая, что лицензируемая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом связана напрямую с жизнью и безопасностью людей, выявленные нарушения относятся к грубым, в соответствии со ст. 20 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ИП ФИО1 имеет лицензию АСС-45-008777, срок действия бессрочно, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, путевыми листами, заключением предварительного медицинского осмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО3, табелем учета рабочего времени за март 2017 г., объяснением ФИО1, лицензией №АСС-45-008777 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, от 3 июля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Альбах А.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Суханов