23RS0015-01-2020-000690-21

к делу № 2-813/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Железняк Я.С., 

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района и ФИО3 о признании за ней права собственности на гаражный бокс № литер «Г», расположенный по адресу 

<

адрес> а, в группе гаражных боксов.

Иск обосновала тем, что указанный гаражный бокс был приобретен ей по договору купли-продажи от 21.01.2010 у ответчика ФИО3, с этого периода она им пользуется, споров нет. Гаражный бокс был возведен ФИО3 на основании разрешения № на установку металлического гаража сборно-разборного типа наружным размером 4х6 по 

<

адрес>, земельный участок под гаражным боксом был предоставлен ему в аренду согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году она произвела облицовку металлического гаража кирпичом, оформила техническую документацию и обратилась в Управление архитектуры по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса. Письмом от 17.12.2019 года ей было отказано ввиду отсутствия документов на земельный участок, разрешения на строительство и других документов. Истец обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района, письмом от 30.12.2019 года ей отказано в предоставлении в аренду части земельного участка в связи с отсутствием документов на гаражный бокс. В связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее собственником гаражного бокса № литер «Г1» являлся ФИО3, которому на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архстройнадзора было выдано разрешение на установку металлического гаража разборного типа по 

<

адрес> без права устройства подвального помещения. 

Спорный гаражный бокс был установлен в 1975 году, выдан технический паспорт. 

Постановлением Главы города Ейска Краснодарского края от 28.02.2003 года № 456 утверждены материалы межевания земельного участка общей площадью 2830 кв.м. под группой гаражных боков по 

<

адрес>, №а 

<

адрес>.

Постановлением Главы города Ейска Краснодарского края от 11.04.2004 года № 1080 в материалы межевания вносились изменения. 

25.10.2005 года Распоряжением начальника МУ Управление муниципальными ресурсами города Ейска разрешено предоставить ФИО3 в аренду часть земельного участка под установку металлического гаражного бокса № в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Управление муниципальными ресурсами 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды части земельного участка площадью 32,0 кв.м., в том числе 16,0 кв.м. по 

<

адрес>, №а 

<

адрес> для установки металлического гаража № сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению ФИО\3 муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении и изменении почтовых адресов гаражным кооперативам и группам гаражных боксов в 

<

адрес>» группе гаражных боксов в районе жилого дома по 

<

адрес>, №, 

<

адрес> присвоен почтовый адрес - 

<

адрес>, №а.

Принадлежность ФИО3 указанного гаражного бокса подтверждается справкой начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО\3 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем 21 января 2010 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса. 

Регистрация права собственности на гаражный бокс за новым собственником не проводилась. 

С этого времени истец пользуется спорным гаражным боксом и несет бремя собственника указанного имущества. 

В декабре 2019 года истец ФИО2 с целью легализации спорного гаражного бокса обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, на что получен письменный отказ № 1376 от 17.12.2019 г. на основании ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок под строением, разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанное лицом, осуществляющим строительство технического плана объекта капитального строительства. 

Письмом Главы Ейского городского поселения Ейского района от 30 декабря 2019 года истцу отказано в предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного под гаражным боксом. 

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного 10 декабря 2019 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району гаражный бокс № по 

<

адрес> а 

<

адрес>, выстроен в 1975 году, имеет общую площадью 15,5 кв.м., металлический и облицован в ? кирпича.

Согласно справке председателя ТОС г. Ейска истец является владельцем гаражного бокса №, который находится в группе гаражных боксов по 

<

адрес>. 8а 

<

адрес>. 

Правопритязаний и обременений относительно указанного гаражного бокса, как следует из выписки из ЕГРН от 18.12.2019 года, не зарегистрировано. 

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на выстроенный гараж в связи указанным. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к легализации строения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., установлено, что спорный гаражный бокс № литер «Г1» общей площадью 15,5 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Гаражный бокс соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс № не относится к гаражу сборно-разборного типа и является объектом капитального строительства. Указанный гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Из материалов дела также видно, что как истец, так и его правопредшественник, на протяжении длительного времени и в отсутствие чьих-либо возражений пользовались спорным гаражным боксом как своим собственным, требований о сносе объекта либо приведении его в соответствие с нормами действующего законодательства никем не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что сохранение указанного гаражного бокса нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит разрешенному использованию земельного участка (занимаемый гаражами-боксами), суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что спорный гаражный бокс возведен на законных основаниях в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, из разрешительных документов не следует, что правопредшественникам истца выдавалось разрешение на временное металлическое сооружение, гаражный бокс выстроен на территории группы гаражных боксов по 

<

адрес> а, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0401003:11, с видом разрешенного использования – под существующей группой гаражных боксов и проездами общего пользования, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, состояние спорного гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона № 340-ФЗ от 03 08 2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» сведения об объекте недвижимости за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 ст. 24 настоящего Федерального закона (в случае если проектная документация не изготавливалась).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № литер «Г1», площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а, на территории группы гаражных боксов. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки указанного нежилого помещения на кадастровый учет в Межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании технических планов, выполненных на основании декларации, для последующей регистрации права собственности на нежилое помещение Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий -