П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Семина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шек В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в ноябре 2003 года находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, т.е. приобрел обрез ружья, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом огнестрельного длинноствольного гражданского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, изготовленного промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» (

<

адрес>, СССР) модели ТОЗ-63, заводской №, 1966 года выпуска, 16 калибра, который относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, методом внесения в конструкцию ружья изменений, а именно укорочения ствола путем его отпиливания до остаточной длины 418 мм и укорочения ложа путем его отпиливания, общая длина обреза 618 мм. Обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов, который перенес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут сотрудником полиции ОМВД России «Кочубеевский» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и впоследствии изъят принадлежащий ФИО1 обрез ружья, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом огнестрельного длинноствольного гражданского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, изготовленного промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод» (

<

адрес>, СССР) модели ТОЗ-63, заводской №, 1966 года выпуска, 16 калибра, который относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, методом внесения в конструкцию ружья изменений, а именно укорочения ствола путем его отпиливания до остаточной длины 418 мм и укорочения ложа путем его отпиливания, общая длина обреза 618 мм. Обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов, который ФИО1 незаконно хранил по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Защитник Шек В.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Семин А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез огнестрельного длинноствольного гражданского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская