№2-2268/2025 №58RS0018-01-2025-003902-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пензы об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер по адресу: Адрес .

В обоснование иска истец указал, что он является сособственником земельного участка с кадастровым Номер , расположенного по адресу: Адрес , размер его доли в праве собственности составляет Данные изъяты.

6 июля 2016 года администрация г. Пензы обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: Адрес , расположенной на земельном участке с кадастровым Номер .

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска администрации г.Пензы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г. Пензы удовлетворен.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года судом принимались обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер по адресу: Адрес .

На момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 являлся несовершеннолетним и к участию в деле не привлекался.

В настоящее время истец имеет намерения улучшить свои жилищные условия, для чего ему потребуется получить кредит в банке под залог принадлежащей ему недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело №2-3469/2016 по иску администрации г. Пензы к ФИО2 о понуждении к сносу самовольно возведенной постройки.

Решением Ленинским районным судом г. Пензы от 18 октября 2016 года иск администрации г. Пензы к ФИО2 о сносе самовольной постройки (Лит.Г8), расположенной на земельном участке с кадастровым Номер , площадью 985 кв.м по адресу: Адрес оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск администрации г. Пензы удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адрес расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4002009:46.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата вступило в законную силу в день его вынесения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года изменен порядок и способ исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата , указано, что произвести снос Данные изъяты таким же образом, как он образовался, то есть путем реконструкции (частичного сноса) Данные изъяты оставив ФИО2 в пользование лит. Г4, площадью Данные изъяты и лит. Г5 площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , на земельном участке с кадастровым Номер .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2019 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года удовлетворено заявление администрации г. Пензы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2018 года об исправлении описки путем предоставления взыскателю администрации г. Пензы права выполнить исполнительные действия за счет должника ФИО2, а именно снести самовольно возведенные объект капитального строительства, расположенный по адресу: Адрес расположенный на земельном участке с кадастровым Номер .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Пензы об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2024 года удовлетворено заявление администрации г. Пензы об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года, изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года путем предоставления взыскателю администрации г. Пензы в случае неисполнения должником судебного акта срока до 1 июня 2024 года права выполнить исполнительные действия за счет должника ФИО2 со взысканием с последнего понесенных расходов, а именно: снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: Адрес расположенный на земельной участке с кадастровым Номер .

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер по адресу: Адрес .

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года взыскателю администрации г. Пензы выдан исполнительный лист серии Номер , который предъявлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от Дата возбуждено исполнительное производство Номер , которое окончено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что на момент рассмотрения судом указанного гражданского дела он был несовершеннолетним, ввиду чего к участию в деле не привлекался. Обеспечительными мерами, принятыми судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в настоящее время нарушаются его права на распоряжение принадлежащей ему долей земельного участка, поскольку существующий запрет на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер по адресу: Адрес , лишает его возможности оформить кредит с целью получения денежных средств для улучшения своих жилищных условий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Номер от Дата земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2 (доля в праве Данные изъяты), ФИО1 (Данные изъяты), М.Л., В.А. В.О. В.М.

Право общей долевой собственности ФИО1 на Данные изъяты в указанном земельном участке зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 13 декабря 2013 года, документ-основание – договор дарения от 25 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года до настоящего времени не исполнено, что подтвердили в судебном заседании представители должника и взыскателя.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации г. Пензы, судебный акт в части сноса самовольно возведенного ФИО2 строения с учетом измененного судом способа его исполнения (предоставлении администрации г. Пензы возможности произвести снос самовольного строения с возложением на должника расходов по проведению работ по сносу) до настоящего времени не исполнен по причине ограниченного бюджета г. Пензы. Вместе с тем указала, что необходимость исполнения судебного акта администрацией г. Пензы не утрачена и при финансовой возможности обязательно будет исполнен.

Письмом от Дата Номер по вопросу предоставления информации о ходе мероприятий по сносу самовольной постройки Данные изъяты расположенной на земельном участке с кадастровым Номер , по адресу: Адрес , УЖКХ г. Пензы сообщило, что поскольку бюджет города Пензы на проведение мероприятий по сносу объектов капитального строительства ограничен, то в первоочередном порядке проводятся мероприятия по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как ранее установлено судом, право собственности было приобретено ФИО1 Дата на основании договора дарения от Дата . 

Вышеуказанная сделка дарения доли земельного участка от Дата незаконной не признавалась, в судебном порядке оспорена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер , собственником которого в том числе являлся ФИО1 (доля в праве Данные изъяты), не привлеченный к участию в деле ввиду того, что на момент разрешения спора являлся несовершеннолетним, с 2013 года на законных основаниях открыто владел и пользовался спорным недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым Номер , расположенным по адресу: Адрес , что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем он (земельный участок) подлежит освобождению от запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок в части 2/100 доли, принадлежащих на праве собственности ФИО1, установленного на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года в обеспечении исковых требований администрации г. Пензы к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года в настоящее время не исполнено, правовых оснований для отмены мер, принятых судом в обеспечение иска в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер по адресу: Адрес , в отношении всего объекта недвижимого имущества, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что сохранение запрета в отношении 2/100 доли, принадлежащих истцу на праве собственности на спорный земельный участок, нарушает право ФИО1, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на проведение регистрационных действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым Номер по адресу: Адрес части Данные изъяты, принадлежащих на праве собственности ФИО1, установленный на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года в обеспечении исковых требований администрации г. Пензы к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов