Дело № 2-1330/2025 23 октября 2025 год 78RS0018-01-2025-000788-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., с участием адвоката Куделя Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести определённые действия, о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО4 об обязании произвести определённые действия, о взыскании компенсации морального вреда указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Определен и сложился порядок пользования помещениями в доме, которые представляют собой изолированные помещения (квартиры) в количестве 10, на кадастровом учете как самостоятельные объекты не состоят. Ответчиком установлены камеры наблюдения как внутри дома, так и на его фасаде. ФИО4 регулярно выкладываются записи в общедомовой чат с комментариями. В результате действий ответчика истцы испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступление решения суда в законную силу, произвести демонтаж системы видеонаблюдения, видиокамер, установленных по адресу: 

<

адрес> количестве 6 штук, установленных по адресу: 

<

адрес>, на фасаде жилого дома над входом в подъезд, на 1 этаже в помещении при входе в гаражи, на фасаде жилого дома над въездом в гараж, принадлежащий собственникам 

<

адрес> на фасаде дома над входом в котельную, а так же подводящих к ним кабель, и привести места их установки в первоначальное состояние, в случает нарушения сроков начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Истец ФИО3 в суд явились, ее представитель по доверенности адвокат Куделя Н.А. в суд явилась, исковые требования поддержали, по доводам изложенных в нем. Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Куделя Н.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, по доводам изложенных в нем. Истец ФИО2, в суд явилась, исковые требования поддержала. Ответчик ФИО4 в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в возражениях на иск (л.д.68-74;210-212). Третье лицо ФИО5 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в суд явилась, иск поддержала. Третье лицо представитель Администрации Петродворцового района СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. В соответствии со статьей 2 Закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ). Из представленных в дело сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> поставлено на государственный кадастровый учет как «жилой дом» общая площадь 930,7 кв.м, площадью 544,1 кв. м, жилая площадь 323,5 кв.м, общей этажностью - 5, (в том числе 2 мансардных этажа), с годом завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 1219 кв. м, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, для размещения индивидуального жилого дома (л.д.98). Жильцы, указанного жилого дома приобрели доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом. Так истцы ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей; ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> долей; ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> долей; ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО9 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО10, принадлежит 

<

данные изъяты> долей; ФИО11 принадлежит 

<

данные изъяты> долей; ФИО12 принадлежит 

<

данные изъяты> долей Согласно технического паспорта в 

<

адрес> квартир разной площадью, лестничная клетка, котельная, подсобные помещения разной площадью (л.д.107-114). Согласно пояснениям истцов ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома, по вопросу распределения платы за вывоз мусора и установки водосточной системы, ответчиком был поставлен вопрос для обсуждения о разрешении ему установить, за свой счет систему видеонаблюдения. Были розданы листки для предварительного голосования (л.д.83-90). Решением общего собрания собственнику 

<

данные изъяты> долей дома (

<

адрес>) ФИО4 было разрешена установка системы охранного видионаблюдения по периметру дома и на входе в дом за свой счет. Система должна быть использована по периметру дома с целью контроля за обстановкой и выявления возможных факторов проникновения на участок домовладения посторонних лиц, совершения кем-либо противоправных посягательств в отношении жильцов дома и их имущества, что было оформлено протоколом общего собрания № года от 25.12.2022 года (л.д.78-81). Однако, согласие было получено не от всех собственников. Запись ведется круглосуточно. Ответчик регулярно выкладывает в общедомовой чат записи с камер видеонаблюдения собственников жилого дома и приходящих к ним лиц, без разрешения. Сопровождает выложенные записи оскорбительными комментариями. В качестве доказательств истцы представили фотографии с размещенными в доме и на фасаде жилого дома видеокамеры (л.д.48-50). Переписка из чата Теремок с комментариями, размещенных фотографий (л.д.51-53). В декабре 2023 года ответчику было направлено требование о демонтаже системы видионаблюдения. Которое ответчиком не исполнено. Ответчик пояснил, что являясь собственником доли в вышеуказанном доме, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, повышения комфортности проживания для всех жильцов дома, обеспечения безопасности своей и иных лиц, в том числе жильцов дома, с согласия остальных собственников помещений установил в местах общего пользования жилого дома систему видеонаблюдения, включающую в себя камеры на придомовой территории и на лестничных площадках дома, снимающие исключительно места общего пользования (коридоры, лестничные марши, вход в дом, прилегающая территория). При этом доступ к материалам с видеокамер предоставлялся любым собственникам и жильцам дома по их просьбе. Камеры видеонаблюдения установлены на прилегающей придомовой территории, а также в местах общего пользования жилого дома - коридорах, лестничных маршах, фойе и способны зафиксировать только действия, происходящие в названных общедоступных местах и не позволяют фиксировать вход в жилое помещения истцов, при этом наблюдение ведется не скрытно - видеокамеры находятся на видных местах и не спрятаны, при входе расположена информация о том, что ведется видеонаблюдение. Камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов дома и сохранности их имущества. Судом установлено, что собственники долей жилого дома дали свое согласие на установку камер видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья, проживающих в доме семей и сохранности личного имущества, что не является нарушением Конституции Российской Федерации. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия ответчика по установке и использованию камер видеонаблюдения в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истцов, так как в соответствии со статьями 141.4 и 287.5 ГК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома и, соответственно, доступны для неограниченного круга лиц. Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд и лестничные площадки жилого дома являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истцов, но у значительного круга других лиц, которые могут находиться там, на законных основаниях. Установленные видеокамеры снабжены устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни жильцов указанного жилого дома и приходящих к ним лиц, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, а также, учитывая, что с помощью камер видеонаблюдения расположенных на фасаде производится сбор и хранение информации с территории домовладения, в отсутствие согласия третьих лиц, которой может воспользоваться любой из обратившихся к ответчику. Размещение ответчиком в общедомовом чате фотографий жильцов жилого дома (в частности ФИО2, без ее согласия) и их комментарии, вызвало недовольство у истцов. Кроме того, разрешение на установку видеокамер ответчику было дано не всеми собственниками указанного жилого дома. Доводы ответчика о том, что камеры не работают, опровергаются представленными истцами доказательствами в виде фотографий. Не исключается их временное отключение. Доводы ответчик о размещении камер видионаблюдения на других домовладениях, судом отклонены, так как действия иных, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о конфликтных отношениях между истцами и ответчиком (л.д. 115-127). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов суд, руководствуясь положениями статей 23, 24, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 8, 11, 150, 152.1, 152.2, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходит из того, что установив камеру видеонаблюдения на своем жилом доме, направленную в сторону иных домовладений и видео обзором захватывающую всю территорию земельного участка истцов, ФИО4 допустил нарушение личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, так как ответчик имеет непосредственную возможность вести запись указанной территории и лиц, находящихся на ней, фиксировать их и использовать в дальнейшем, при недоказанности со стороны ответчика о необходимости законного сбора сведений о частной жизни истцов и членах их семьи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже камер наружного видеонаблюдения. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в данных обстоятельствах, отсутствует, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести определённые действия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступление решения суда в законную силу произвести демонтаж системы видеоналюдения, видеокамер в количестве 6 штук, установленных по адресу: 

<

адрес>, на фасаде жилого дома над входом в подъезд, на 1 этаже в помещении при входе в гаражи, на фасаде жилого дома над въездом в гараж, принадлежащий собственникам 

<

адрес> на фасаде дома над входом в котельную, а так же подводящих к ним кабель, и привести места их установки в первоначальное состояние, в случает нарушения сроков начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Решение изготовлено и подписано 10.11.2025 года