Дело № 2-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя ФИО1 - ФИО2.

Представителя ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании неоконченной постройки самовольной постройкой, о переносе постройки на расстояние 1 метр от границы земельных участков, о демонтаже забора, об установлении противопожарной стены, об обязании убрать строительный мусор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Егорлыкского района Ростовской области, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках, исправлении реестровых ошибок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> с кадастровым №, ответчику принадлежит смежный земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым №. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик, возводя пристройку, в том числе крышу к существующему дому, нарушил предельно допустимые параметры капитального строительства, тем самым самовольно использовал часть земельного участка истца, что нарушает право ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно окончательного заявления об уточнении исковых требований истец просила суд:

1. Восстановить нарушенное право ФИО1 путем обязания ФИО3 перенести часть стены, пристройки, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № по правой стороне на расстояние 1 метр от точки 7 до точки 29 от границы земельного участка истца.

2. Демонтировать забор, возведенный ФИО3 на земельном участке иска от точки 29 до точки 30.

3. Установить противопожарную стену (щит) вдоль правой стены от точки 7 до точки 29 в соответствии с СП 55.13330.2016, с ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Обязать ФИО3 убрать строительный мусор с земельного участка истца, скопившийся в результате строительных работ по возведению пристройки и забора.

ФИО3 обратилась в Егорлыкский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3, и земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО1, определении и внесении изменении в сведения ЕГРН о площади и координатах земельного участка принадлежащего ФИО1, исправлении реестровой ошибки путем признания границ указанных земельных участков неустановленными, а площади неутонченными, определить и внести изменения в ЕГРН о площади и координатах данных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что при обследовании указанных земельных участков было установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют координатам, которые зафиксированы в государственном кадастре, при проведении межевых работ были допущены ошибки и координаты земельных участков в государственном кадастре не совпадают с фактическими границами. Это произошло, по мнению ФИО3, в результате наличия реестровой ошибки. 

В связи с чем с учетом поданного заявления об уточнении встречных исковых требований от 21.03.2019 ФИО3 просила суд: 

1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

2. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, определить и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы № 53/19 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

3. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

4. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, определить и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы № 53/19 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных с истцом и ответчиком земельных участков: ФИО5, ФИО6, Администрация Егорлыкского сельского поселения.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи извещенной о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. При этом представитель ФИО1 от искового требования о признании указанной пристройки самовольной постройкой отказался.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известила и не просила дело рассматривать без её участия. Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без её участия. ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому исковые требования последней не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в данном отзыве.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО3 по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Администрация Егорлыкского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращались. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обозрев инвентарные дела, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем торговым центром общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН от (т.1 л.д.8-11, 53-59). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены на основании описания земельного участка (межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>.) (т.д. 2, л.д. 17-27).

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.71), выпиской из ЕГРН от 24.10.2018 ( т.1 л.д.56-62). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены на основании описания земельного участка (землеустроительное дело, подготовленного ООО «Агентство оценки земли») (т.д. 1, л.д. 143-169).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. При этом земельные участки имеют ограждения – заборы и споров о фактических границах земельных участков у сторон не имеется.

Поводом обращения ФИО7 с данным иском к ФИО3 явилось то обстоятельство, что на земельном участке по 

<

адрес> ФИО3 начала возведение постройки. По мнению ФИО7 данная постройка частично расположена на её земельном участке, при этом ответчик ( по первоначальному иску) ФИО3 считает, что постройка находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, напротив, по её мнению, имеет место реестровая ошибка в описании координат двух земельных участков. 

В целях проверки доводом каждой из сторон по делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

В заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу №53/19 от 31.01.2019, эксперты указали, что постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного строительства (жилой дом) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также эксперты пришли к выводу, что исследуемая постройка не соответствует противопожарным нормам п. 4.3 требований СП 4.12130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, градостроительным в части предельных параметров разрешенного строительства в общественно-деловой зоне. 

Объект исследования не соответствует ст. 21 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области относительно предельных параметров разрешенного строительства в зоне ОД, так как минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 метра ( фактическое расстояние порядка 0.28-0,4 м) и максимальный процент застройки в границах земельного участка- 70% ( фактический процент застройки 92% ).

Указанная постройка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, определенную при корректировке данных ЕГРН с учетом фактических границ участка и данных абриса от 11.01.2012г., часть элементов постройки со стороны правой стены, а именно обшивка стены- 0,05 м, свес конструкции крыши – 0,33 м, а также водосточные лотки выходят на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не опровергнуты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд также учитывает, что согласно представленным ФИО3 градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство и схеме планировочной организации земельного участка по 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-139, 140, 141), ФИО3 разрешено строительство объекта капитального строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с отступом от границ соседнего земельного участка 1 метр.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Также ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ ( ред. от 19.07.2011г.) « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав на земельный участок, поэтому при нарушении прав и законных интересов истца на частично занятый ответчиком объектом незавершенного строительством земельный участок, истец вправе возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Об этом также отмечается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, возводимый ФИО3 в полной мере отвечает признакам самовольной постройки. Также нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО1, так как часть стены самовольно возводимого ФИО3 объекта незавершенного строительства, расположена в нарушение СП 4.13130.2013, менее одного метра – минимального расстояния от границы соседнего участка, кроме того при возведении спорной постройки ФИО3 нарушены положение о застройке не более 70% застройки в границах земельного участка. 

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ представителя ФИО1- ФИО2 от искового требования о признании спорной пристройки самовольной постройкой и поэтому отказывает в прекращении производства по делу в данной части, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд считает, что спорный объект неоконченного строительства не может быть сохранен в существующем виде, а потому с учетом п.2 ст.222 ГК РФ и избранному ФИО7 способу защиты нарушенного права, направленному на приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, указанная постройка в части, примыкающей к смежной границе, подлежит перенесу на расстояние 1 метр от границы, разделяющей земельные участки по адресу: 

<

адрес>. То есть по сути ФИО3 обязана устранить выявленные недостатки постройки путем переустройства её конфигурации.

Рассматривая требование ФИО1 об установлении противопожарной стены (щита) по меже, разделяющей земельные участки, вдоль правой стены объекта неоконченного строительства на расстоянии от задней межи ( точка 7) и до фасада спорного объекта недвижимости ( точка 29), суд исходит из следующего:

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Как следует из заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу №53/19 от 31.01.2019 спорный объект незавершенного строительства имеет 3 степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, и минимальное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, должно составлять 8 м. Однако, от объекта незавершенного строительства до жилых домов и иных строений с тыльной стороны – расстояние до соседнего строения составляет 2,6 м., справа до соседнего строения (магазин «

<

данные изъяты>») 3,1 м.

Вместе с тем, согласно разделу 7 «Требования пожарной безопасности» Свода Правил 55.133330.2016, дома блокированной застройки для обеспечения пожарной безопасности, предупреждения возникновения пожара, следует разделять глухими противопожарными стенами.

Таким образом, даже в случае частичного переноса на 1 метр от межи и изменения конфигурации объекта неоконченного строительства не будет достигнуто регламентируемое минимальное расстояние 8 метров, поэтому подлежит установлению противопожарная стена на границе, разделяющей земельные участки по адресу: Ростовская 

<

адрес>, длиной от тыльной межи до фасада объекта незавершенного строительства ( жилого дома) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу : 

<

адрес>, обязанность по возведению которой суд возлагает на ФИО3

Рассматривая встречные исковые требований ФИО3 об установлении наличия реестровых ошибок и их исправлении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ).

В статье 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативно правовые акты до их приведения в соответствие с названным Законом применяются, постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1,2 ст. 7, п. п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 29, п.п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Поводом обращения ФИО3 со встречным иском явилось по её мнению несоответствие местоположения существующих границ земельных участков на местности сведениям ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №53/19 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 192-262) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, соответствует правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности, а также сведениям содержащимся в ЕГРН. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка уменьшилась порядка 32 кв.м. ( от указанной в ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м.) и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, выразившихся в несоответствии местоположения фактических границ данным ЕГРН как следствие смещения координат поворотных точек границ на север.

Причиной реестровой ошибки, по мнению экспертов, явилась ошибка, допущенная при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

В целях исправления реестровой ошибки экспертами разработан вариант исправления ошибки, при котором предложено изменение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием уточненных координат названных земельных участков и аннулирования сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Характерные точки уточненных координат данных земельных участков установлены в соответствии с фактическими поворотными точками границ с их корректировкой по данным абриса от 11.01.2012 согласно таблице :

для земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

для земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные действия, по мнению экспертов, будут наиболее эффективными, не затрагивают права третьих лиц, фактически исполнимы, не изменяют уникальных характеристик земельных участков, являются оптимальными в рамках соблюдения требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд считает, что заключением экспертизы подтверждаются доводы ФИО3 о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков.

На основании ч.3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно положениям части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, по смыслу закона, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении частей границ земельного участка допустимо. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ранее действовавшему законодательству - пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения местоположения границ земельных участков сторон) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Таким образом, установив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смещены на север относительно местоположения их фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями в течение длительного времени, и не соответствуют им, суд считает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков как ФИО1, так и ФИО3

С учетом изложенного требования ФИО3 об установлении наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон подлежат удовлетворению. Указанные реестровые ошибки подлежат устранению путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их площадей согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы №53/19 от 31.01.2019, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Рассматривая требования ФИО1 о демонтаже забора, возведенного ФИО3 при строительстве объекта неоконченного строительства, суд исходит из следующего:

Как следует из заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу №53/19 от 31.01.2019 местоположение стоек квадратного сечения фактического ограждения выполнено с отступлением в сторону соседнего участка № от существующего стыка ( лист 33 заключения, фототаблица лист 34 заключения). При этом эксперты пришли к выводу, что забор вместе с конструкцией навеса от точки 29 до точки 30 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № на 0,41 м. и 0,10 м ( ближе к точке 30) ( листы 60, 64 заключения).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ суд возлагает на ФИО3 обязанность перенести забор на прежнюю границу, разделяющую земельные участки по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от фасада объекта незавершенного строительства ( жилого дома) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( точка 29 в заключении экспертизы) до правого угла тыльной стены жилого дома литер « В», расположенного на данном участке ( точка 30 в заключении экспертизы).

Доводы представителя ФИО3- ФИО4 о том, что спорный забор не возводился ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку представленные ФИО1 доказательства не были в силу положений ст. 56 ГПК РФ опровергнуты. Кроме того, из фотоснимков в заключении экспертизы видно, что спорный забор является частью конструкцией навеса, возведенного ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности убрать строительный мусор, оставленный на земельном участке с кадастровым номером №, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке ФИО8 с кадастровым номером № вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> появился строительный мусор в результате проведения работ по строительству спорной постройки на земельном участке ФИО3, что подтверждается представленными истцом (по первоначальному иску) фотографиями ( т.1 л.д.87,89), объяснениями представителя ФИО1 – ФИО2, фототаблицей из заключения №53/19 ( т.1 л.д.205).

При этом, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что строительный мусор оставлен не ответчиком (по первоначальному иску) судом признаются не- состоятельными. 

Таким образом, суд с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ удовлетворяет требования ФИО1 об обязании ФИО3 убрать строительный мусор, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Признать объект незавершенного строительства ( жилой дом) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3 обязанность перенести часть объекта незавершенного строительства ( жилого дома) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу : Ростовская 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от границы, разделяющей земельные участки по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность по установлению противопожарной стены на границе, разделяющей земельные участки по адресу: 

<

адрес>, длиной от тыльной межи до фасада объекта незавершенного строительства ( жилого дома) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу : 

<

адрес> ( в соответствии с требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ).

Возложить на ФИО3 обязанность перенести забор на границу, разделяющую земельные участки по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от фасада объекта незавершенного строительства ( жилого дома) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до правого угла тыльной стены жилого дома литер « В», расположенного на данном участке.

Возложить на ФИО3 обязанность убрать строительный мусор, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в прекращении производства по делу в части требования ФИО1 о признании неоконченной постройки самовольной постройкой в связи с отказом от данного требования. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах данного земельного участка согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №53/19 от 31.01.2019., а именно определить его координаты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах данного земельного участка согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №53/19 от 31.01.2019., а именно определить его площадь в 

<

данные изъяты> кв.м. и координаты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части сведений об оспариваемых земельных участках. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019г. 

Судья: