Гражданское дело № 2- 23/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Чернецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/19 по иску ФИО5 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения - денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации проведения независимой оценки и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № принадлежащим ФИО5 на праве собственности, под управлением ее супруга, ФИО2. Виновник ДТП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «РЕСО- Гарантия» по страховому полису №. ФИО5 обратилась за прямым возмещением ущерба в страховое общество «РЕСО- Гарантия». Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховым обществом была проведена оценка ущерба, по её результатам СПАО «РЕСО- Гарантия» начислило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и перечислило данную сумму на указанный счет истицы. Однако эта сумма, по мнению истицы, значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля. С проведенной страховой компанией оценкой ущерба ФИО5 не согласна, полагает его размер заниженным и для проведения независимой экспертизы обратилась к оценщику ИП ФИО4 В соответствии с отчетом, произведенным оценщиком ФИО4 по экспертному заключению N9034.02 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы невозмещенная часть ущерба составляет (

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, ФИО5 обратилась с требованием (претензией) к ответчику о производстве доплаты страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО5 ФИО6 также иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, представлено возражение по делу.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таком положении, учитывая приведенные нормы, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО- Гарантия», возражений не поступило.

Выслушав доводы истца и представителя истца, учитывая представленные представителем ответчика возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 на перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 10).

Виновником ДТП признана ФИО1, привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. ФИО5 обратилась за прямым возмещением ущерба в страховую компанию, была проведена оценка ущерба, по её результатам СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с чем не согласился истец и для проведения независимой экспертизы обратилась к оценщику ИП ФИО4 В соответствии с отчетом, произведенным оценщиком ФИО4 по экспертному заключению N9034.02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-50) сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Обращаясь в суд, ФИО5 просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения об Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями представителя СПАО «РЕСО- Гарантия», судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заключение эксперта ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.н. № составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 154-172).

Представитель истца ФИО6 показал, что судебное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. оно неполное и неточное, размер ущерба считает заниженным, при этом с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 N 2. Пунктом 3.6.5 и абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом последнего стоимость восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения должна быть определена в соответствии с единой методикой. По правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств (ущерб свыше ответственности страховщика), размер ущерба определяется по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертное заключение эксперта ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», поддержал заключение, подтвердив все изложенное в заключении, показав, что судебными экспертизами занимается более 10 лет, имеет требуемое образование и опыт работы, им был дан ответ на поставленный судом вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. На поставленные истцом вопросы также представил пояснения о том, что у объекта исследования выявлены повреждения правой фары в виде слома пластиковый крепёжных кронштейнов (крепёжных проушин) корпуса фары. Согласно п. 1.6 Единой методики: «решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений», в связи с чем им в расчёте учтён ремонтный комплект; полученный у официального дилера а/м Мерседес ответ также гласит, что установка ремонтного комплекта А2118205214 взамен сломанного кронштейна к фаре А2118205161 возможна, при таких обстоятельствах решение о ремонте фары с использованием ремонтного комплекта основано на соответствующем положении Единой методики, а письмо официального дилера подтверждает, что с технической точки зрения такой ремонт возможен. Также экспертом даны пояснения о том, что согласно п.3.2 Единой методики: «размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП», поскольку по материалам дела установлено, что у объекта исследования выявлены повреждения предохранительного крюка замка капота, а согласно письма официального дилера: замок капота поставляется отдельно от капота и состоит из нескольких частей, в том числе деталь А2118800664 - предохранительный крюк капота, ввиду того, что повреждений иных составных частей замка капота ранее не установлено (материалами дела не подтверждено), экспертом принято решение учесть в расчёте стоимости ремонта только повреждённый предохранительный крюк.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд полагает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, т.к. такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» штрафа, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа. Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафа, понесенных расходов по оплате заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.