БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-002751-27 33-5080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, ООО УК «КМАшахтер» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2024 г. удовлетворен иск ФИО1 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба 178748 руб. и судебных расходов в сумме 22 845,6о руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО УК «КМАшахтер», отказано.

Представитель ООО УК «КМАшахтер» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 32000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2024 г. указанные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО УК «КМАшахтер» взыскано 32000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 г. определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2024 г. по частной жалобе ФИО1 отменено, в удовлетворении заявления ООО УК «КМАшахтер» отказано (в последующем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г. апелляционное определение от 17 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, при новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением от 12 августа 2025 г. определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2024 г. отменено, вынесено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ООО УК «КМАшахтер» взысканы расходы на оплату услуг представителя 24000 руб.).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «КМАшахтер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его частной жалобы судом апелляционной инстанции 17 декабря 2024 г., из которых: 6000 руб. - за подготовку возражений на заявление ООО УК «КМАшахтер», 7000 руб. - за составление частной жалобы на определение суда первой инстанции от 2 августа 2024 г., 6000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, считает его незаконным, основанным на неверном применении судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 1, 100, 103.1, 220 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО УК «КМАшахтер» о взыскании судебных издержек рассматривалось судом первой инстанции 2 августа 2024 г., а затем судом апелляционной инстанции 17 декабря 2024 г., но при его рассмотрении ФИО1 какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялись, в связи с чем поданное ФИО1 после вынесения определения по вопросу о судебных издержках заявление не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, поскольку они сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О, от 20 марта 2014 г. №664-О и от 28 января 2016 г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления такого заявления после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению, если такое заявление принято.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу был разрешен судом путем вынесения отдельного судебного акта - определения Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2024 г., а затем апелляционного определения Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 г., определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г., апелляционного определения от 12 августа 2025 г., при рассмотрении данного вопроса ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на представителя не заявлял, правовых оснований для последующего заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек за подготовку возражений, частной жалобы и пр. не имелось.

Исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному заявлению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС № к администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН № ООО УК «КМАшахтер» (ИНН №) о возмещении ущерба – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи