П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 июля 2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретарях: Морозове А.С., Курмановой А.В., Ефремовой Л.В., 

с участием государственных обвинителей: – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО26,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крамарука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 13 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие на правах собственности ООО Транспортная компания «Бизнес процесс», двигался по автодороге Нижневартовск-Радужный, в сторону г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, при недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, скользкой проезжей части, в районе 31 км указанной автодороги, где имеется затяжной поворот вправо по ходу его движения, представляющий опасность для движения, и где он мог заблаговременно обнаружить стоящий впереди него, частично на правом краю проезжей части, частично на обочине, попутный автомобиль Чери Т 11 ТIGGO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на правах частной собственности Свидетель №2, с включенными аварийными световыми приборами, водитель которого Свидетель №2 сделал вынужденную остановку для установки запасного колеса на вышеуказанном автомобиле, выставив при этом за автомобилем ЧЕРИ знак аварийной остановки.

Далее, водитель ФИО2, в указанный период времени, проявляя преступную небрежность и невнимательность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мер к снижению скорости для безопасного проезда вышеуказанного опасного участка автодороги не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, допустил занос управляемого автомобиля на скользкой проезжей части, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль ЧЕРИ, который отбросило на пешехода Потерпевший №1, находившегося возле правой передней части автомобиля ЧЕРИ. 

После наезда на автомобиль ЧЕРИ, автомобиль КАМАЗ отбросило на стоящий на правой обочине в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ ФИО2 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

- переломы правых 6,7,8 ребер; правосторонний гемопневмоторакс (кровь в правой плевральной полости); правосторонний пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости); межмышечная эмфизема справа (воздух в мягких тканях грудной клетки справа), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиб мягких тканей правого бедра; серома правого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно);

- кровоподтек, ссадина в лобной области справа, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 13 января 2020 года в 06 часов утра он выехал с Самотлорского месторождения в направлении города Нижневартовск. Дорога была скользкая, на дорожном покрытии был гололед, разметки видно не было. Видимость в свете ближнего света фар составляла около 50 метров, в связи с чем, скорость движения была небольшая, около 50 км/ч. Примерно в 06 часов 55 минут он приблизился к 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный, где имеется затяжной поворот вправо. Посередине проезжей части установлено трассовое ограждение, которое в тот момент было в неисправном состоянии, а именно, было завалено на дорогу. Внезапно на расстоянии 25 метров от себя он увидел свет аварийной сигнализации автомобиля Черри Тигго, который располагался частично на проезжей части, частично на правой обочине. Поскольку расстояние было небольшим, он применил экстренное торможение и, насколько это было возможно, прижался к левому краю своей полосы для движения, где имелся снежный бруствер перед трассовым ограждением. Проезжая автомобиль Черри, он почувствовал, что его автомобиль начало складывать пополам с прицепом, автомобиль потерял управление, его скинуло со снежной бровки, и он правой подножкой своего автомобиля по касательной ударил в левую часть автомобиля Черри. После этого его автомобиль левой передней частью ударил в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21150, расположенного впереди автомобиля Черри. Выйдя из автомобиля, он увидел двух мужчин, один из которых хромал, а второй лежал. Как он понял, данные мужчины находились за автомобилем Черри, и в момент удара автомобиль Черри отбросило на этих мужчин. Участников ДТП до момента удара он не видел, сигнальной светоотражающей одежды на них не было. Знак аварийной остановки располагался на расстоянии 20 метров от автомобиля Черри, но недостаточно далеко, для предотвращения ДТП. После ДТП он позвонил своему напарнику ФИО3, который приехал и помогал все фотографировать. В протоколе осмотра он не расписывался, расписался только в схеме ДТП. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2020 года он ехал со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовска на автомобиле ВАЗ 21150, регистрационный знак г/н №. Дорога была прямая, присутствовал гололед. На овальном повороте на правой обочине он увидел автомобиль на аварийной сигнализации. Он подъехал к данному автомобилю, которым оказался автомобиль Черри, остановился в 20 метрах перед ним. Водитель автомобиля Черри сообщил, что у него лопнуло правое переднее колесо, но нет ключа, в связи с чем, он предложил тому помощь. Нашел у себя гаечный ключ и подсвечивал фонариком, чтобы мужчина смог поменять колесо, так как время было около 6:30 и на улице было еще темно. На обоих автомобилях работала аварийная световая сигнализация, позади автомобиля Черри был выставлен знак аварийной остановки. Мимо них спокойно проезжали другие автомобили, помнит, что проехало не менее 5-6 автомобилей, в том числе грузовые, они их проезду не мешали. В какой-то момент, когда он находился рядом с автомобилем Черри, и в этот момент почувствовал внезапный удар. Далее помнит, что очнулся лежа на обочине, дышать было трудно. По расположению автомобилей он понял, что автомобиль КАМАЗ ударил автомобиль Черри в левую переднюю часть, в этот момент он находился около передней правой стороны автомобиля Черри. После этого КАМАЗ ударил заднюю часть его автомобиля ВАЗ. Он попросил вызвать ему скорую помощь, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №1, который приехал и забрал его с места ДТП. По пути следования в больницу Свидетель №1 передал его бригаде скорой медицинской помощи. После ДТП ФИО2 к нему не обращался, извинений не просил, загладить вред не предлагал. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 13 января 2020 года на 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло ДТП. На данном участке дороги имеется тросовое ограждение. По направлению в сторону г. Нижневартовска первым располагалось транспортное средство автомобиль «Черри Тиго», которое передней частью было направлено в сторону правого придорожного кювета, капот был утоплен в снежный бруствер. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней левой стойки кузова, крыши, переднего лобового стекла, передней левой двери, переднего крыла и капота. Также имелись наслоения краски жёлтого цвета. Дальше по ходу осмотра располагалось транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом, которое располагалось в сторону г. Нижневартовска, передняя часть была направлена в сторону правого придорожного кювета, а прицеп стоял на дороге параллельно движению. КАМАЗ собой полностью перегородил автодорогу. У КАМАЗа имелись механические повреждения бампера, капота, передних фар. На полуприцепе повреждений не было. На правой обочине передней частью в сторону г. Нижневартовска находилось транспортное средство ВАЗ 2115, у которого имелись механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого и левого задних крыльев, задней левой двери. Также рядом с автомобилем Черри находилось запасное колесо, было видно, что переднее правое колесо спущено и на нем отсутствует пару гаек. Со слов водителя Свидетель №2 стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ остановился, чтобы помочь ему поменять колесо, после чего на оба их автомобиля совершил наезд автомобиль КАМАЗ. Возле автомобиля Черри были видны следы его волочения по окружности вдоль правой обочины. Также были обнаружены следы удара на тросовом ограждении. Полагает, что водитель автомобиля КАМАЗ не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не смог остановить свое транспортное средство, от чего совершил наезд на тросовое ограждение, после чего автомобиль занесло, и он совершил наезд на автомобиль Черри, после чего на автомобиль ВАЗ. Место столкновения было установлено по следам волочения и осколкам частей автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 13 января 2021 года около 07 часов ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что попал в аварию в районе 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный. Приехав на место аварии, он увидел автомобиль Черри, в переднюю часть которого врезался автомобиль КАМАЗ, который в последующем наехал на автомобиль ВАЗ. Потерпевший №1 сидел возле своего автомобиля, облокотившись на него и говорил, что ему тяжело дышать. Он сразу вызвал скорую помощь, после чего усадил Потерпевший №1 в свою машину и повез на встречу к машине скорой помощи. После этого он вернулся на место ДТП, где принял участие в качестве понятого в осмотре места ДТП, видел, как сотрудники ГИБДД производят замеры и составляют схему и протокол осмотра места ДТП. После этого ему под расписку передали автомобиль Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что 13 января 2020 года ехал на работу, на улице был гололед, по пути следования увидел ДТП, а именно сложенный поперек дороги Камаз и автомобиль темного цвета. Когда он остановился, то увидел, что в кабине Камаза сидели два человека, которые отказались от какой-либо помощи и сообщили, что потерпевшего уже отправили на машине навстречу скорой помощи. Он вызвал сотрудников ГИБДД, и сказал сидящим в Камазе лицам, выставить аварийные знаки. Также пояснил, что на данном участке дороги часто происходят ДТП, в связи с чем, там сделали ограждение.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №9 в стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в районе 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный, двигаясь в направлении г. Радужного, он на указанном участке дороги, на встречной полосе, за тросовым ограждением увидел аварию, а именно, автомобиль КАМАЗ с прицепом, автомобиль Чери и автомобиль ВАЗ 2115, которые находились в непосредственной близости друг от друга. На месте ДТП он не стал останавливаться, так как спешил на работу, думал, что авария несерьезная, раз не было скорой помощи. Но он все же со своего служебного номера позвонил в службу спасения «112» и сообщил о случившемся ДТП (т.2 л.д. 91-94)

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 13 января 2020 года примерно в 6 часов утра ехал из г. Радужного в г. Нижневартовск и по пути у него пробило колесо, автомобиль занесло на ограждение, развернуло вправо, а затем откинуло на край проезжей части, где он остановился под углом в направлении г. Нижневартовска. Переднее правое колесо находилось на обочине, а остальная часть кузова находилась на проезжей части. После того как он остановился и вышел посмотреть, что случилось, увидел, что у него повреждено колесо и, что сдвинуть машину с дороги он не сможет. Он приготовился менять колесо и впереди него, примерно в 5 метрах остановился автомобиль потерпевшего ВАЗ 2115. Он попросил потерпевшего Потерпевший №1 посветить ему фонариком, чтобы он смог заменить колесо. Он достал домкрат и стал проводить работу по замене колеса. Мимо них проехал грузовой автомобиль на небольшой скорости, по их полосе движения. Он находился посередине, возле правой стороны своего автомобиля и поднимал домкрат, ФИО29 находился возле переднего правого колеса и светил фонариком. Он увидел слева от себя, со стороны г. Радужного, свет фар автомобиля КАМАЗа, который выезжал с закругления. Он встал, чтобы посмотреть, как тот разъедется с его автомобилем. В момент аварии он смотрел на дорогу и видел, что КАМАЗ проезжает около задней части автомобиля, потом произошел удар. Автомобиль КАМАЗ боковой стороной въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ и остановился. Когда он повернул голову, ФИО29 находившийся в тот момент около правого переднего колеса автомобиля ВАЗ, лежал на земле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 оглы показал, что в марте 2020 года во дворе дома он увидел заброшенный, с механическими повреждениями автомобиль ВАЗ 21150. У автомобиля полностью была повреждена левая задняя часть, стойки на крыше. Он нашел владельца автомобиля, который пояснил, что увидел человека, решил ему помочь и потом их догнал КАМАЗ. В марте 2020 он купил данный автомобиль у Потерпевший №1 с целью последующей разборки на запчасти. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 13 января 2020 года около 07 часов утра ему позвонил водитель ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе Самотлорского месторождения и попросил сообщить в ГИБДД, на что он в соответствии с должностной инструкцией позвонил генеральному директору и в службу «112». В разговоре со службой экстренных вызовов у него уточнили, звонит ли он по поводу того ДТП, которое уже произошло, он ответил что не знает, поскольку о ДТП узнал от водителя. Примерно через час он приехал на место ДТП, где проезжая часть посередине была огорожена тросовым ограждением. На месте ФИО2 ему пояснил, что он двигался по дороге, был правый затяжной поворот, на котором стояли машины, он не смог разминуться с этими машинами, поэтому произошло ДТП. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что КАМАЗ сложило, он врезался сначала в Черри, а потом передним бампером достал ВАЗ 2115. Также он понял, что было два ДТП. Сначала столкнулись автомобили Черри и Ваз 2115, а потом уже КАМАЗ столкнулся с автомашиной Черри. Такие выводы он сделал из визуального осмотра автомобилей. На автомобиле ВАЗ 2115 было глубокое повреждение всей плоскости задней части автомобиля. Бампер, багажник и оба крыла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 19 марта 2020 года, в вечернее время суток, он ехал со своим знакомым Свидетель №6 со стороны г. Радужный в сторону г. Нижневартовска, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в следственном эксперименте. Их посадили в автомобиль КАМАЗ и сказали смотреть на дорогу для определения видимости аварийного знака. Увидев знак аварийной остановки, они остановились. После чего вместе с сотрудниками замерили расстояние от автомобиля КАМАЗ до аварийного знака, которое было около 115 м, аварийную сигнализацию было видно еще раньше. Было выставлено две машины с включенной аварийной сигнализацией. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что 19 марта 2020 года он участвовал в следственном эксперименте. А именно, ехали на автомобиле КАМАЗ с целью определения видимости знака аварийной остановки. Ехали со скоростью 50 км/ч, с ближним светом фар, после чего увидели знак и остановились, вышли из кабины и замерили расстояние от того места, где остановились до знака. Расстояние составило примерно 116 м. Пояснил, что водитель автомобиля КАМАЗ мог заблаговременно увидеть аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки и избежать ДТП.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2020 года, когда произошло ДТП, он машину, которой управлял ФИО2 не проверял, так как он является механиком по запчастям, а не по выпуску автомобилей. По поводу ДТП ему ничего не известно. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО10

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 13 января 2020 на автодороге Нижневартовск-Радужный, в сторону г. Радужного его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. На правой стороне проезжей части, по направлению в сторону г. Нижневартовска находились автомобиль Чери, автомобиль ВАЗ 21150 и автомобиль КАМАЗ. Какие были повреждения на автомобилях он уже не помнит. Он совместно с другим понятым, водителем ФИО2, с сотрудниками полиции сделали все необходимые замеры, которые были внесены в схему и протокол осмотра места происшествия. Все замеры и расстояние, указанные в схеме, соответствуют действительности. Какие именно были замеры, он в настоящее время уже не помнит так прошло много времени. Он, второй понятой, ФИО2 расписались в осмотре и схеме, не высказав при этом никаких дополнений и замечаний. (т.2 л.д. 75-76)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 12 на 13 января 2020 года наблюдались осадки в виде снега. В этот период времени на участке автодороги с 06 км по 43 км автодороги Нижневартовск-Радужный производилась полная очистка и обработка противогололедным материалом. В период с 03 часов 25 минут по 04 часа 15 минут производилась очистка проезжей части на 31 км вышеуказанной автодороги, в обе стороны. 13.01.2020 около 08 часов ему стало известно, что на 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он прибыл на место ДТП, увидел стоящие на правой стороне проезжей части по направлению в сторону г. Нижневартовска автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, кабина которого была прижата к задней левой части автомобиля ВАЗ-2115, за ними находился автомобиль Чери. На месте ДТП были отчетливо видны следы автомобиля КАМАЗ, которые вели к автомобилю ВАЗ-2115, после чего между ними произошло столкновение. Признаков того, что столкновение произошло, между автомобилями ВАЗ-2115 и Чери он не увидел, механические повреждения на автомобиле ВАЗ-2115 были явно образованы от автомобиля КАМАЗ. Дорожное покрытие на момент ДТП было в хорошем состоянии. (т.2 л.д. 95-97)

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия показал, что он является директором организации занимающейся монтажом установкой систем спутникового мониторинга на автомобили Заказчиков. Следователем ему предоставлен на обозрение отчет GPS-навигации автомобиля КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 13.01.2020 за период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 14 минут. Максимальная скорость автомобиля составила 62,3 км/ч, средняя скорость движения составила 52,7 км/ч. На треке видно, что по ходу движения автомобиля КАМАЗ имеется закругление вправо, в самом закруглении траектория автомобиля меняется влево, а затем вправо, после чего автомобиль остановился, скорость перед остановкой 42,3 км/ч (т.2 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он является начальником дежурной части МОМВД России «Нижневартовский». 13.01.2020 первое сообщение о ДТП, произошедшем на 30-31 км автодороге Нижневартовск-Радужный поступило в 07 часов 30 минут, о чем оперативным дежурным в книгу была внесена соответствующая запись за №. Далее сообщения под №№, 345, 346 дублируются по факту вышеуказанного ДТП. (т.2 л.д. 112-113)

Свидетель со стороны защиты ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что 13.01.2020 года около 08.00 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в аварию на 30 км автодороги Нижневартовск - Радужный. Приехав на место, он увидел два легковых автомобиля: Чери и ВАЗ 2115, а также свой рабочий КАМАЗ. На месте происшествия легковые автомобили имели множественные механические повреждения, которые не характерны при столкновении с автомобилем КАМАЗ. На автомобиле Чери с правой стороны по всему кузову имелись механические повреждения, характерные от столкновения с тросовым ограждением. В месте, где было тросовое ограждение, имелись части от кузова автомобиля ЧЕРРИ. Правое переднее колесо на автомобиле ЧЕРРИ было порвано и поврежден диск. Он сразу понял, что данное повреждение автомобиль мог получить при столкновении со столбиком тросового ограждения. Передняя часть данного автомобиля была также повреждена. Левое крыло было порвано, левая передняя дверь имела вмятину от удара автомобиля КАМАЗ - бампером правой стороной. Задняя часть автомобиля ВАЗ 2115 была полностью повреждена, и данные повреждения были образованы не от столкновения с автомобилем КАМАЗ. Он считает, что легковые автомобили Чери и ВАЗ 2115 столкнулись до того, как в них въехал автомобиль КАМАЗ. Сотрудникам ГИБДД было известно о факте ДТП между автомобилями ЧЕРИ и ВАЗ 2115 произошедшем до столкновения с автомобилем КАМАЗ (т.2 л.д. 72-74)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом выемки от 14.04.2020 с фото-таблицей, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №2 автомобиля ФИО27 11 ТIGGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 86. (т.1 л.д. 161-164)

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2020 с фото-таблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля ФИО27 11 ТIGGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 86, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т.1 л.д. 165-168)

Протоколом выемки от 29.04.2020 с фото-таблицей, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №4 автомобиля КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 186 с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 86. (т.1 л.д. 173-176)

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2020г. с фото-таблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 186 с полуприцепом ТСП 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т.1 л.д. 177-182) 

Протоколом выемки от 19.05.2020 с фото-таблицей, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №7 фото с места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020 в количестве 10 штук. (т.1 л.д. 187-189)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2020г. с фото-таблицей, в котором зафиксирован осмотр фото с места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020 в количестве 10 штук, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(т.1 л.д. 190-192)

Протоколом выемки от 02.12.2020 с фото-таблицей, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО9 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №. (т.1 л.д. 205-208)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2020г. с фото-таблицей, в котором зафиксирован осмотр книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т.1 л.д. 209-218)

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 13.01.2020 со схемой и фото-таблицей к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия – 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района. В ходе проведенного осмотра зафиксировано место наезда автомобиля КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиль Чери Т 11 ТIGGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения, которые были отданы на хранение под расписки.(т.1 л.д. 44-54, л.д. 58)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 года, в ходе которого была установлена видимость с водительского места автомобиля КАМАЗ с участием водителя-статиста на 31 км автодороги Нижневартовск-Радужный. Видимость до знака аварийной остановки на данном участке проезжей части в темное время суток с водительского места автомобиля КАМАЗ составила 117 м.(т.1 л.д. 150-154)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 апреля 2020 года, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие телесные повреждения:

- переломы правых 6,7,8 ребер; правосторонний гемопневмоторакс (крови в правой плевральной полости); правосторонний пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости); межмышечная эмфизема справа воздух в мягких тканях грудной клетки справа), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиб мягких тканей правого бедра; серома правого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно);

- кровоподтек, ссадина в лобной области справа, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д. 11-13)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01 октября 2020 года, согласно которой, экспертная комиссия установила, что у Потерпевший №1 оглы имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки в виде неполных переломов 6-8 ребер справа по средней подмышечной линии, правостороннего гемоторакса (объемом около 100 мл), правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки;

- кровоподтек со ссадиной на лице в лобной области справа;

- ушиб мягких тканей правого бедра по наружной поверхности в средней трети. 

Как следует из указанного заключения, что учитывая локализацию, характер и морфологические особенности перечисленных повреждений, они образовались от воздействия твердыми тупыми объектами в направлении справа налево относительно тела пострадавшего, что в данном случае характерно для удара частями кузова транспортного средства в правую боковую поверхность тела Потерпевший №1, оглы. Сопоставляя имеющиеся телесные повреждения с механическим повреждениями на кузове поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основное травмирующее воздействие на потерпевшего Потерпевший №1 оглы пришлось правой передне-боковой частью автомобиля ФИО27 11 ТIGGO, при этом потерпевший Потерпевший №1 оглы в момент удара находился преимущественно в положении стоя на ногах и был обращен к травмирующим частям автомобиля Чери правой боковой поверхностью туловища, головы и правого бедра. В этом же положении потерпевший Потерпевший №1 оглы находился по отношению к движущемуся грузовому автомобилю КАМАЗ с полуприцепом, допустившего первичное столкновение в левую боковую часть автомобиля Чери. Установленные механизм ДТП и весь комплекс имевшихся у пострадавшего телесных повреждений полностью исключают возможность их получения Потерпевший №1 оглы при ударе о части салона автомобиля ВАЗ 21150, в результате столкновения двух легковых автомобилей, находясь внутри автомобиля на месте водителя. Телесные повреждения возникли у Потерпевший №1 оглы одномоментно при одном дорожно-транспортном происшествии, оцениваются в совокупности. Все телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и правой нижней конечности, полученные пешеходом Потерпевший №1, оглы 13.01.2020 года в ДТП, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д. 21-37)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 28 апреля 2020 года, в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь автомобиля КАМАЗ 53504-46 с полуприцепом 

<

данные изъяты>, мог составлять около 50,0м при заданной скорости движения автомобиля 50 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля КАМАЗ 53504-46 с полуприцепом 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных транспортных средств, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля КАМАЗ 53504-46 с полуприцепом 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (т.1 л.д. 229-231)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 10 сентября 2020 года, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ТСП 94171 – 0000020, регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО27 11 ТIGGO, регистрационный знак Е690ТУ 86 экстренным торможением. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом ТСП 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться с своих действиях требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (т.1 л.д. 247-249)

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу, и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания свидетеля ФИО10 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допрошенными в судебном заседании показаниями протерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Суд расценивает показания свидетеля ФИО10 как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель ФИО10 и ФИО2 работают в одной организации ООО «ТК «Бизнес процесс».

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия, что 13.01.2020 первое сообщение о ДТП, произошедшем на 30-31 км автодороге Нижневартовск-Радужный поступило в 07 часов 30 минут, о чем оперативным дежурным в книгу была внесена соответствующая запись за №. Далее сообщения под №№

<

данные изъяты> дублируются по факту вышеуказанного ДТП., следовательно, полагать, что до совершения ДТП с участием ФИО2, произошло также ДТП с участием Свидетель №2 и Потерпевший №1 не оснований.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 189), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 125-126), по последнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 123, 199), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д. 193), ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.2 л.д. 221-222), ранее не судим (т.2 л.д. 186-187).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО2 деянию и будет способствовать его исправлению. 

При этом суд считает необходимым обсудить вопрос о целесообразности применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда назначение ФИО2 такого наказания в должной мере не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, при этом суд не может не оставить без внимания тот факт, что работа подсудимого и получение денежных средств необходимых для проживания, связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортными средствами. Другой профессии подсудимый не имеет.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым: 

- Автомобиль ФИО27 11 ТIGGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить в пользовании последнего;

- Автомобиль КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Транспортная компания «Бизнес Процесс», хранящийся у свидетеля Свидетель №4 - вернуть собственнику ООО Транспортная компания «Бизнес Процесс»;

- Фото с места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020 в количестве 10 штук, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела;

- Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, хранится у свидетеля ФИО9 – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим и его представителем указано, что они намерены обратиться в суд о взыскании материального и морального вреда с собственника источника повышенной опасности.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижневартовск ХМАО-Югры, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «СНПХ» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в течение всего срока наказания не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ФИО27 11 ТIGGO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить в пользовании последнего;

- автомобиль КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Транспортная компания «Бизнес Процесс», хранящийся у свидетеля Свидетель №4 - вернуть собственнику ООО Транспортная компания «Бизнес Процесс»;

- фото с места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020 в количестве 10 штук, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, хранится у свидетеля ФИО9 – оставить в распоряжении последнего.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова