Судья Седельников И.В. Дело № 77 – 93 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск 22 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на 2 (двое) суток, которые ФИО1 отбыл 26.07.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой. В обоснование указывает, что ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в КоАП РФ не существует, что влияет на суть судебного решения. Полагает, что суду необходимо истребовать апелляционные решения Томского областного суда, кассационные решения, ранее вынесенные по указанному обстоятельству. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела с предоставлением ему отдельного помещения и достаточного времени для изучения доказательств, в частности, его не отпустили домой для сбора медицинских документов, а потому он не смог представить доказательства, подтверждающие его /__/ заболевание. Обращает внимание, что им была представлена квитанция об уплате штрафа в размере 500 рублей, которая подтверждает, что ФИО1 был осужден дважды. Настаивает на отмене постановления по делу и признании за ФИО1 и его семьей права на реабилитацию и возмещение морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Заявленное в тексте жалобы ходатайство об истребовании решений судов различного уровня удовлетворению не подлежит, поскольку указываемые заявителем судебные решения к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 24.07.2025 в 16.00 часов в общественном месте по адресу: /__/, возле дома № /__/, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2025; объяснениями свидетелейТ. и В., указавших, что ФИО1 в вышеназванное время и месте выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Томскому району от 24.07.2025 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом об административном задержании от 24.07.2025; справкой на физическое лицо и сведениями из базы данных о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, среди которых содержатся сведения о фактах неоднократного совершения им за последний год, предшествовавший дате совершения настоящего правонарушения, иных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ и иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в названном кодексе существует.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Судебные акты, на которые ссылается автор жалобы, вынесены по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела, а потому, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения по данному делу не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела с предоставлением ему отдельного помещения и достаточного времени для изучения доказательств, в частности его не отпустили домой для сбора медицинских документов, подлежат отклонению. 

ФИО1, инициируя процедуру обжалования судебного постановления, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрение его жалобы, имел возможность при желании представить суду любые доказательства в обоснования своего довода о наличии у него обстоятельств, смягчающих его ответственность (медицинские справки), что им сделано не было.

Представленная ФИО1 в материалы дела квитанция об оплате штрафа в размере 500 рублей не содержат сведений о его плательщике. 

Имеющиеся в деле сведения о многочисленных привлечениях ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20, ст. 7.27, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ о привлечении ФИО1 дважды за одно и тоже правонарушение к административной ответственности не свидетельствует и доводы в этой части, учитывая указываемые в сведениях даты совершения правонарушений и привлечения за их совершение к ответственности, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, при наличии отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, вид и срок наказания заявителю определен судьей верно, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.9 и 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для рассмотрения и удовлетворения требования ФИО1 о признании права на реабилитацию не имеется, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 25.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.