Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367 и ордер № 2074281, 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

Действуя умышленно, ФИО1 нанес лежащему на диване Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком в лицо, ударил ногой в левый бок, за одежду скинул его на пол, после чего нанес не менее 20 ударов ногами по телу, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> –телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как единый комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в рассматриваемый день вернулся с работы, где выпил около 300-400 граммов водки и опьянел. 

<

данные изъяты> лежал на диване. Дома был беспорядок и грязно. Он рассердился. Подошел к 

<

данные изъяты> и несколько раз ударил его по лицу, потом пнул в бок, стащил с дивана и нанес удары ногой. Был обут в «чуни» с плотной резиновой подошвой. Количество ударов назвать затрудняется и согласен в этой части с показаниями потерпевшего. Очень сожалеет о случившемся. Перестал употреблять спиртные напитки. Не избил бы 

<

данные изъяты>, если бы был трезв. Какой-либо кражи у него последний не совершал.

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в рассматриваемый день употребил небольшое количество спиртных напитков и лежал на диване. Вечером с работы вернулся 

<

данные изъяты> Последнему не понравилось, что он не убрался дома (не подмел пол), и тот стал предъявлять претензии. Подошел к нему, ударил не менее 4 раз по лицу, пнул в левый бок, затем сбросил его с кровати и нанес не менее 20 ударов по телу. Он через некоторое время ушел к соседу. Поначалу сильной боли не чувствовал. Назавтра ему стало плохо, и он попросил соседку ФИО13 сообщить об этом ФИО5. Тот приехал на следующий день и отвез его в больницу, где ему сказали о 

<

данные изъяты>. Чувствует себя хорошо. Не может пояснить, почему ранее говорил о том, что якобы совершил кражу у 

<

данные изъяты> Последний в последующем попросил прощение, помогает ему по хозяйству. У него, потерпевшего, ранее была 

<

данные изъяты>. Просит не лишать виновного свободы. В 

<

адрес> проживают его 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый является его 

<

данные изъяты>, а потерпевший – 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщила, что тот избит и нуждается в медицинской помощи. На следующий день с 

<

данные изъяты> они забрали Потерпевший №1 и отвезли в ЦРБ, где тому диагностировали 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы не рассказывал. 

Согласно показаниям свидетеля, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером они с 

<

данные изъяты>, прибыв к Потерпевший №1, увидели на лице и на руках последнего ссадины, при этом было заметно, что тот испытывает физическую боль. Он потребовал объяснений от ФИО5 который сказал, что избил Потерпевший №1 из-за кражи (л.д. 57-59, в части).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что отец с братом живут вместе и периодически ссорятся. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению соседки Потерпевший №1 они приехали в 

<

адрес>. У отца на руках и лице были ссадины, и он испытывал физическую боль. На вопрос 

<

данные изъяты>, что случилось, промолчал. Подсудимый признался, что избил Потерпевший №1 потому что тот украл его вещи. Они увезли пострадавшего в ЦРБ, где у него обнаружили 

<

данные изъяты> (л.д. 60-62). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела соседа Потерпевший №1, у которого было поцарапано лицо, и он плохо двигался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший попросил сообщить о его состоянии ФИО5. Последний приехал, забрал Потерпевший №1, которого потом положили в больницу (л.д. 54-56).

Эксперт ФИО8 суду показал, что обе экспертизы проведены по представленным медицинским документам. Описанные в заключении телесные повреждения образовались от многократного воздействия твердым тупым предметом или предметами. Имело место не менее 10 воздействий. У потерпевшего 

<

данные изъяты> Все телесные повреждения представляют собой единый комплекс и оценены им как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшего также имелись консолидированные 

<

данные изъяты>). При падении получить указанные повреждения, учитывая их множественность и разную локализацию, практически невозможно либо речь может идти о падении с большой высоты. 

Суду предъявлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (л.д. 12-17);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 имеют место: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате воздействия твердыми тупыми предметами, и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений, так как имеют один механизм образования, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 25-27); 

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 имеют место: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате воздействия твердыми тупыми предметами, и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждения, так как имеют один механизм образования, и по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, по своим свойствам расцениваются, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель, и могли быть получены за 2 недели и более до поступления в стационар. Повреждения с наибольшей вероятностью не могли быть получены при падении на живот с лестницы веранды и крыльца дома, имеющих общую высоту 114 см (л.д. 167-170).

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимого, в рассматриваемый день он пришел домой в состоянии 

<

данные изъяты>, увидел Потерпевший №1, лежащего на диване и смотревшего телевизор, и, используя незначительный повод (не убрано – не подметен пол), избил потерпевшего, нанеся не менее 4 ударов в лицо, пнул в бок, сбросил отца с дивана и нанес не менее 20 ударов ногами по разным частям тела (в туловище). Удары ногами наносил, будучи обут в обувь с резиновой подошвой. 

Подсудимый суду заявил о чистосердечном раскаянии и пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные у отца в больнице, причинены им.

В суде потерпевший Потерпевший №1 поначалу попытался «принизить» роль ФИО26 в рассматриваемых событиях, однако затем дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам, заявив, что все обнаруженные в больнице многочисленные «свежие» переломы ему причинил подсудимый, которому не понравилось, что он не убрался дома. 

Прямых очевидцев совершения преступления не имеется. К свидетелю ФИО7 (соседке) потерпевший, испытывая значительную физическую боль, обратился на следующий день за помощью, та сообщила об избиении ФИО5, и последний с женой ДД.ММ.ГГГГ, прибыв домой к 

<

данные изъяты>, обнаружили у него телесные повреждения, при этом подсудимый признался, что избил Потерпевший №1 

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

Так, при осмотре места происшествия потерпевший указал, где происходили рассматриваемые события.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО2 причинены 

<

данные изъяты>. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что именно с наличием последних телесных повреждений связана оценка комплекса телесных повреждений как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Консолидирующиеся переломы, обнаруженные у потерпевшего, получены им ранее. Их причинение подсудимому не вменено.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено, что он действовал с прямым умыслом. Однако суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый действовал с косвенным умыслом: осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал, но сознательно допускал это последствие либо относился к нему безразлично, о чем свидетельствуют направленность, количество и интенсивность ударов в места расположения жизненно важных органов, однако при этом какого-либо оружия или иных предметов виновный не применял.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья Потерпевший №1 и мнение потерпевшего о снисхождении. 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение на иждивении у виновного 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд не усматривает по делу активного способствования ФИО1 расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления установлены преимущественно из показаний потерпевшего. Само по себе признание вины в совершении преступления не является активным способствованием расследованию. 

Судом установлено, что преступление совершено А-вым в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что выпил около 300-400 граммов водки, был пьян, и не совершил бы преступления, если бы находился в трезвом состоянии. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок принятия судебного решения, о котором ходатайствовал ФИО3, прекращен по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного и других вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также не имеется оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На период до вступления приговора в законную силу необходимо избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

По делу прокурором Мухоршибирского района Республики Бурятия заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 42 433,98 руб. Указанные средства потрачены на лечение потерпевшего в Мухоршибирской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал, гражданский ответчик иск признал. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд его принимает. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По приведенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в общем размере 17 100 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И., в том числе в период предварительного следствия в сумме 12 082,50 руб. за 9 дней, в том числе 1 выходной, и в сумме 5 017,50 руб. за 3 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять осужденного под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 17 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Иск прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 42 433 рубля 98 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева