Дело № 2а-321/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000103-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 26 сентября 2023 года 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Селянских АМ. обратился в Домбаровский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту - СПИ Домбаровского РОСП), о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В пользу ФИО1 с осужденного в возмещение ущерба взыскано 52229 рублей 47 копеек. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 года, судом выдан исполнительный лист № о взыскании ущерба в пользу истца, который был предъявлен к исполнению в Домбаровское РОСП и 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 декабря 2022 года СПИ Домбаровского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Считает, что данное постановление является необоснованным и не правомерным, поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении более 3 лет, за которые взыскано только 1118 рублей 80 копеек. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без принятия должных мер ко взысканию, в т.ч. не обращено взыскание на имущество должника, не наложен арест на его имущество, не приняты должные меры по установлению места нахождения должника. Длительное время должник находился в местах лишения свободы, а затем исполнялось ограничение свободы, т.е. его место нахождения было известно. СПИ Домбаровского РОСП не запросила необходимые сведения для установления места нахождения должника, не произвела розыск его и его имущества, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства по мнению административного истца вынесено преждевременно и безосновательно. Данное решение нарушает права и законные интересы взыскателя (административного истца) на своевременное получение присужденной судом суммы.

Административный истец просит суд восстановить срок обжалования оспариваемого решения, и признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2022 года, вынесенное СПИ Домбаровского РОСП ГУФССП Оренбургской области ФИО2 

Определениями суда от 11 мая 2023 года и 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту - ГУФССП по Оренбургской области), судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ФИО2, старший судебный пристав Домбаровского РОСП; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены временно исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Из ГУФССП по Оренбургской области поступили сведения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте его проведения извещался по правилам главы 9 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Конверт с судебным извещением заинтересованного лица о судебном заседании, направленный по адресу регистрации последнего, указанному в материалах исполнительного производства, адресной справке МП Отд МВД России по ФИО5 району возвращен в суд с отметкой о нахождении адресата на СВО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО6 о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗот 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В пользу ФИО1 с осужденного в возмещение ущерба взыскано 52229 рублей 47 копеек. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 г. 

Судом выдан исполнительный лист № о взыскании ущерба в пользу истца, который был предъявлен к исполнению в Домбаровское РОСП.

11 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 декабря 2022 года СПИ Домбаровского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заявляя требования о признании незаконным постановление СПИ от 25 декабря 2022 г. административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер по исполнению судебного акта. Данное заявление подано без нарушения процессуального срока, поскольку о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 22 февраля 2023 г., что следует из почтового конверта, с жалобой в суд ФИО1 обратился в течение 10 дней – 3 марта 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по нему, реестра представленных ответов усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в период с 11 сентября по 18 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Домбаровского о РОСП направлены запросы в различные кредитные организации и банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО6 и денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника содержащегося в ФКУ СИЗО -2 г. Орска.

В июне, декабре 2020 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в ФНС к ЕГРНП.

31 марта 2021 года, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3. В апреле этого же года направлены повторные запросы в банки.

Запросы в банки также были направлены в июне 2022 года. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия по установлению имущества должника, в т.ч. запросы в органы ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, ПФР, повторные запросы в Росреестр, в ФНС не производились.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства СПИ Домбаровского РОСП ФИО2 должных мер к установлению местонахождения должника и его имущественного положения не предпринималось.

Суд полагает, что работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в основном заключалась в формальном направлении запросов с длительными интервалами в кредитные организации.

23 декабря 2022 года в рамках указанного исполнительного СПИ Домбаровского РОСП ФИО2 проводилась формальная проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установить факт проживания должника не удалось. Мать должника, присутствовавшая при составлении акта (С.У.) пояснила, что ФИО6 по данному адресу не проживает. При этом не устанавливалось, имеется ли по месту жительства должника принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

С учетом изложенного, информация, указанная в акте не может быть принята в качестве доказательств осуществления административным ответчиком мер по установлению места жительства должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП. 

Кроме того, из копии приговора в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник был осужден к лишению свободы, а также к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, которое исполняется после отбывания основного наказания. 

Однако СПИ Домбаровского РОСП ФИО2 не были направлены соответствующие запросы в УФСИН и УИИ по месту жительства должника в целях установления его места нахождения.

Доказательств оформления принудительного привода или вызова должника ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы в РОСП для получения объяснений материалы исполнительного производства не содержат, в материалы административного дела административными ответчиками суду не представлено. Розыск должника не производился. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от 25 декабря 2022 г. не подписан самим СПИ ФИО2

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, по состоянию на 25 декабря 2022 г. СПИ Домбаровского РОСП, при надлежащей организации исполнительных действий, должно было быть известно о месте нахождения ФИО6 и основания для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах отсутствовали. 

Тем самым судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа. 

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества у должника не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, то обстоятельство, что 13 сентября 2023 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению местонахождения должника его имущества, а именно, направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права взыскателя восстановлены, а потому не требуют судебной защиты. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

ФИО1 заявлено требование об отмене оспариваемого постановления.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должностными лицами Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области отменено, права взыскателя восстановлены. Иных нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, иных административных ответчиков допущено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Левина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года. 

Судья: Левина Т.В.