Гр. дело № 2-3408/2025

Поступило в суд 17.09.2025

УИД 54RS0002-01-2025-004557-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 45 440 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 385 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****. произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство **, принадлежащее истцу на праве собственности. 

18.06.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просила организовать ремонт и оплатить восстановительный поврежденного транспортного средства. 02.07.2024г. ответчик в одностороннем порядке изменил установленную законом форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 228 700 руб. 00 коп.

Полагая данные действия незаконными, истец обращался в суд за защитой нарушенного права, 15.08.2025г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска взысканы с ответчика убытки в размере 291 700 руб. 00 коп. 

В последующем истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, страховщиком данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025г. взысканы проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, во взыскании неустойки отказано. С таким решением истец не согласна, полагает, что неустойка подлежит начислению и взысканию в ее пользу, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО должны были исполнены в срок до 08.07.2024г. Просрочка исполнения обязательства за период с 09.07.2024г. по 15.08.2025г. составила 403 дня, размер неустойки, начисляемой на сумму 313 512 руб. 58 коп., которая определена на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составит 1 263 455 руб. 70 коп. Следовательно, с учетом ограничений размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 400 000 руб. 00коп. 

Помимо этого, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024г. по 15.08.2025г. в размере 45 440 руб. 45 коп. на размер убытков 206 887 руб. 42 коп.

Для защиты нарушенного права истец вынужден был обращаться за юридической помощью, затем - с иском в суд, для чего направлял почтовые сообщения ответчику, уплатил за оказанную юридическую помощь 50 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитана на ту сумму убытков, на которую не распространяются положения ФЗ «ОБ ОСАГО» о начислении неустойки. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск согласно которому требования не подлежат удовлетворению (л.д. 35-43). В обоснование возражений на иск указано, что данное ДТП было признано страховым случаем, замена на денежную выплату натуральной формы была произведена в связи с невозможностью организации ремонта вследствие отсутствия заключенных договоров на ремонт с СТОА. До выплаты денежной формы истцу было разъяснено право самостоятельно организовать ремонт; данным правом истец не воспользовалась. Также являлось правомерным и соответствующим нормам закона определение размера ущерба с учетом износа транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком получено заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 228 700 руб. 00 коп., указанная сумма была выплачена истцу, а в последующем претензия о доплате оставлена без удовлетворения, поскольку право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком нарушено не было. Финансовым управляющим также не было установлено нарушений прав потребителя. 

Далее, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.05.2025г. с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 291 700 руб. 00 коп., штраф в размере 156 756 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., данное решение исполнено 15.08.2025г. на основании исполнительного документа, выданного судом, посредством перечисления денежных средств в размере 451 456 руб. 29 коп. 

Кроме того, 04.03.2025г. ФИО1 обращалась с претензией, в которой просила о выплате неустойки в размере 1%, данное заявление было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением страховщика, истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.08.2025г. были взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков за период с 26.07.2025г. по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. 15.09.2025г. истцу страховщиком перечислено 3 052 руб. 86 коп. 

Решение финансового уполномоченного от 29.08.2025г. подлежало исполнению в срок не позднее 29.09.2025г., исполнено решение 15.09.2025г., т.е. в установленный срок. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного считается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Таким образом, просрочка не наступила. Взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, которым взыскано такое страховое возмещение, приведет к нарушению правовой определенности и нивелирует действие закона, ее стимулирующего эффекта. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, положения п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г., представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных вытекающих от этого требований. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что неустойка на убытки не начисляется. Основанием для снижения неустойки должны служить принципы разумности и справедливости, не должно допускаться неосновательного обогащения, соотношение размера неустойки и размера процентной ставки рефинансирования, уели обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационная природа неустойки. Кроме того, полагал, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов чрезмерно завышена, не соответствующим реальным понесенным трудозатратам представителя истца на подготовку документов и должен быть снижен до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлен материал по обращению истца (л.д. 114-140).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1054/2025, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что ****. имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством **, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством **. Вследствие действий водителя ФИО2, повлекших нарушение требований ПДД РФ, было повреждено транспортное средство **, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** **. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, после чего 18.06.2024г. истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

21.06.2024г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, далее ответчиком получено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 25.06.2024г. **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 313 512 руб. 58 коп., с учётом износа заменяемых деталей и округления – 228 700 рублей (л.д. 42-44).

01.07.2024г. и 02.07.2024г. ответчиком получены письма от ООО «Сибирь-Сервис» и СТОА ИП ФИО4 о невозможности производства ремонтных работ в отношении транспортного средства Toyota в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

02.07.2024г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

**** страховщик САО «РЕСО-Гарантия» перечислил в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 228 700 руб. 00 коп. для получения ФИО1

С данным решением страховщика потерпевшая не согласилась, 01.10.2024г. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которое 04.10.2024г. страховщиком оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом страховщика, 28.11.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024г. № ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме. Далее, истец обращалась с иском в суд. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.05.2025г. по гражданскому делу № 2-1054/2025 по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» (которым установлены все вышеизложенные обстоятельства и данный судебный акт для истца и ответчика по гражданскому делу № 2-3408/2025 носит преюдициальный характер) исковые требования были удовлетворены частично: взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 291 700 руб. 00 коп., штраф в размере 156 756 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-14). 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 15.1 ст. ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом; указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие СТОА, отвечающих таким требованиям, отсутствие возможности ремонта) не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Действуя добросовестно при осуществлении гражданских прав по данному делу, страховщик не представил при этом доказательств невозможности организации ремонта автомобиля истца на иных СТОА; направление на ремонт не выдавалось истцу, в связи с чем довод об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующих требования, установленным правилами ОБ ОСАГО, признаны не обоснованными; доказательств надлежащего оформления несогласия истца в материалы дела ответчик не представил, равно как не было доказано страховщиком того обстоятельства, что истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА. Также не были признаны обоснованным и доводы ответчика о возможности истца организовать самостоятельно ремонт, предложив ответчику оплатить такой ремонт. Суд исходил из того, что указанная возможность является правом потерпевшего, а не обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего, и если потерпевший не воспользовался таким правом, то у страховщика не возникает права заменить восстановительный ремонт денежной выплатой, поскольку такой случай не предусмотрен положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». В действиях страховщика не было установлено разумности и добросовестности при исполнении обязательства перед ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости возмещения причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме без применения положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. расчет причиненных истцу по вине страховщика убытков произведен судом на основании экспертного заключения ООО «Акцент» ** от 14.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 520 400 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (520400-228700). Также судом взыскан штраф от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 156 756 руб. 29 коп. (313512,58/2), для снижения размера которого оснований по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено; а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. в связи с установлением нарушений прав потребителя страховой услуги. 

Указанное решение не было обжаловано участниками спора, вступило в законную силу, исполнено страховщиком посредством перечисления денежных средств в размере 451 456 руб. 29 коп. 15.08.2025г. (л.д. 104). 

Также из материалов дела следует, что 04.03.2025г. истец ФИО1 обращалась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи неисполнением требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 84 812 руб. 00 коп. (313512-228700) (л.д. 105).

В удовлетворении требований данной претензии страховщик отказал (л.д. 106). 

Решением финансового уполномоченного, к которому истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки, от 29.08.2025г. № У-25-96109/5010-003 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в виде убытков в размере 219 700 руб. 00 коп. за период с 26.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по решению суда, что составило 3 052 руб. 86 коп. (л.д.107-111), в данной части решение исполнено страховщиком 15.09.2025г. посредством перечисления денежных средств в размере 3 052 руб. 86 коп. истцу (л.д. 113). 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка на сумму довзысканного им страхового возмещения подлежит начислению лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Доказано (прямо следует из судебного акта, имеющего для истца и ответчика преюдициальное значение), что в установленный законом 20 - дневный срок страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, следовательно, у истца возникает право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем отстаивать интересы в судебном процессе. Судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние). Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до 08.07.2024г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение материалах дела. Следовательно, вина САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя при разрешении заявлений о выплате страхового возмещения установлена. 

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с 09.07.2024г. и по 15.08.2025г. – 403 дня, неустойка за данный период составит 1 263 455 руб. 70 коп., рассчитанной от суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа (313 512 руб. 58 коп.) 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Неустойка подлежит выплате из расчета размера страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии ответчик не выполнил своей обязанности, не выдан направления на ремонт, не произвел доплаты страхового возмещения до размера, компенсирующего причиненные истцу убытки, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также для организации ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, а доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит начислению в полном объеме заявленных требований. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему: оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что право истца ФИО5 восстановлено судебным актом от 19.05.2025г., вступившим в законную силу 26.07.2025г., с указанной даты и по дату фактического исполнения обязательств (15.08.2025г., когда истцу было перечислено 451 456 руб. 29 коп., в том числе убытки в сумме 291 700 руб. 00 коп.) финансовым уполномоченным взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в данной части решение финансового уполномоченного также исполнено страховщиком, 15.09.2025г. перечислено 3 052 руб. 86 коп. (л.д. 113). Таким образом, пава истца восстановлены в данной части до обращения с настоящим иском в суд, а за период с 09.07.2024г. проценты не подлежат начислению, истцу в данной части необходимо отказать. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", буквальное толкование которых указывает на то, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков до даты вступления решения в законную силу (26.07.2025г.) не имеется. 

Требования о взыскании судебных расходов обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что иск удовлетворен частично. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы представлены: чек на сумму 294 руб. 04 коп. (л.д. 17), договор об оказании услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также расписка о передаче денежных средств (л.д. 28). Согласно условиям договора стоимость услуг оплачивается вне зависимости от количества судебных заседаний, объема работы, оплата вносится за консультации, составление и предъявление претензии, составление искового заявления, предъявление его в суд, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, оказание иной помощи и обеспечение результата. 

Учитывая, что факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции и оплату услуг представителя подтвержден, представитель оказывал помощь как на досудебной стадии при исполнении обязательного досудебного порядка, а также при составлении и подаче иска, участие в судебном заседании, исходя из предмета спора, объема нарушенного права истца, вынужденности неоднократно обращаться как во внесудебном порядке к финансовому уполномоченному, так и в суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (1), время, затраченное на оказание услуги и представление интересов, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований без представления соответствующих доказательств завышенности услуг относительно средней рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат определению в размере 40 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, 15 000 руб. 0 коп. за составление иска и его подачу в суд, 15 000 руб. 00 коп. – оказание услуг на досудебной стадии), но с учетом того, что иск удовлетворен на 89,80 % в пользу истца подлежит взысканию 35 920 руб. 00 коп. Расходы на почтовое отправление подтверждены только на 294 руб. 04 коп., с учетом пропорционального удовлетворения требования сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 264 руб. 05 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (400000+12500+264,05+35 920,00) = 451 619 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу истца ФИО1, **, денежные средства в размере 451 619 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.12.2025г.