Дело №2-228/2019 (12RS0009-01-2019-000350-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» лице ПАО «СК Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в лице ПАО «СК Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя и нотариуса.

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2016 года в 8 часов 20 минут на автодороге возле д…. д…. … района поселения г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … на базе …с государственным регистрационным знаком …под управлением Б.., автомобиля …с государственным регистрационным знаком …под управлением Е. и автомобиля ….с государственным регистрационным знаком …под управлением Э.., в результате которого пассажиру автомобиля …ФИО1 причинены телесные повреждения. 15 марта 2019 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» лице ПАО «СК Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. 4 апреля 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 225000 рублей и понесенных расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в лице ПАО «СК Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму страхового возмещения в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 10100 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в лице ПАО «СК Росгосстрах» в Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду отзыв, из которого следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 225000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

15 апреля 2016 года в 8 часов 20 минут на автодороге возле д…. д…. … района поселения г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … на базе …с государственным регистрационным знаком …под управлением Б..., автомобиля …с государственным регистрационным знаком …под управлением Е. и автомобиля …с государственным регистрационным знаком …под управлением Э...

Согласно выписок ФГБУЗ «Больница Российской академии наук» (г.Троицк) ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологоортопедическом отделении:

с 15 апреля по 16 мая 2016 года с диагнозом:….:…, ……..,……,…;

с 4 сентября по 20 сентября 2016 года с диагнозом:….

Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО СК «ВСК».

САО «ВСК» по обращению истца признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 225000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.. от.. года и №.. от …года. 

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Владельцем автомобиля …на момент ДТП являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого по полису серии.. №… была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

15 марта 2019 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

2 апреля 2019 года страховой компанией дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением заявителем заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 

4 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 225000 рублей и оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, а всего 230000 рублей.

9 апреля 2019 года страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставления заверенной копии паспорта.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия заверенной копии паспорта потерпевшего суд находит неправомерным, поскольку представителем истца при подаче 14 марта 2019 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, расположенный в 

<

...> заявления о страховой выплате были представлены все необходимые документы, в том числе, был предъявлен оригинал паспорта потерпевшего.

В соответствии с п. 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств того, что в день обращения с заявлением о страховой выплате представителю истца было сообщено о недостаточности представленных документов с указанием на необходимость предоставления копии паспорта, суду не представлено, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний. Кроме того, в данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО, подлинность паспорта страхователя проверялся страховщиком при заключении договора ОСАГО.

Следовательно, представленного пакета документов страховщику было достаточно для осуществления страховой выплаты. 

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. п. «а» п. 29, п. п. «а» п. 32, п.48 и п. п. «з» п.59 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы (500 000 рублей), указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, что составляет с учетом повреждений, полученных истцом в ДТП, 225 000 рублей (разрыв … 25000 рублей (500000х5%), разрыв … 25000 рублей (500000х5%), …50000 рублей (500000х10%) и …. 125 000 рублей(500000х25%). Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку указанная сумма до настоявшего времени истцу не выплачена, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 225000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 112500 рублей (225000х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, сослался на несоразмерность размера взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 100 рублей. 

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 16 мая 2018 года, выданная истцом на представление его интересов, за удостоверение копии которой истцом уплачено 100 рублей. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представления в суде интересов истца.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании платных правовых услуг от 23 марта 2019 года и квитанцией серии БМТ 4578 №000224 о получении денежных средств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 560 руб. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН…, ИНН … дата регистрации …г.) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и нотариуса в размере 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН…, ИНН … дата регистрации …г.) государственную пошлину в размере 8560 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2019 года.