Дело № 2-460/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 05 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что в результате предварительной договоренности между истцом и ФИО5, было принято решение о перечислении ответчику, суммы в размере 2651000,0 рублей. В начале 2015 года, он перечислил ФИО5, в качестве займа: ДД.ММ.ГГГГ- 500000,0 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -125000,0 руб. По поручению ФИО4, его близкими и родными, ФИО5 были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 410000,0 руб. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - 380000,0 руб. Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ - 450000,0 руб. Т.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ - 128000,0 руб. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - 328000,0 руб. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - 330000,0 руб. ФИО7 Общая сумма перечислений денежных средств ФИО5 составила: 2651000,0 руб., что подтверждается письмом АО КБ «ЮНИСТРИМ» от 23.11.2016г. и заявлениями на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ»: 292362711932; 384761861432; 089980583564; 994397811070; 732741361685; 400976597932.

ФИО4 указывает, что в начале августа 2016 года, ему стало понятно, что при разговоре, который состоялся между ними в начале 2015 года, они не поняли друг друга, это послужило основанием к направлению в адрес ФИО5 письменного требования о возврате перечисленных денежных средств. Согласно информации с сайта: «Почта России», адресат получил письмо-требование ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанную сумму не возвратил.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО5: сумму неосновательного обогащения в размере 2 651 000,0 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 409,7 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявил ходатайство, согласно которого, просит считать основанием данного иска наличие договора займа между сторонами. В связи с чем, просит слова «неосновательного обогащения», исключить.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного суд принял уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2651000,0 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18409,7 руб.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца и его представителя, а также уточненные исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что договор займа данной суммы должен быть заключен в письменной форме, а представленные сведения, подтверждающие факт получения ФИО5 денежных средств переводами, не может свидетельствовать о заключении между ними договора займа, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.63), доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Суд также учитывает, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на ответчике.

В судебном заседании установлено, что по предварительной договоренности между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, последнему перечислено в качестве займа 2651000,0 руб., несколькими суммами, в период с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Вся сумма в адрес ответчика ФИО5 была перечислена с помощью международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ», что подтверждается сообщением АОКБ «ЮНИСТРИМ» (л.д.65-69).

Денежные суммы от имени ФИО6, Т.Ю.И., ФИО7, были перечислены на счет ФИО5, что подтверждается заявлениями на отправку переводов (л.д.5-10), по письменному поручению ФИО4 (л.д.26-31).

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, представленную истцом копию сообщения АОКБ «ЮНИСТРИМ» (л.д.3) о том, что от имени ФИО4 отправлены денежные переводы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей, также копии заявлений на отправку переводов от имения ФИО6 в сумме 410000 рублей, 128000 рублей, 328000 рублей (л.д.5,8,10), Т.Ю.И. в сумме 380000 рублей и 450000 рублей (л.д.6,7), ФИО7 в сумме 330000 рублей (л.д.9) на имя ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, суд рассматривает как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем ФИО4 суммы в размере 2651000 рублей.

Судом установлено, что в результате имевшей место договоренности между сторонами, что не отрицалось представителем ответчика, истец перечислил на имя ответчика денежные средства в размере 2651000,0 руб., а ответчик, в свою очередь получил перечисленные на его имя денежные средства. Данный факт подтверждается Справкой из АО КБ «ЮНИСТРИМ» от 04 апреля 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные сведения, подтверждающие факт получения ФИО5 денежных средств переводами, не может свидетельствовать о заключении между ними договора займа, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В результате чего, суд считает достаточными письменные доказательства, представленные представителем истца, для того, чтобы квалифицировать отношения сторон как заемные, то есть отношения регулируемые гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, согласно информации письмо доставлено и получено адресатом 21.12.2016 года (л.д.12,13), однако денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на дату вынесения решения.

Как следует из представленных истцом расчетов и документов, и период просрочки долга составляет 25 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 10%, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд, составляет 18409,7рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ФИО4 по договору ответчиком ФИО5, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления, в сумме 21455 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга, процентов, а также судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 2651000,0 (два миллиона шестьсот пятьдесят одну тысячу) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18409,7 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 21455 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков