Дело №А-3433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу: № в отношении должника ФИО1, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ года должником получено лично у судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусматривается взыскать сумму сбора 485188,65 рублей, хотя на торги выставлено имущество с оценкой 1056000 рублей. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ года и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, которым настоящее время не может исполнить свое обязательство перед Взыскателем единовременно в полном объеме, на основании чего были предприняты следующие меры. Во-первых, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должником подано заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о предоставлении отсрочки платежа. Во-вторых, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 436-437, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ Должником подано заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия заявления направлена судебному приставу-исполнителю. В-третьих, так как Заявитель не располагает денежными средствами, достаточным для погашения задолженности перед Взыскателем, предпринимаются действия по изысканию денежных средств среди родственников для погашения задолженности. Несмотря на предпринятые Должником меры, свидетельствующие о его намерения добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являют уважительными причинами неисполнения требований Взыскателя. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества Должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, то есть имущественного положения и иных существенных обстоятельств противоречит п. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года должником получено лично у судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусматривается взыскать сумму сбора 485188,65 рублей, хотя на торги выставлено имущество с оценкой 1056000 рублей, что составляет более 7% от стоимости взыскиваемого имущества и противоречит ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. На основании изложенного, просит суд признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила административное исковое заявление удовлетворить и признать постановление Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, недействительным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ года Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону о солидарном взыскании с ООО «ЦСТ-Строй», ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 6931266,41 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 74 кв.м., этаж № расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в договоре ипотеки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром от 28.01.2019 года.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи112Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи64Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправевзыскиватьисполнительскийсбор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что сумма исполнительского сбора составляет более 7% от стоимости взыскиваемого имущества, что противоречит ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, сумма исполнительского сбора установлена 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 485188,65 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права при исполнении судебного решения, должник присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества должника, таким образом, он знал о дальнейших для него последствиях в случае непогашения задолженности по кредитному договору.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и ее вина в несвоевременном их исполнении установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Административным истцом – ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении должника – ФИО1 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко