61RS0006-01-2020-003403-42

Дело №2-2497/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 года №У-20-68706/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не принято во внимание преюдициальное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года, которым были удовлетворены требования ФИО2. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворение требования ФИО2 о взыскании неустойки за очередной период привело к тому, что в общей сумме потерпевший получит неустойку в размере, фактически соответствующем уплаченной им страховой премии по договору ОСАГО, тогда как неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности. Заявитель полагает, что страхователь намеренно делит требование о взыскании неустойки с целью повторного предъявления исков и взыскания сопутствующих судебных расходов, в связи с чем взыскание неустойки является не способом восстановления нарушенного права, а способом обогащения потребителя за счет страховщика. Также заявитель полагает необоснованным размер взысканной неустойки, однако указывает, что, поскольку дело не рассматривалось судом, страховщик был лишен заявить о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 года №У-20-68706/5010-003; рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2, либо применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», а также заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2020 года №У-20-68706/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 32567 рублей 71 копейки (л.д. 65 (оборот)-68 (оборот)).

Указанным решением установлена возможность его обжалования в суд в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято 29.05.2020 года, вступило в силу 15.06.2020 года, следовательно, могло было быть обжаловано в суд до 29.06.2020 года включительно.

Настоящее заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 332 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 50-52 (оборот)).

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № по риску «Ущерб + Хищение», полис КАСКО серия 7100 №.

14.05.2018 года в 15 часов 10 минут на ул.Зорге, 21 в г.Ростове-на-Дону произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № получил механические повреждения. ФИО2 22.05.2018 года сообщил о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. 

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2018 года исполнено 31.10.2018 года.

Однако ввиду нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 36000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 53 (оборот)-56).

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года исполнено 04.02.2019 года.

08.04.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 17.10.2018 по 31.10.2018 в размере 30396 рублей 53 копеек, однако 13.04.2020 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

По мнению заявителя, взыскание неустойки в пользу ФИО2 явилось не способом восстановления нарушенного права потребителя, а способом его обогащения за счет страховщика.Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2020 года №У-20-68706/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 17.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 32567 рублей 71 копейки, которая рассчитана исходя из лимита ответственности страховой компании в размере уплаченной страховой премии по договору КАСКО в сумме 72372 рублей 69 копеек. Взысканная неустойка в совокупности с выплаченной ранее страховщиком на основании решения суда неустойкой не превышает установленный законом лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о стремлении потребителя обогатиться за счет страховой компании путем повторного обращения с требованием о взыскании неустойки несостоятелен, принимая во внимание, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2020 года №У-20-68706/5010-003 никаких дополнительных сумм со страховщика не взыскано.

Проверяя довод заявителя о том, что размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд также учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова