УИД: 16RS0050-01-2019-010447-94 Дело № 2-599/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадретдинову А..Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк, ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор целевого кредита на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, незавершенного строительством №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 10% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) приобретенного ФИО1 имущества в силу закона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, после государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 860 876 рублей 71 копейка. 

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 578 рублей. 

При этом истец ссылается на то, что решением суда с ответчика была взыскана лишь неустойка по процентам, в связи с чем, в настоящем иске истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки по просроченному кредиту (основному долгу), указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу, на которую начислялась неустойка, составила 122 447 рублей 80 копеек. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойке по просроченному кредиту составил 85 487,32 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ФИО1, в том числе по оплате основного долга, на который начисляется неустойка, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 487,32 рубля. 

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, с целью защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, заявив требования в изложенной выше формулировке.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО1 неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 487,32 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 764,62 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку требования о взыскании неустойки по просроченному кредиту заявлены Банком спустя 2,5 года после предъявления требования о досрочном погашении кредита. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату задолженности по основному долгу, в связи с чем, расчетный период для начисления неустойки по просроченному основному долгу должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также сослалась на то, что размер заявленной истцом неустойки по просроченному кредиту по ставке 73% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 10% годовых. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, что не оспаривается ответчиком. Данный факт считается установленным.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 578 рублей (триста восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) 39 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 122 447 рублей 80 копеек, просроченные проценты 11 130 рублей 59 копеек, неустойку по процентам 175 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 808 (одиннадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле участвуют те же лица, указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, решением суда установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства по кредиту надлежащим образом, не допуская просрочек. Однако с января 2015 года от ответчика перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В октябре 2016 года предмет ипотеки земельный участок и жилой дом были реализованы на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.231-232) за 7 000 000 рублей, номер государственной регистрации №

Перечисленные денежные средства после реализации предмета залога были направлены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет ипотеки являлся обеспечением обязательств заемщика по кредиту. 

Однако в связи с недостаточностью поступивших денежных средств, у ФИО1 осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере 122 447 рублей 80 копеек. Учитывая, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет оплаты задолженности, ему Банком начислена на остаток задолженности по основному долгу в сумме 122 447 рублей 80 копеек неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 487,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению взыскателя ПАО «Татфондбанк» был выдан и направлен исполнительный лист в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.51).

Согласно чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу в общей сумме 320 386,76 рублей, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.56).

Таким образом, решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату основного долга в сумме 122 447,80 руб.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ФИО1 неустойки по просроченному кредиту, предусмотренной п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 487,32 рубля. 

Суд не может согласиться с указанным истцом расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил обязательства по погашению задолженности по исполнительному листу, включая оплату основного долга, перечислив денежные средства на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя (л.д.68) несвоевременный перевод поступивших от ФИО1 денежных средств взыскателю ПАО «Татфондбанк» был вызван реорганизацией службы судебных приставов, проходившей в ноябре-декабре 2018 года, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на депозите перечислялись с опозданием от 1 до 3 месяцев.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не могут служить основанием для начисления ФИО1 неустойки по уже исполненным обязательствам. При таких данных, суд считает, что для начисления неустойки должен быть определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 122 447,80 руб., на которую истцом начисляется неустойка по просроченному кредиту).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Придя к вывод о том, что за основу для начисления неустойки следует взять расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что в указанный период задолженность по основному долгу не была погашена ответчиком, заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал, не был расторгнут либо прекращен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке по просроченному кредиту взыскана судом не была, поскольку Банком не заявлялась в исковых требованиях. Доказательств обратного не представлено суду. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по просроченному кредиту, предусмотренной п.5.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) Приволжский РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ перечислил взыскателю ПАО «Татфондбанк» денежные средства в суме 310 387,15 руб. Полученные истцом денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.72), в том числе 25 402,58 руб. были направлены истцом в счет погашение задолженности ответчика по неустойке по просроченному кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.70) размер неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 дн.), начисленной на сумму основного долга в размере 122 447,80 руб. с учетом частичного погашения в сумме 25 402,58 руб., составил 80 224,85 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер - 73% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченному кредиту (122 447,80 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 80 224,85 руб. до 13 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по неустойке по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 13 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 764,62 рубля, всего 15 764,62 рубля.

В остальной части требований о взыскании неустойки по просроченному кредиту отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани