Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 08 мая 2019 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 16 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указал на то, что данный факт могут подтвердить свидетели М.Ф.Г., М.Р.Р., которые к мировому судье не вызывались. Кроме того, его невиновность подтверждается видеоматериалами, находящимися в деле. 

Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Александровский районный суд Оренбургской области. 

Заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 16.12.2018 года он с друзьями находился у себя дома, распивал спиртные напитки. В ночное время он и его знакомый М.Ф.Г. вышли в подъезд дома, у него с последним произошел конфликт, и они сели в автомобиль чтобы выяснить отношения и не беспокоить спящих людей. Он сел на водительское сиденье, а М.Ф.Г. – на переднее пассажирское. Он перевел ключ зажигания в первое положение, чтобы включить подогрев сидений, зажигания не включал, двигатель не запускал. Неожиданно в окно автомобиля постучал инспектор ДПС ФИО2, сказал, что ему как водителю нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что автомобилем не управлял, в доказательство предложил ощупать двигатель автомобиля на тепло, но при этом согласился продуть трубку, т.к. знал, что в случае отказа его автоматически лишат права управления. Результат алкотестера составил около 0,500 промилле. С протоколом он не был согласен, изложил в нем пояснения о том, что автомобилем не управлял. 

Защитник – адвокат Судьбин К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи. В дополнение к изложенному в жалобе указал, что просмотр видеозаписи видеорегистратора из патрульной машины не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Из видеозаписи следует только то, что ФИО1 находился на водительском месте автомобиля, двигатель не работал, горели «стоп-сигналы», фонарь движения задним ходом не горел, автомобиль был неподвижен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, огласив заявление должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, последним сделаны выводы о том, что 16.12.2018 года в 05 часов 50 минут на пер. Новый 

<

адрес> ФИО1 в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Основанием для вывода о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д. 3).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 007483, дата последней поверки прибора 03 апреля 2019 года (л.д. 6-7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2018 года 56 СО 085370 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,380 мг/л (л.д. 5), изложенное подтверждается квитанцией Алкотектора (л.д. 4).

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД, с применением видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена и оформлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Однако, судьей в должной мере не проверены все обстоятельства административного правонарушения и не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Мировым судьей не в полной мере проверены обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что в ночное время, в условиях недостаточной освещенности на значительном отдалении от патрульного автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, двигающийся во встречном направлении автомобиль с включенными фарами, произвел маневр поворота налево, цвет автомобиля, его марку, госномер и другие идентифицирующие признаки по видеозаписи установить невозможно. 

Вместе с тем из показаний инспектора ФИО2, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он идентифицировал указанный автомобиль как Mitsubishi Lanser, при этом не указаны конкретные признаки, по которым произведена идентификация.

Далее просмотр видеозаписи показал, что неизвестный автомобиль пропадает из зоны видимости водителя и видеозаписи регистратора, патрульный автомобиль также производит поворот в том же направлении, что и неизвестный автомобиль, в зоне видимости последний отсутствует.

Далее по ходу движения перед патрульным автомобилем возникает развилка улиц, патрульный автомобиль двигается по усмотрению его водителя, преследование какого-либо автомобиля не ведется, впоследствии патрульный автомобиль въезжает на придворовую территорию, на которой в припаркованном состоянии находится автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно видеозаписи на автомобиле горят «стоп-сигналы» и габаритные огни, не горят фонари заднего хода.

Тогда как из показаний инспектора ФИО2, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что автомобиль Mitsubishi Lanser, двигался задним ходом, парковался, при подъезде к автомобилю водитель заглушил автомобиль. На основании чего инспектором сделан вывод о том, что водитель заглушил двигатель автомобиля не указано.

Как следует из материалов дела, мировым судьей сделан вывод о том, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, однако вышеуказанные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, не допрошен свидетель, присутствующий в автомобиле и вышедший из него при подъезде патрульного автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях у мирового судьи, судьи районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 стабильно указывал на то, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на водительском месте неподвижно стоявшего автомобиля с неработающим двигателем. Мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО1 в указанной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, постановление мирового судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитником Судьбиным К.В. представлены судье в обоснование доводов жалобы фото и видеоматериалы на электронном и бумажном носителях, опровергающие пояснения инспектора ФИО2 в судебном заседании, а также содержание протокола 56 ВА 720296 об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 Указанным фото и видеоматериалам надлежит дать оценку по результатам нового рассмотрения дела мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Е.А. Карякин