Судья Гречкин А.С. № 22-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мироненко Д.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мироненко Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-24 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 28.06.2022 года постановлением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону неотбытое наказание в виде исправительных работ, составляющее 1 год 6 месяцев, заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, апелляционным постановлением от 23.01.2023 указанное постановление отменено, производство по представлению прекращено;

-30 мая 2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 24 ноября 2021 года) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца.,

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считая назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного. ФИО1 сам обратился в отдел полиции по факту совершенного им преступления, вследствие чего сотрудниками полиции был принят протокол о явке с повинной и получено подробное объяснение с признательными показания, и только после этого ФИО1 был доставлен к следователю для принятия процессуального принятия решения. Протокол о явке с повинной может быть подан до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо. В ходе судебного разбирательства данный факт оставлен без внимания и при вынесении приговора суд не учел протокол явки с повинной, как смягчающее обстоятельство. Потерпевшая Потерпевший №1, которая является его матерью, не была допрошена следователем по обстоятельствам, послужившим возбуждению уголовного дела, и следователь не могла знать и не располагала информацией о лице, который подозревался в совершении данного преступление. Ссылается на ст.307 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6, 8 ПП ВС РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» полагает, что приговор указанным требованиям не отвечает. В ходе судебного разбирательства ФИО1, пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сам пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, выразил желание возместить ущерб своей матери, выбрал особый порядок рассмотрения дела в суде. Государственный обвинитель просил суд назначить условное наказание подсудимому, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, данное ходатайство было поддержано стороной защиты и самим подсудимым, однако суд вынес чрезмерно суровый приговор. Суд не обосновал причину назначения такого сурового наказания и не учел, что ФИО1 трудоустроен, у него есть возможность возместить ущерб, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места жительства, постоянное место работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, также о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку, вопреки доводам защитника, потерпевшая в своем заявлении от 02.01.2023 указала о привлечении к ответственности за преступление именно ФИО1, а протокол явки с повинной составлен им 13.01.2023. При этом, следователь при возбуждении уголовного дела 02.01.2023 располагал материалами, составленными и полученными в рамках рассмотрения заявления о преступлении в отношении конкретного подозреваемого, обозначенного потерпевшей в заявлении при обращении в правоохранительные органы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья