Дело №1-63/2026 (1-419/2025)

(29RS0014-01-2025-005692-33)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Немирова Э.А.,

при секретарях Титовой О.А., Петроченко А.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области и НАО ФИО1, прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В.,

подсудимой ФИО4,

защитников-адвокатов Михайловой О.В., Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся 

<

***>

- приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. 

<

Дата> снята с учета филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска УИИ УФСИН России по Архангельской области, в связи с отбытием наказания,

<

Дата> задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (фактически ограничена в свободе передвижения 

<

Дата>), находящейся под стражей с 

<

Дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновна в убийстве при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 45 минут она (ФИО4), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... корпус 

<

№> по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, действуя из личной неприязни к С, 

<

Дата> года рождения, возникшей в процессе произошедшей между ними ссоры, умышленно, с целью убийства С, схватила своими руками за одежду сидящего на стуле потерпевшего, с силой дернула его руками за одежду, в результате чего С, потеряв равновесие, упал на пол, ударившись телом и головой об пол и предметы окружающей обстановки, затем нанесла потерпевшему не менее четырех ударов руками по голове и телу, после чего вооружилась взятым в этой квартире ножом и используя его в качестве оружия, с силой нанесла указанным ножом один удар в переднюю поверхность груди С, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила С физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения груди, 

<

***>, являлось опасным для жизни, по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С, наступившей 

<

Дата> в 19 часов 30 минут в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: город Архангельск, ....

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что убивать С она не хотела, нанесла удар ножом в туловище потерпевшему по неосторожности.

Из показаний ФИО4, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время 

<

Дата> она пригласила к себе по адресу: г. Архангельск, ..., в гости С, с которым они совместно распивали алкоголь - водку. Спустя какое-то время в квартиру с прогулки вернулся её сын Свидетель №1, который стал выключать включенную ею музыку. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого к ним подошёл С, который стал оттаскивать её от сына. В этой связи между ней и С начался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. После этого С ушёл на кухню, где сел на стул, однако она подошла к нему и одёрнула за одежду, от чего С упал на пол. Далее С нанёс ей не менее 4 ударов кулаками по телу, она ему также нанесла не менее 4 ударов руками в ходе конфликта. После чего он встал и ушёл в коридор, чтобы одеваться и покинуть квартиру. Она на кухне взяла нож, подошла к С и нанесла ему одно ранение ножом в область правого туловища. После конфликта она открыла входную дверь прибывшему домой её сыну Свидетель №2, держа в руках нож, стала выходить из квартиры, направляясь в сторону С, который сидел в общем коридоре на полу, и высказывала ему претензии в связи с тем, что он не ушёл домой. В это же время Р Б.О. выхватил у неё из рук нож. (Т. 

<

№>, л.д. 66-70, 74-75, 80-82, 83, 89-92,93-94, 99-101, 102)

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО4 продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом С, указав, что намеревалась нанести удар в правую руку, однако тот был в наклонённом состоянии, так как обувался, после чего стал подниматься, в связи с чем удар ножом пришёлся не в руку, а в правую часть туловища. (Т. 

<

№>, л.д. 84-85, 86-88).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> осмотрена ... по адресу: город Архангельск, ..., корпус 

<

№>, расположенная на 9 этаже и общий коридор, прилегающий к данной квартире, где на полу перед входом в квартиру обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета, а также нож общей длиной 33,3 см, длиной клинка 19,5 см, наибольшей шириной клинка 4,35 см, наибольшей толщиной клинка 0,24 см, длиной рукояти 13,8 см со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрен, признан вещественным доказательством (Т. 

<

№>, л.д. 35, 36-38, 39, 174, 175-176, 177).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на клинке ножа, изъятого 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови человека. (Т. 

<

№>, л.д. 236-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> дополнительно осмотрена ... по адресу: город Архангельск, ..., корпус 

<

№>, в комнате квартиры изъята толстовка бежевого цвета, на которой имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. В общем коридоре перед входом в квартиру на полу обнаружены пятна бурого цвета, с которых получен смыв. Данная толстовка осмотрена протоколом осмотра от 

<

Дата>, признана вещественными доказательствами (Т. 

<

№>, л.д. 42-46, 47-52, 53, 155-156, 157-169, 170-171).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что на марлевом тампоне, содержащим смыв вещества бурого цвета, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. (Т. 

<

№>, л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на толстовке, изъятой 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. (Т. 

<

№>, л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 21 часа 00 минут он вернулся домой, в квартире находились его мать ФИО4 и отец С, которые на кухне распивали водку. На компьютере в его комнате, была включена музыка, которую он выключил. После чего к нему в комнату пришла ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала требовать снова включить музыку. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого мать оскорбляла его, а также нанесла 2 удара ладонью руки по лицу. С также вошел в комнату, был недоволен поведением ФИО4, требовал от последней прекратить ругать его (Свидетель №1), пытался увести мать от него. Далее ФИО4 стала конфликтовать с С, в процессе указанного конфликта они ушли на кухню, а он остался один в комнате. ФИО4 вышла в коридор квартиры, открыла входную дверь и стала требовать от него покинуть квартиру, сопровождая это плевками в его сторону. Он вышел в коридор квартиры, чтобы закрыть входную дверь. С был недоволен этим поведением ФИО4, поэтому, вернувшись в кухню и сев на стул, он стал оскорблять ФИО4, которая подойдя к его отцу, схватила его за одежду и опрокинула, от чего тот упал на пол в кухне. Далее между ФИО4 и С начался конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу не менее 4-5 ударов кулаками рук, при этом ФИО4 наносила удары С по телу и голове. В ходе конфликта они постепенно переместились в коридор, а он, находясь там же, стал их разнимать, пытался прекратить их драку. В это время ему позвонил брат - Р Б.О., он достал телефон из кармана, ФИО4, увидев это, выбила у него из рук телефон. Пока он поднимал телефон, мать ушла на кухню. С в это время продолжал находиться в коридоре квартиры. Далее ФИО4 вернулась из кухни, при этом в её правой руке он увидел нож с лезвием серебристого цвета и рукоятью чёрного цвета, в связи с чем сразу же открыл входную дверь и вышел в общий коридор, не закрыв входную дверь, продолжая наблюдать за происходящим в коридоре квартиры. С остался в коридоре. Далее он увидел, как мать, подойдя к его отцу, нанесла последнему один удар ножом в туловище чуть ниже срединной линии. Когда ФИО4 наносила удар ножом С, то они оба находились в коридоре, стояли лицом к лицу друг к другу. Увидев удар, он выбежал из общего коридора, позвонил брату, сообщив о происшедшем, после чего стал ждать его в подъезде. Спустя непродолжительное время пришел Р Б.О., они вместе прошли к их квартире. В подъезде, в общем коридоре на полу, напротив входа в ..., сидел С, рядом с которым на полу находилась лужа крови. Далее Р Б.О. постучался в дверь ..., открыла ФИО4, которая направилась в сторону С, держав тот же нож, которым до этого ударила его отца. Р Б.О. сразу же выхватил у неё нож из рук и выкинул в сторону выхода из общего коридора. Он взял нож, чтобы ФИО4 не взяла нож первой, мать направилась его сторону. Он в это же время выбежал из общего коридора, в этот момент прибыли сотрудники полиции, и он положил нож на то место, с которого его взял. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится агрессивной, начинает конфликтовать. (Т. 

<

№>, л.д. 98-100).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким образом ФИО4 нанесла удар ножом С (Т. 

<

№>, л.д. 111-112, 113-115).

В своих показаниях свидетель Р Б.О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что его мать ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, провоцирует конфликты. 

<

Дата> около 16 часов 00 минут он ушёл из дома гулять, мать оставалась дома одна. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его брат Свидетель №1, который просил быстрее вернуться, так как в квартире ФИО4 и С употребляли алкоголь, после чего мать ударила отца ножом. Он сказал брату ждать его в подъезде, вернувшись домой, он вместе с ним прошёл к их квартире. На полу, напротив двери в ... сидел С, рядом с ним на полу были два пятна крови. Он постучал в двери ..., открыла ФИО4, у которой в руке он увидел нож. После чего ФИО4 направилась в сторону С, держа в руке нож, но он, выхватил из ее рук нож и откинул его в дальнюю часть общего коридора. После чего прибыли сотрудники полиции. (Т. 

<

№>, л.д. 116-118, 119-121,122-123,124).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А15», находящийся в пользовании Свидетель №2 В ходе осмотра обнаружены сведения о телефонном звонке Свидетель №2 Свидетель №1 

<

Дата> в 22 часа 01 минуту продолжительностью 27 секунд, участвующий в осмотре Р Б.О. пояснил, что в ходе указанного звонка Свидетель №1 сообщил ему, чтобы он быстрее ехал домой. (Т. 

<

№>, л.д. 192, 193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её квартира находится в общем коридоре с квартирами №

<

№> и 63, в последней проживают ФИО4 со своими детьми. Сама же ФИО4 после употребления алкоголя становится агрессивной и конфликтной, именно она провоцирует конфликты. 

<

Дата> около 22 часов 30 минут она услышала со стороны общего коридора шорох. Открыв входную дверь, в общем коридоре увидела С, который просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, рядом с ним было много крови. Он продемонстрировал ей рану на передней части туловища, ближе к центру, под рёбрами. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Через некоторое время в общий коридор пришёл Р Б.О., он стал стучаться в дверь ..., которую открыла ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент на место прибыли сотрудники полиции. (Т. 

<

№>, л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - командира 1 отделения взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 22 часа 43 минуты 

<

Дата> из дежурной части ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску поступил вызов по адресу: г. Архангельск, ..., этаж 

<

№>, находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию в указанном помещении к ним обратился Свидетель №1, который пояснил, что его мать ФИО4 нанесла один удар ножом его отцу С В общем коридоре на 9 этаже указанного дома им был обнаружен сидящий на полу С В дверном проёме входа в ... находилась ФИО4, которая высказывалась нецензурными выражениями в адрес С Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи, оказали первую помощь потерпевшему, после чего госпитализировали его в больницу. Нож находился у двери в общий коридор на полу. (Т. 

<

№>, л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №5 - врач ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 22 часа 42 минуты 

<

Дата> поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: город Архангельск, ..., корпус 

<

№>, где необходима медицинская помощь мужчине с ранением. В 23 часа 01 минуту бригада, прибыв по указанному адресу, установила, что медицинская помощь требовалась С, имевшему ножевое ранение и находившемуся в общем коридоре этажа 

<

№> дома по указанному адресу. На месте С была оказана необходимая первая медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», куда доставлен и передан дежурной бригаде в 23 часа 49 минут. При несвоевременно оказанной медицинской помощи С скончался бы на месте, так как у него было выявлено проникающее ранение с острой кровопотерей. (Т. 

<

№>, л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - заведующего центром торакальной хирургии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в 23 часа 46 минут бригадой скорой медицинской помощи доставлен С с предварительным диагнозом: ножевое ранение грудной клетки. Состояние С было нестабильно, в связи с чем он незамедлительно подан в операционную. У С обнаружено колото-резаное ранение длиной при смыкании краёв 4 см, расположенное вертикально в проекции мочевидного отростка грудины, что относится к области проекции сердца, в связи с чем имелись подозрения на имеющуюся рану сердца. При ревизии выявлен дефект правого купола диафрагмы, из плевральной области выделялись кровь и воздух, а из плевральной полости — кровь, выявлено повреждение подлежащей части правой доли печени. После проведения операции положительной динамики состояния у С не имелось. Пациент скончался 

<

Дата> в 19 часов 30 минут. (Т. 

<

№>, л.д. 135-136, 137).

Из показания потерпевшего Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что С приходился ему отцом. Ему сообщили, что 

<

Дата> бывшая супруга отца - ФИО4, находясь в квартире по своему месту жительства, нанесла С одно ножевое ранение в область туловища, в связи с чем тот находился на лечении в ГБУЗ « Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где 19 часов 30 минут 

<

Дата> умер.

После смерти отца он получил в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» личные вещи С, в которых последний был доставлен с места происшествия. (Т. 

<

№>, л.д. 82-86).

Протоколом выемки от 

<

Дата> у потерпевшего Свидетель №1 изъяты: свитер, футболка, брюки, принадлежащие С, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные предметы осмотрены протоколом осмотра от 

<

Дата>, признаны вещественными доказательствами. (Т. 

<

№>, л.д. 150-151, 152-154, 155-156, 157-169, 170-171).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на свитере и футболке, изъятых 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №1, обнаружены на каждом сквозное повреждение. Не исключается образование указанных повреждений одномоментно представленным на исследование ножом, изъятым 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия. (Т. 

<

№>, л.д. 241-245).

Допрошенные в судебном заседании медицинские работники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» О, М подтвердили показания свидетеля Свидетель №6 об оказанной медицинской помощи С, который, несмотря на оказанную помощь, умер в 19 часов 30 минут 

<

Дата> в помещении больницы.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа С у последнего обнаружено повреждение характера колото-резаного ранения груди, проникающего в правую 

<

***> являлось опасным для жизни, по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С, наступившей 

<

Дата> в 19 часов 30 минут в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: город Архангельск, .... Указанное ранение образовалось прижизненно, незадолго до поступления С 

<

Дата> в стационар ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», могло образоваться в результате однократного травматического воздействия колюще-режущим предметом в область передней поверхности груди. (Т. 

<

№>, л.д. 218-232)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б подтвердил изложенные в заключении выводы.

Согласно заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера ссадин задней поверхности груди, правого предплечья, а также кровоподтёков тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности груди слева. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование кровоподтёка передней поверхности груди слева в результате нанесения удара кулаком руки человек в область передней поверхности груди слева ФИО4 не исключается. Образование кровоподтёка тыльной поверхности левой стопы в результате удара ногой в область тыльной поверхности левой стопы/сдавления левой стопы ФИО4 ногой человека не исключается. (Т. 

<

№>, л.д. 24-25).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области изъяты мобильный телефон марки «Теспо Camon 19» в корпусе голубого цвета, СИМ-карта оператора Билайн» и карта памяти марки «Samsung» объёмом 2 Гб, хранившиеся в личных вещах ФИО4, который осмотрен протоколами осмотра от 

<

Дата> и 

<

Дата>, зафиксированы сведения о звонке ФИО4 

<

Дата> на абонентский номер С Данные предметы признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№>, л.д. 183-185, 186,187-190, 191).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрен ответ обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Архангельск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4 Установлены соединения с абонентским номером, находящемся в пользовании С, 

<

Дата> в 09 часов 12 минут продолжительностью 67 секунд и в 16 часов 45 минут продолжительностью 93 секунды Данные документы признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№>, л.д. 201, 202, 203-204).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения удара ножом потерпевшему и причинение этим телесных повреждений указанных в предъявленном обвинении подсудимой не оспаривается и подтверждается показаниями самой подсудимой, допрошенных потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющегося очевидцем произошедших событий, которые согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертов, согласно которых смерть потерпевшего наступила в результате причиненных телесных повреждений, нанесенных ФИО4 ножом, изъятым в ходе осмотре места происшествия, другими материалами уголовного дела в совокупности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О том, что ФИО4 в момент совершение преступления находилась в состоянии опьянения, свидетельствуют показания свидетелей и показания самой подсудимой.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей следует, что преступление совершено ФИО4 из личных неприязненных отношений к С, вызванных отказом последнего покинуть квартиру, между ними произошел словестный конфликт, а также применено насилие С в отношении ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения характера ссадин задней поверхности груди, правого предплечья, а также кровоподтеков (гематом) тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности груди.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего опровергаются характером и последовательностью ее действий, способом преступления – нанесение удара ножом в переднюю часть груди - в область расположения жизненно-важных органов.

Так, ФИО4 в качестве орудия преступления использовала нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, при этом нанесла удар ножом в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с силой, о чём свидетельствуют локализация телесных повреждений общей длиной 33,3 см, длиной клинка 19,5 см, наибольшей шириной клинка 4,35 см, наибольшей толщиной клинка 0,24 см, а также результаты судебно-медицинской экспертизы (Т. 

<

№>, л.д. 218-232).

Поведение ФИО4 в момент преступления, характер и последовательность ее действий, в тот момент, когда, не имея необходимости защищаться от какого-либо реального общественно опасного посягательства, целенаправленно нанесла с силой потерпевшей удар ножом в переднюю часть груди С, то есть в область расположения жизненно-важных органов, выбранное для этого орудие, характер причиненных ранений и их локализация, в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у нее умысла, направленного на причинение смерти С

При этом ФИО4 нанесла удар ножом С, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Таким образом, выбор подсудимой в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение им удара с силой в область нахождения жизненно-важных органов, а также поведение ФИО4 после нанесения удара ножом потерпевшему, которого она вновь увидела после того как открыла дверь своему сыну и направилась в сторону С с ножом, который Свидетель №2 удалось выхватить из ее руки, после чего отбросить в сторону, указывают на то, что ФИО4 при совершении преступления осознавала, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала её наступления.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, что ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью убийства потерпевшего из личной неприязни, схватила своими руками за одежду сидящего на стуле С, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, уронила его на пол, после чего нанесла ему не менее четырех ударов руками по голове и телу, затем вооружившись ножом, нанесла потерпевшему удар ножом в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, оснований полагать, что ФИО4 находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. О том, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО4, свидетельствуют не только показания самой подсудимой, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и заключение эксперта, согласно которого у подсудимой обнаружены повреждения характера ссадин задней поверхности груди, правого предплечья, а также кровоподтеков (гематом) тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности груди, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом иных телесных повреждений не обнаружено. (Т. 

<

№>, л.д. 24-25).

Оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, не указывала о них и подсудимая. Доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вопреки мнению защиты, не приведено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вопреки мнению защиты, объективных сведений о том, что в отношении всех допрошенных свидетелей применялись недозволенные методы следствия не установлено. В ходе судебных заседаний свидетели подтвердили данные ранее показания, сообщенные ими в ходе предварительного следствия. О фактах оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщали.

Версия защиты о том, что удар ножом ФИО4 намеревалась нанести С в область руки, но он, вставая сам наткнулся на нож, опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также показаниями ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых сообщила, что нанесла удар ножом в область груди С

Как следует из указанных протоколов, допрашивалась ФИО4 в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя.

О возможном использовании ее показаний в качестве доказательств она предупреждалась.

Довод стороны защиты об оказании на подсудимую давления сотрудниками правоохранительных органов является необоснованным. ФИО4 допрашивалась в разные даты, с участием одного и того же защитника, об оказании на нее давления не высказывалась, участвовала при проверке показаний на месте, указывая действия по нанесению удара ножом потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и самой подсудимой ФИО4 следует, что последняя наносила удар ножом С в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, через некоторое время после примененного в отношении нее насилия со стороны потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ее поведение, свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо признаков аффекта, что подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 

<

№>, л.д. 32-37).

Доводы подсудимой о том, что смерть С наступила не от причиненного ею ножом колото-резаного ранения груди потерпевшего, а вследствие имевшихся у него заболеваний, непрофессиональной работы медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С, показаниями эксперта Б, а также врачей, оказывавших помощь потерпевшему.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о причине смерти потерпевшего у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимой при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО4, связанные с причинением вышеуказанных телесных повреждений С, носили осознанный, умышленный, целенаправленный, последовательный характер и были направлены на лишение потерпевшего жизни.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты поведение ФИО4 не может служить основанием для переквалификации ее действий на иные статьи. Примененное насилие со стороны С в отношении подсудимой, послужили поводом к преступлению и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление (F 10.251) и страдала им во время совершения инкриминируемой ей деяния. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта (Т. 

<

№>, л.д. 32-37).

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера, суд не находит.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО4 разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (сын – Свидетель №1, 

<

Дата> г.р.), официально не трудоустроена, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит. (Т. 

<

№>, л.д. 225-226), по месту жительства характеризуется отрицательно (Т. 

<

№>, л.д. 216).

В своих показаниях соседка ФИО4 - Свидетель №8, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ФИО4 проживала с сыновьями, употребляла спиртные напитки, из ее квартиры часто доносились звуки громкой музыки. (Т. 

<

№>, л.д. 141-142, 143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 - участкового уполномоченного полиции ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ... корпус 

<

№> по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске проживала ФИО4 со своими двумя сыновьями, при этом неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе имела неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При явках сотрудников полиции на контакт не выходила. От соседей поступали жалобы на ФИО4 Таким образом, ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно. (Т. 

<

№>, л.д. 146-147).

Согласно показаниям свидетеля Л, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности инспектора по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В её должностные обязанности также входит исполнение судебных решений по наказаниям, не связанным с лишением свободы. При отбытии наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, которым ФИО4 была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, последняя неоднократно нарушала правила и условия отбытия наказания, в связи с чем характеризуется отрицательно. К проводимым профилактическим беседам ФИО4 относилась безразлично, на путь исправления вставать не желала. (Т. 

<

№>, л.д. 144-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; объяснения, данное ею 

<

Дата> (Т. 

<

№>, л.д.69) в качестве явки с повинной, в котором сообщила неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; признание фактических обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, в том числе путем принесение письменных извинений за совершенное преступление; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в проявлении интереса к жизни и здоровью потерпевшего во время нахождения его в стационаре больницы, не имеется, так как под данными действиями следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает данное обстоятельство как раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие сына призывного возраста, оплата задолженности по алиментам, отсутствие административных правонарушений на момент совершения преступления не имеется, вместе с тем учитываются судом в качестве характеризующих сведений о личности подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, тот факт, что поводом к преступлению послужили противоправные действия С, а также показания подсудимой о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступлений, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В то же время, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершено подсудимой умышленно и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 необходимо зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (Т. 

<

№>, л.д. 170-171, 177, 191, 200, 203-204,):

-нож – уничтожить;

- свитер, футболку, брюки, вернуть потерпевшему Свидетель №1, а в случае неистребования уничтожить;

- толстовку бежевого цвета, мобильный телефон марки «Текно Кэмон» в корпусе голубого цвета с сим-картой «Билайн» и картой памяти марки «Самсунг» – вернуть ФИО4 или ее представителю и разрешить ими распоряжаться;

- ответ обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом, содержащий сведения об абонентских соединениях, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество в целях обеспечения иска не накладывался.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой на стадии предварительного расследования выплачено 51 588 рублей 70 копеек (Т. 

<

№>, л.д. 231, 243, 244-245).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО4 от защитника, назначенного следователем и судом, отказалась по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят следователем и судом.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве для защиты ФИО4, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО4 совершила особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-нож – уничтожить;

- свитер, футболку, брюки, вернуть потерпевшему Свидетель №1, а в случае неистребования уничтожить;

- толстовку бежевого цвета, мобильный телефон марки «Текно Кэмон» в корпусе голубого цвета с сим-картой «Билайн» и картой памяти марки «Самсунг» – вернуть ФИО4 или ее представителю и разрешить ими распоряжаться;

- ответ обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом, содержащий сведения об абонентских соединениях, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в уголовном деле в сумме 51 588 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна. Судья Э.А. Немиров