Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 08 апреля 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:33 час., на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «VOLVO № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

По данному факту ФИО1 как собственник транспортного средства «VOLVO № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС №), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», имеет установленное бортовое устройство. На момент совершения указанного правонарушения бортовое устройство было включено и баланс был положительный, плата в счет возмещения вреда внесена. Просит постановление отменить. 

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Любинский районный суд Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Согласно п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:33 час., на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «VOLVO № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются данными специального технического средства Платон № осуществляющего фиксацию в автоматическом режиме со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент фиксации правонарушения собственником данного транспортного средства являлся ФИО1, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу Котельным С.С. не оспаривались. 

Довод жалобы о том, что на лицевом счете на момент совершения административного правонарушения имелись денежные средства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

По информации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 07:33:08 (по московскому времени) на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № (СТС №), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или уплаты осуществляется владельцем (собственником) транспортного средства. Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. При этом наличие начислений по бортовому устройству № в дальнейший период также подтверждает работоспособность данного бортового устройства. 

Оснований не доверять представленной информации не имеется. 

Доказательств того, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения было включено и, следовательно, оплата проезда была произведена, заявителем не представлено. О том, что бортовое устройство не работало ФИО1 уполномоченных лиц в известность не поставил.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства «VOLVO № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена не была.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова