Дело № 2-1454/8-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 12 сентября 2018 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Гладковой Ю.А.,

при секретаре: Девкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - 

<

адрес> общей площадью 76,1 кв.м., мотивируя свои требования тем, что она является собственником спорная квартира. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, она за счет своих средств и труда, без получения необходимых разрешений осуществила пристройку в виде балкона площадью 14,0 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась, в процессе строительства возражений со стороны жильцов дома не поступало. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников жилого дома получено согласие на сохранение возведенной пристройки. Она обратилась в Администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию пристроенного балкона, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Учитывая, что пристройка к квартире возведена в соответствии с проектом и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пригодна для ввода её в эксплуатацию, при этом в ином порядке зарегистрировать на нее право собственности не представляется возможным, обратилась в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просит суд сохранив квартиру 

<

адрес> в реконструированном виде признать за ее доверителем право собственности.

Представитель ответчика – Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.49 Градостроительным кодексом РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Балкон имеет фундамент, который непосредственно связан с внешними стенами дома, был изменен оконный проем и фасад дома, в связи с чем изменена площадь общего имущества и земельного участка, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае была произведена реконструкция квартиры, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ФИО3, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9)

Как следует из пояснений истца, она с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет своих средств и труда, без получения необходимых разрешений осуществила пристройку к квартире 

<

адрес> в виде балкона площадью 14,0 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась. Возражений против строительства балкона со стороны жильцов дома не поступало. Претензий в связи с тем, что пристройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в её адрес также не предъявлялось, что подтверждается копией проекта пристройки лоджии (л.д.13-18), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 которые являются соседями истцов, показания которых суд принимает в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку данные свидетели, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их объяснения объективны, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Учитывая понятие реконструкции содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.), а так же понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержащееся в ст. 25 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом паспорте на квартиру. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Общее состояние конструкций принято исправным, что подтверждается заключением об обследовании технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире 

<

адрес> выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 19-37)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилого дома 

<

адрес> собственники квартир, которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и копия явочного листа (л.д. 39-46).

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств, а так же что администрацией города Курска не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии, при этом реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, и полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости - 

<

адрес> чем удовлетворяет требования иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости - 

<

адрес> общей площадью 76,1 кв.м. с пристроенным балконом, площадью 14,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.09.2018г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова