Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 918 от 17 апреля 2017 года,

потерпевшей К.М.А. 

при секретарях Грицай К.С., Савченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого: 

1) 21 октября 2002 года Василеостровским федеральным районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2005 года о пересмотре приговора, в связи с изменениями в законодательстве) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 14 августа 2012 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Сталеваров, дом 32 в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день, время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, дом 32, подошел к отделу с алкогольной продукцией, где переложил в свою одежду продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: два батона вареной колбасы «Докторская» марки «Ромкор», весом 400 граммов каждый, стоимостью 146 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 293 рубля 56 копеек; два батона варено-копченой колбасы сервелата «Карельский» марки «Калинка», весом 350 граммов каждый, стоимостью 187 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 375 рублей 56 копеек; две пачки сливочного масла марки «Крестьянское 72,5%», весом 200 грамм каждая, стоимостью 89 рублей 38 копеек за 1 штуку, на общую сумму 178 рублей 76 копеек; одну упаковку сыра «Гауда» марки «Красная цена», весом 0,358 кг, стоимостью 384 рубля 68 копейки за один килограмм, на общую сумму за данную упаковку 137 рублей 68 копеек и одну упаковку сыра «Эдам» марки «Liebendorf», весом 0,356 кг, стоимостью 400 рублей 98 копеек за 1 килограмм, на общую сумму за данную упаковку 142 рублей 75 копеек, которую ему принесла Б.С.В. не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 Однако, в этот момент, действия ФИО1 были обнаружены находящейся в торговом зале сотрудницей магазина, К.М.А. которая направилась в сторону выхода, для того, чтобы пресечь преступные действия ФИО1 на выходе из магазина.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направился в сторону выхода, однако, сотрудница магазина К.М.А.. потребовала от него остановиться и произвести оплату товара.

Однако, ФИО1 от доведения своего преступного умысла до конца не отказался и, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и очевидны для К.М.А. попытался покинуть помещение магазина. К.М.А. желая вернуть похищенное, стала удерживать ФИО1 за куртку, не давая ему, покинуть помещение указанного магазина.

В это время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая беспрепятственно скрыться из магазина с похищенным имуществом, применяя физическую силу, руками толкнул в грудь К.М.А. в результате чего К.М.А. от данного толчка испытала физическую боль в теле, тем самым ФИО1 применил в отношении К.М.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 128 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, показал, что 04 апреля 2017 года в вечернее время он со своей сожительницей Б.С.В. пошли гулять. При этом он и Б.С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по ул. Сталеваров, решили зайти в магазин «Пятёрочка», который расположен в доме 32, с целью приобрести продукты питания домой. При этом у него при себе были денежные средства в размере 1 000 рублей. В помещение магазина зашли вместе, на входе Б.С.В. взяла металлическую корзинку, предназначенную для складирования продуктов питания. Они пошли вдоль торгового зала. Б.С.В. пошла к отделам с молочной, сырной продукцией. Он также взял корзину и вначале направился в отдел, где расположены овощи и фрукты, где взял свеклу около 1 кг. В этот момент к нему подошла Б.С.В. которая из своей корзины переложила ему следующие продукты: два батона колбасы марки «Ромкор», два батона колбасы марки «Калинка», две пачки сливочного масла «Крестьянское», пачку сыра «Гауда», пачку сыра «Эдам». У Б.С.В. корзине остался сахар. После этого, Б.С.В. направилась в торговый зал, он направился в сторону кассы. В этот момент, когда он двигался в сторону кассы, то у него возник умысел на хищение продуктов (двух батонов колбасы марки «Ромкор», двух батонов колбасы марки «Калинка», двух пачек сливочного масла «Крестьянское», пачки сыра «Гауда», пачки сыра «Эдам»), которые он положил в карманы брюк и куртки. На кассе он рассчитался только за свеклу, которая у него находилась в корзине. Далее, он направился в сторону выхода из магазина, подойдя к выходу, сотрудница магазина, в настоящее время известны ее данные К.М.А. стала кричать, чтобы он вернул колбасу и другой товар, который находится при нем. При этом К.М.А.. взяла его за край кармана куртки, который потянула на себя, оторвала карман его куртки, у него также упали на пол очки и разбились. Он повернулся и обоими руками оттолкнул К.М.А. от себя, вышел из помещения магазина с похищенными продуктами. На улице он стал ожидать свою сожительницу, но не дождавшись, направился домой, где похищенный товар, а именно колбасу «Калинка» и две упаковки сыра, он положил в холодильник, остальное продал. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. По факту хищения товара, с него было отобрано объяснение. На следующий день, 06 апреля 2017 года товар, который он похитил и положил в холодильник, сотрудниками полиции был изъят. О том, что он хотел похитить товар, он об этом своей сожительнице Б.С.В.. не говорил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном, раскаивается, просит строгого его не наказывать. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей Х.Л.П. которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 117-119,164-168), которая показала, что она состоит в должности территориального менеджера ООО «Агроторг». В ее должностные обязанности входит проверка работы сотрудников магазинов «Пятерочка», а также исполнение ими должностных обязанностей, выявление и предотвращение потерь. 04 апреля 2017 года, ей на сотовый телефон позвонила заместитель директора магазина К.М.А. которая сообщила, что в их магазине незнакомый ей мужчина, открыто похитил имущество, а именно, что 04 апреля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещение магазина пришли мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, она (К.М.А. начала наблюдать за их действиями и увидела, что женщина прошла в помещении магазина в отдел с мясной продукцией, где находятся колбасы, а мужчина прошел в отдел спиртных напитков. Женщина в данном отделе в торговую корзину складировала с витрины 2 батона колбасы марки «Ромкор Докторская», весом 400 грамм каждый, стоимостью 146 рублей 78 копеек за 1 штуку без учета НДС, общей стоимостью 293 рубля 56 копеек и 2 батона колбасы, марки «Калинка», весом 350 грамм каждый, стоимостью 187 рублей 78 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 376 рублей 56 копеек. Затем, она прошла к витрине с сыром, где взяла 1 вакуумную упаковку сыра марки «Гауда», весом 0,358 грамм, стоимостью 384 рубля 58 копеек за 1 кг без учета НДС, и 1 вакуумную упаковку сыра марки «Эдам», весом 0,356 грамм, стоимостью 400 рубля 98 копеек за 1 кг без учета НДС, а также две пачки сливочного масла марки «Крестьянское», весом по 200 грамм каждая, стоимостью без учета НДС 89 рублей 38 копеек за 1 пачку, на общую сумму 178 рублей 76 копеек. После чего, женщина передала данную продукцию мужчине, который складировал ее в свою куртку, а затем вновь ушла в торговое помещение магазина. После чего, мужчина прошел к отделу с овощами, где взял две свеклы и проследовал на кассу, где произвел расчет только за свеклу, в связи с чем, К.М.А.. предъявила требование данному мужчине, чтобы он произвел расчет за данный товар, но ее требования, мужчина проигнорировал и товар не вернул, а быстрым шагом отправился к выходу. К.М.А. попыталась остановить данного мужчину, но он ее оттолкнул и ушел. После чего, К.М.А. вернулась в помещение магазина, где находилась женщина и стала от нее требовать, чтобы она позвонила данному мужчине. Женщина пояснила, что у нее нет телефона. После чего К.М.А. вызвала сотрудников полиции. К.М.А. не известно, действовали ли данные мужчина и женщина совместно или по одиночке. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 128 рублей 29 копеек. В настоящее время им возвращена часть продукции на общую сумму 468 рублей 21 копейка, о чем ей была написана расписка.

Показаниями потерпевшей К.М.А. которая в ходе судебного следствия показала, что до случившегося она подсудимого не знала, отношений с ним не имела. С июля 2016 года она работает заместителем директора в ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В ее непосредственные обязанности входит: кассовая отчетность, прием товара, контроль за деятельностью младшего обслуживающего персонала. 04 апреля 2017 года в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов, она находилась в торговом зале данного магазина. В этот период в магазин вошли ранее незнакомые ей женщина с мужчиной, в настоящее время известны их данные Б.С.В. и ФИО1, которые между собой общались. Оба (Б.С.В. и ФИО1) находились в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии Б.С.В. прошла вглубь торгового зала, где находились стеллажи с колбасной продукцией, а ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Она в это время вернулась в свой кабинет, и стала наблюдать за действиями вышеуказанных лиц по монитору видеонаблюдения. Наблюдая за Б.С.В. она отчетливо видела, что она (Б.С.В. взяла со стеллажа с сырной продукцией упаковку сыра «Эдам», а затем упаковку сыра «Гауда», которые положила себе в продуктовую корзину. В этот момент она засомневалась, что Б.С.В. сможет заплатить за сыр, поскольку он был дорогой, Б.С.В. была одета небрежно и находилась в состоянии алкогольного опьянения. С этого момента она стала смотреть за действиями Б.С.В. тщательнее. После этого, Б.С.В. прошла к холодильному оборудованию, где взяла брикеты сливочного масла «Крестьянское» в количестве 2 штук, которые также положила в свою продуктовую корзину. После чего, Б.С.В. прошла к стеллажам с колбасной продукцией, где взяла 2 батона колбасы производства «Ромкор», с названием «Докторская», и 2 батона сервелата «Калинка». Все колбасные изделия ФИО2 также сложила в продуктовую корзину. После этого, она (К.М.А. вышла из своего кабинета в торговый зал и прошла к выходу из магазина, чтобы предотвратить возможное хищение. При этом, она заглянула в продуктовую корзину Б.С.В. вся вышеперечисленная продукция, находится в корзине. После этого, она стала наблюдать за Б.С.В.. Б.С.В. направилась с продуктовой корзиной к стеллажам с алкогольной продукцией, где находился ФИО1 Она отчетливо видела, как, подойдя к ФИО1, Б.С.В.. передала ему всю вышеперечисленную продукцию. При этом ФИО1 расстегнул куртку и часть продуктов положил в правый и левый рукава куртки, а также в брюки. После этого, ФИО1 застегнул куртку и прошел к стеллажу с овощами. Б.С.В. осталась в торговом зале и она, уже за ней, не наблюдала, так как стала следить за ФИО1 ФИО1 со стеллажа с овощами взял две свеклы и после чего направился к кассовому терминалу. Находясь на кассе, ФИО1 оплатил только свеклу и сразу направился к выходу из магазина. Она подошла за торговым терминалом к ФИО1, и громко потребовала выложить и оплатить весь товар, находящийся у него в куртке и под курткой. ФИО1 попытался выйти из магазина. Она схватила его за правый карман куртки и попыталась удержать его (ФИО1), и вновь повторила требования об оплате всего товара. ФИО1 развернулся к ней лицом, оттолкнул ее двумя руками в грудь от себя, отчего она выпустила карман его куртки и ударилась о дверку, при этом почувствовала сильную физическую боль. Далее ФИО1 выбежал из магазина. Она вслед за ФИО1 не выходила, а вернулась к Б.С.В. которая все еще находилась в торговом зале и потребовала, чтобы она (ФИО2) позвонила ФИО1 и попросила вернуть товар. Б.С.В. сообщила, что у нее нет с собой телефона. Тогда она потребовала от Б.С.В. оплатить весь товар. Б.С.В. ответила отказом. После чего она и второй продавец-кассир ФИО3 увели Б.С.В. в подсобное помещение, где она находилась до приезда сотрудников полиции. Требований материального и морального характера к ФИО1 она заявлять не намерена, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04 апреля 2017 года, потерпевшая К.М.А. сообщила, что в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 апреля 2017 года неустановленное лицо, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Сталеваров, дом 32 в Металлургическом районе г. Челябинска открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб (том 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года с участием потерпевшей К.М.А. объектом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Сталеваров, дом 32 в Металлургическом районе г. Челябинска. Участвующая в ходе осмотра места происшествия К.М.А. указала место, откуда было похищено имущество ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Г.Ю.А. которые были даны в ходе судебного следствия установлено, что он до случившегося подсудимого не знал, отношений с ним не имел. В ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: ул. Сталеваров, дом 32 г. Челябинска он работает в должности продавца кассира, с 2016 года. 04 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находилась в торговом зале вышеуказанного магазина в отделе соки-воды. Когда выходил из данного отдела, то его попросила заместитель директора магазина К.М.А. помочь ей сопроводить женщину, в настоящее время ему известны ее данные Б.С.В. в служебное помещение, пояснив, что несколько минут назад, ФИО2 зашла в магазин с мужчиной, в настоящее время установлены его данные - ФИО1, которому передала товар. После чего ФИО1 спрятал данный товар под куртку и вышел из магазина. К.М.А. пыталась его задержать, при этом просила вернуть товар. ФИО1 требования К.М.А. проигнорировал и с похищенным товаром скрылся. Позже приехали сотрудники полиции и увезли Б.С.В. Также К.М.А. ему описала ФИО1 как он выглядел и в чем был одет. Когда он вышел на улицу и прошел в сторону парка имени «Тищенко», то увидел по описанию мужчину, которого описала К.М.А. Подойдя к ФИО1, он спросил, что тот ждет свою подругу. На что ФИО1 ответил положительно, после чего он ему (ФИО1) сообщил, что Б.С.В. увезли в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Б.О,А. которые были даны в ходе судебного следствия и показала, что до случившегося она подсудимого не знала, отношений с ним не имела, с потерпевшей К.М.А. отношения рабочие. В ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Сталеваров, дом 32 г. Челябинска, она работает с 2016 года в должности продавца кассира. 04 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась в торговом зале вышеуказанного магазина, на кассовом терминале. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на кассовый терминал подошел ранее ей не знакомый мужчина, в настоящее время известны его данные ФИО1, который на кассу положил три свеклы, расплатился за нее и пошел к выходу из магазина. В это время она увидела, что к ФИО1 подошла заместитель директора магазина К.М.А. и высказала ему (ФИО1) требование выложить имеющийся у него под курткой товар и оплатить данный товар. В это время она обратила внимание, что у ФИО1 действительно видно, что под курткой находился товар. На требование К.М.А. ФИО1 попытался быстрым шагом выйти из магазина. В этот момент К.М.А. взяла ФИО1 за правый рукав куртки и вновь ему (ФИО1) высказала свое требование либо вернуть товар, либо его оплатить. На что ФИО1 повернулся к К.М.А. лицом, и оттолкнул её руками от себя и выбежал из помещения магазина. Что происходило дальше, она не знает, так как у нее на кассовом терминале стали расплачиваться другие покупатели. Позже, приехали сотрудники полиции и она видела, что какую- то женщину увели сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Е.Н.А. которые были даны в ходе судебного следствия, следует, что она до случившего подсудимого и потерпевших не знала, отношений с ними не имела. Она работает в должности дознавателя. 05 апреля 2017 года она заступила на суточное дежурство. Ей был передан начальником смены дежурной части ОП «Металлургический» материал доследственной проверки, по факту открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. По данному материалу, необходимо было опросить Б.С.В. по факту задержания ФИО1, опросить ФИО1 по факту хищения имущества. Изучив материал доследственной проверки в помещении служебного кабинета № 36 ОП «Металлургический» ею было отобрано объяснение от Б.С.В. которая сообщила, что ФИО1 является ее сожителем, и его местонахождение ей неизвестно. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Металлургический» для дальнейшего разбирательства, и впоследствии сопровожден в служебный кабинет № 11 ОД ОП «Металлургический», где ею с ФИО1 также было отобрано объяснение, в ходе которого он дал признательные показания в совершенном им преступлении. При этом сообщил, что после того как Б.С.В. передала ему товар, он направился к кассовому терминалу, по пути к которому решил его не оплачивать. О том, что он товар решил похитить, Б.С.В. не знала. Также пояснил, что часть похищенного имущество употребил. После дачи объяснений, ФИО1 предложил проехать к нему на адрес проживания, где он согласился добровольно выдать часть похищенного. Когда они проехали на адрес проживания ФИО1, последний им добровольно выдал сыр «Эддам» в упаковке в количестве 1 штуки, колбасу сервелат «Калинка» в количестве 1 штуки. Все изъятое было оформлено протоколом осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года с участием Б.С.В. и подозреваемого ФИО1, установлено, что объектом осмотра является ... которой проживал ФИО1 В ходе осмотра изъята часть похищенных продуктов питания, а именно: 1 упаковка сыра «Эдам»; 1 упаковка сыра «Гауда»; 1 батон колбасы, марки «Калинка». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные продукты он похитил из помещения магазина «Пятерочка», рассоложенного в доме 32 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Б.С.В. которые были даны в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетеля Б.С.В. данных ею в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 111-112, 154-158, 159-163) и подтверждены последней, которая показала, что 04 апреля 2017 года она совместно с ФИО1 направились гулять. По дороге домой, они решили зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по улице Сталеваров, дом 32 г. Челябинска, с целью купить сахар, майонез. У нее при себе были денежные средства в размере около 300 рублей. Так же ей известно, что у ФИО1 при себе были денежные средства в размере 1 000 рублей. Зайдя в помещение магазина, при входе каждый из них взял корзины, для складирования товара. После чего, он направилась за сахаром, а ФИО1 направился в сторону овощей. Находясь в торговом зале, она взяла колбасу «Калинка», 1 штуку, 350 грамм, сыр в упаковке в количестве 2 штук, и направилась к ФИО1 и переложила ему вышеуказанный товар в корзину, и попросила ФИО1, чтобы он шел на кассу, и рассчитался за данный товар. Она направилась далее в торговый зал за сахаром и майонезом. Когда она шла в сторону кассы ее задержали сотрудники магазина, и провели в подсобное помещение, где стали спрашивать куда она дела сыр и колбасу, которые взяла в торговом зале. Она пояснила, о том, что данные продукты она положила в корзину ФИО1 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 товар не оплатил и с похищенным товаром скрылся. Что именно похитил ФИО1 из магазина ей не известно. Ее оставили в магазине до приезда сотрудников полиции. О том, что ФИО1 собираетлся похитить данный товар, она ничего не знала. В тот момент, когда она пришла домой, то в холодильнике она обнаружила сыр в количестве 2 упаковок и колбасу «Калинка» в количестве 1 штуки, 350 грамм. В последствие, данные продукты, сотрудниками полиции, были изъяты.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2017 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 упаковка сыра «Эдам», 1 упаковка сыра «Гауда», 1 батон колбасы «Калинка», которые переданы на хранение представителю потерпевшего Х.Л.П. (том 1 л.д. 87);

- распиской представителя потерпевшего Х.Л.П. согласно которой ею получены: 1 упаковка сыра «Эдам» 356 грамм, 1 упаковка сыра «Гауда» 358 грамм, 1 батон колбасы «Калинка» весом 350 грамм (том 1 л.д. 89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.С.В. 08 ноября 2017 года, согласно которому свидетель Б.С.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, тем самым полностью изобличив ФИО1 в совершении указанного преступления. Подозреваемый ФИО1 также полностью подтвердил показания свидетеля Б.С.В. (том 1 л.д.154-158);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.М.А. и свидетелем Б.С.В.. от 08 ноября 2017 года, согласно которому потерпевшая К.М.А. полностью подтвердил данные ранее показания, тем самым полностью изобличив ФИО1 в совершении указанного преступления. Свидетель Б.С.В. показания К.М.А. подтвердила частично, пояснив, что после того как она передала сыр, колбасу ФИО1 попросила пройти ФИО1 на кассовый териминал, где его оплатить. О том, что ФИО1 решил не оплачивать товар, а его похитить, ей не было ничего известно (том 1 л.д.159-163);

- справка о сумме причиненного ущерба, согласно которой действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1 128 рублей 31 копейка, а именно: два батона вареной колбасы «Докторская» марки «Ромкор», весом 400 граммов каждый, стоимостью 146 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 293 рубля 56 копеек; два батона варено-копченой колбасы сервелата «Карельский» марки «Калинка», весом 350 граммов каждый, стоимостью 187 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 375 рублей 56 копеек; две пачки сливочного масла марки «Крестьянское 72,5%», весом 200 грамм каждая, стоимостью 89 рублей 38 копеек за 1 штуку, на общую сумму 178 рублей 76 копеек; одна упаковка сыра «Гауда» марки «Красная цена», весом 0,358 кг, стоимостью 384 рубля 68 копейки за один килограмм, на общую сумму за данную упаковку 137 рублей 68 копеек; одна упаковка сыра «Эдам» марки «Liebendorf», весом 0,356 кг, стоимостью 400 рублей 98 копеек за 1 килограмм, на общую сумму за данную упаковку 142 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 169) и товарно-транспортными накладными №№ 808687, 808852, 801631, 809324 (том 1 л.д.170-172, 173-175, 176-178, 179-181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.М.А. от 08 ноября 2017 года, в ходе которой потерпевшая К.М.А. полностью подтвердила данные ранее показания, тем самым полностью изобличив ФИО1 в совершении указанного преступления. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшей К.М.А. в части, что в магазине «Пятерочка» в тот день он похитил только две упаковки сыра «Гауда» и «Эдам» и один батон колбасы марки «Калинка» (том 1 л.д. 185-189).

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и доказанности его виновности, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 128 рублей 31 копейка.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких существенных противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 в хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 128 рублей 31 копейка (293 рубля 56 копеек (стоимость двух батонов вареной колбасы «Докторская» марки «Ромкор», весом 400 граммов каждый, стоимостью 146 рублей 78 копеек за 1 штуку) + 375 рублей 56 копеек (стоимость двух батонов варено-копченой колбасы сервелата «Карельский» марки «Калинка», весом 350 граммов каждый, стоимостью 187 рублей 78 копеек за 1 штуку) + 178 рублей 76 копеек (стоимость двух пачек сливочного масла марки «Крестьянское 72,5%», весом 200 грамм каждая, стоимостью 89 рублей 38 копеек за 1 штуку) + 137 рублей 68 копеек (стоимость одной упаковки сыра «Гауда» марки «Красная цена», весом 0,358 кг, стоимостью 384 рубля 68 копейки за один килограмм) + 142 рубля 75 копеек (стоимость одной упаковки сыра «Эдам» марки «Liebendorf», весом 0,356 кг, стоимостью 400 рублей 98 копеек за 1 килограмм). 

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего ООО «Агроторг» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К.М.А. характер действий подсудимого, объективно подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшей К.М.А. представителя потерпевшей Х.Л.П. так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия ФИО1 по завладению имуществом ООО «Агроторг» носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей К.М.А. и были обусловлены корыстными побуждениями, соединены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К.М.А. ФИО1 с целью удержать похищенное имущество у себя и довести свой умысел до конца, оттолкнул с силой двумя руками в грудь потерпевшую К.М.А. которая пыталась его задержать с похищенным имуществом, отчего К.М.А. ударилась о дверцу и испытала сильную физическую боль, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся. Действия ФИО1 завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. 

Об изначальности направленности умысла именно на хищение, убедительно свидетельствуют показания потерпевшей К.М.А. которая показала, что наблюдала за действиями подсудимого и отчетливо видела, как, Б.С.В. подойдя к ФИО1, передала ему всю продукцию (два батона вареной колбасы «Докторская» марки «Ромкор», весом 400 граммов каждый, два батона варено-копченой колбасы сервелата «Карельский» марки «Калинка», весом 350 граммов каждый, две пачки сливочного масла марки «Крестьянское 72,5%», весом 200 грамм каждая, одну упаковки сыра «Гауда» марки «Красная цена», весом 0,358 кг, одну упаковку сыра «Эдам» марки «Liebendorf» весом 0,356 кг). При этом ФИО1 расстегнул куртку и часть продуктов положил в правый и левый рукава куртки, а также в брюки. После этого, ФИО1 застегнул куртку и прошел к стеллажу с овощами, где взял свеклу и сразу проследовал к кассовому терминалу, где оплатил только свеклу и с похищенным остальным перечисленным товаром направился к выходу. 

При этом суд считает, что стоимость похищенного имущества составляет 1 128 рублей 31 копейка (293 рубля 56 копеек (стоимость двух батонов вареной колбасы «Докторская» марки «Ромкор», весом 400 граммов каждый, стоимостью 146 рублей 78 копеек за 1 штуку) + 375 рублей 56 копеек (стоимость двух батонов варено-копченой колбасы сервелата «Карельский» марки «Калинка», весом 350 граммов каждый, стоимостью 187 рублей 78 копеек за 1 штуку) + 178 рублей 76 копеек (стоимость двух пачек сливочного масла марки «Крестьянское 72,5%», весом 200 грамм каждая, стоимостью 89 рублей 38 копеек за 1 штуку) + 137 рублей 68 копеек (стоимость одной упаковки сыра «Гауда» марки «Красная цена», весом 0,358 кг, стоимостью 384 рубля 68 копейки за один килограмм) + 142 рубля 75 копеек (стоимость одной упаковки сыра «Эдам» марки «Liebendorf», весом 0,356 кг, стоимостью 400 рублей 98 копеек за 1 килограмм)). Иных допустимых доказательств иной стоимости в ходе судебного следствия не представлено. 

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Агроторг» подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей К.М.А.. не имеется, потерпевшая в ходе судебного заседания не настаивала на строгом наказании, при этом отказалась заявлять гражданский иск о возмещении ей какого-либо материального ущерба и морального вреда. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим у ФИО1 наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого к преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункту «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, он был осужден по приговору Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2002 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2005 года о пересмотре приговора, в связи с изменениями в законодательстве) за особо тяжкое преступление, предусмотренное части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая мнение потерпевшей К.М.А. и представителя потерпевшего ООО «Агроторг», не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Агроторг», а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2002 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2005 года о пересмотре приговора, в связи с изменениями в законодательстве), что представляет значительную общественную опасность, данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и обеспечения его надлежащего поведения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Наличие опасного рецидива в силу прямого указания закона исключает возможность назначения условного осуждения (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая материальное положение ФИО1, необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания ФИО1 не могут учитываться положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также при назначении наказания ФИО1 не могут учитываться положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поддержал, особый порядок судебного разбирательства был прекращен и рассмотрено уголовное дело в общем порядке. 

По мнению суда, назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что последний ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Так же из материалов дела установлено, что постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2018 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно сведениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и рапорту о/у ОУР ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 ФИО1 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2018 года был задержан 07 февраля 2018 года и водворен в СИЗО -3. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства: 1 упаковку сыра «Эдам», 1 упаковку сыра «Гауда», 1 батон колбасы «Калинка», которые переданы на хранение представителю потерпевшего Х.Л.П. (том 1 л.д. 87), после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в законном ведении ООО «Агроторг», Х.Л.П. освободить от дальнейшего ответственного хранения. 

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей период с 07 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 1 упаковку сыра «Эдам», 1 упаковку сыра «Гауда», 1 батон колбасы «Калинка», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 (том 1 л.д. 87), после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении ООО «Агроторг», Х.Л.П. освободить от дальнейшего ответственного хранения. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления. 

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья