РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1517/2025 (43RS0003-01-2025-001702-14)

08 июля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства {Номер} гос. рег. знак {Номер}. {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8 {Дата} истец обратился с заявлением к ответчику о наступления страхового случая. {Дата} проведен первичный осмотр автомобиля. В акте осмотра страховщика указано о необходимости проведения дополнительного смотра СТОА. {Дата} проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием страховщика. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, однако в приеме автомобиля отказано в виду того, что ремонт не согласован со страховой компанией. Акт приема-передачи автомобиля в ремонт СТОА отказалась предоставить. Письменное требование о приеме автомобиля в ремонт оставлено СТОА без ответа. {Дата} ФИО2 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390800 руб., штраф в размере 195400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 1449,4 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Обратила внимание, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. СТОА отказалось принимать автомобиль в ремонт, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением материалов, положенных в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля {Номер} {Номер}, гос. рег. знак {Номер}. 

{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля {Номер} {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель автомобиля {Номер} {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО8

По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес} {Номер} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управляя автомобилем {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. На перекрестке с {Адрес} намеревался совершить маневр левого поворота. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора остановился, пропуская встречные автомобили, когда загорелся желтый сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево, при этом не заметил встречный автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, водитель которого освобождал перекресток и произошло столкновение с данным автомобилем. 

Таким образом, действия ФИО8 находятся в причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

{Дата} и {Дата} по направлению страховщика проведены осмотры автомобиля, о чем составлены акты.

{Дата} страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с лимитом 400000 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в приеме автомобиля в ремонт СТОА отказано, поскольку ремонт не согласован со страховой компанией. Письменного отказа в приеме автомобиля материалы дела не содержат.

{Дата} СТОА ИП ФИО4 получено требование потерпевшего о приеме автомобиля в ремонт, которое оставлено без ответа.

{Дата} страховщиком получено заявление потерпевшего с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 

{Дата} и {Дата} страховщик уведомил заявителя о ранее выданном направлении на ремонт и о принятии решения о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора после приема автомобиля из ремонта и оплаты счетов СТОА. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуацию. Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО4 в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369259 руб.

Полагая свои права нарушенными вследствие действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО2 обратился в суд. 

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец ссылалась на то, что после получения направления на ремонт обратился на СТОА ИП ФИО4 с просьбой принятия автомобиля в ремонт, однако в принятии автомобиля отказано со ссылками на необходимость согласования ремонта со страховщиком. Письменный отказ в приеме транспортного средства представлен не был.

Из материалов дела следует, что потерпевший {Дата} направил в адрес СТОА требование о приеме автомобиля в ремонт по ранее выданному направлению не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения. Указанное требование получено адресатом {Дата}, ответа не последовало. На запросы суда о результатах рассмотрения письменного требования потерпевшего СТОА сообщило, что автомобиль на осмотр и ремонт не приезжал.

{Дата} страховщиком получена претензия потерпевшего об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт, выплате убытков, возмещении расходов на эвакуацию.

Страховщиком в адрес СТОА направлено электронное письмо с просьбой предоставить информацию по обращению потерпевшего с направлением на ремонт, готовности принять автомобиль. Согласно ответу клиент на СТОА не обращался. Информации о готовности принятия автомобиля в ремонт письмо не содержит.

В ответах на претензию страховщиком сообщено, что выданное направление является действующим, СТОА не подтвердило информацию об отказе в проведении ремонта и об отсутствии оснований для выдачи документов. При этом обстоятельства готовности СТОА принять автомобиль в ремонт ответы на претензию не содержат.

Принимая во внимании, что последовательные действия потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, доказательств, подтверждающих готовность СТОА принять автомобиль в ремонт материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласования между страховщиком и СТОА условий восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер} получил повреждения: бампер передний нештатный, решетка радиатора верхняя нештатная, капот, петли капота, усилитель переднего бампера, блок фара левая, рамка радиатора в сборе, защита двигателя, фара ПТФ левая нештатная, брызговик крыла передний левый, крыло переднее левое, блок фара правая, крыло переднее правое, фара ПТФ правая нештатная, сигнал звуковой, дверь передняя правая, подушка безопасности фронтальная водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, решетка радиатора нештатная, усилитель верхний брызговика переднего правого, трубка компрессора кондиционера, замок капота, кронштейн верхний крыла переднего левого, усилитель верхний брызговика переднего левого, бачок расширительный, блок ABS, кронштейн передний крыла переднего левого, патрубок воздухозаборника, облицовка ПТФ левой нештатная, облицовка ПТФ правой нештатная, кожух радиатора охлаждения, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, вентилятор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, корпус воздушного фильтра. Трубка радиатора кондиционера, датчик температуры, наружного воздуха, лонжерон передний левый, растяжка левая, лонжерон передний правый, брызговик крыла переднего правого. 

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} {Номер}. рег. знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа – 193200 руб., с учетом износа 141300 руб. Экспертом также отмечено, что в указанный размер стоимости восстановительного ремонта не включены затраты на устранение повреждений элементов системы пассивной безопасности по причине отсутствия инструментальных методов контроля с использованием соответствующего диагностического оборудования. В случае если по результатам рассмотрения дела возникнут обстоятельства для расчета элементов, то стоимость ремонта по ЕМР составляет без учета износа – 229500 руб., с учетом износа – 177500 руб.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом округления, на дату ДТП без учета износа – 357600 руб., с учетом износа – 244400 руб., на дату производства экспертизы без учета износа – 390800 руб., с учетом износа 273800 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

При определении размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «АвтоСпас», которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы в размере 390800 руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 390800 руб., рассчитанного на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль не восстановлен, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертом ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Сумма штрафа составляет 96600 руб. (193200 х 50%). Суд не усматривает оснований для расчета размера штрафных санкций от суммы возмещения в размере 390800 руб., поскольку Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения. Также не имеется у суда оснований для расчета размера штрафа от суммы 229500 руб., поскольку материалы дела не содержат сведений о диагностике пассивной системы безопасности автомобиля и её результатах.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком права на своевременное урегулирование страхового случая, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к ИП ФИО5 необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Стоимость оценки составила 15000 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Согласно п. 50 Постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на эвакуацию в размере 8500 руб., расходы на дефектовку в размере 3900 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с наступлением страхового случая и были необходимы для получения страхового возмещения в натуральной форме.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер}, {Номер} от {Дата} и от {Дата} на общую сумму 25000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком доводы не являются основанием для еще большего снижения размера представительских услуг.

Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1449,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден. При этом доверенность выдана на представление интересов потерпевшего по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, её использование в иных случаях исключено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Вместе с тем стоимость судебной экспертизы составила 33750 руб., в связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13750 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) стоимость восстановительного ремонта в размере 390800 руб., штраф в размере 96600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию в размере 8500 руб., расходы на дефектовку в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 1449,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12270 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 20000 руб., оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме принято 17.07.2025