Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что, являясь поручителем заемщика ФИО2, частично исполнил обязательства должника, уплатив кредитору задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г. в сумме 286480 руб. 45 коп., взысканную на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2008г. В связи с чем полагает, что исполнив частично обязательства заемщика, приобрел право кредитора требовать от ответчика взыскание в порядке регресса всех выплаченных им денежных сумм, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного кредитору исполнения в размере 286480 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685 руб. 48 коп. за период с 19.07.2017г. по 30.03.2018г., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6232 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 27 АА 0949263 от 07.11.2017г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требования истца ФИО1 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора 22.09.2006г. с АК Сберегательным банком РФ, и не исполнения в полном объеме обязательств заемщика по погашению образовавшейся задолженности, требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснил, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. При этом, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Доля должника ФИО1 в солидарной обязанности, падающая на него самого, соответствует сумме 144974 руб. 07 коп. Исполненная солидарная обязанность истца соответствует сумме 286480 руб. 45 коп., следовательно истец имеет право регрессного требования к нему, за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом внутреннего регулирования отношений между должниками на началах равенства, то есть в сумме 70753 руб. 19 коп. На момент обращения ФИО1 с иском в суд, солидарная обязанность по погашению задолженности перед банком в сумме 434922 руб. 22 коп. не была исполнена. Поскольку солидарное обязательство исполнено истцом лишь частично, право регрессного требования к нему у истца не возникло. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресу его проживания – 

<

адрес>, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Помимо этого осуществлялись попытки известить истца путем направления ему СМС-сообщения, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке отправления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Из пояснений представителя истца ФИО3 известно, что о судебном заседании истец ФИО1 извещен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2006г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб., на срок по 22.09.2011г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

По условиям данного договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи в счет погашения задолженности согласно графику. 

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

***>/1 от 22.09.2006г. с ФИО1 и договором поручительства 

<

***>-2 от 22.09.2016г. с ФИО4 

Согласно этим договорам поручители приняли на себя обязанность в случае неисполнения обязательств заемщиком солидарно отвечать перед кредитором по всем неисполненным условиям кредитного договора.

Таким образом, являясь поручителем, ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г. заемщиком ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2008г. по делу № 2-486/2008 с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № 4205 г. Комсомольска-на-Амуре солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г. в общей сумме 434922 руб. 22 коп., и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5949 руб. 22 коп.

Названное решение суда вступило в законную силу с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2008г.

На основании исполнительного листа от 15.09.2008г. по делу № 2-486/2008, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7380/14/08/27, которое 10.02.2016г. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом с сайта службы судебных приставов, представленным истцом.

18.07.2017г. ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением о переводе с его вклада денежной суммы в размере 286480 руб. 45 коп. в счет погашения кредита по договору 

<

***> от 22.09.2006г.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 286480 руб. 45 коп. в счет погашения кредита по договору 

<

***> от 22.09.2006г., заключенному между АК Сберегательного банка РФ и ФИО2, подтверждается платежными поручениями № 000402 от 18.07.2017г., чеком на безналичный перевод от 18.07.2017г.

Следовательно, ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г., частично исполнил обязательства должника перед кредитором, уплатив задолженность в размере 286480 руб. 45 коп.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная норма содержится в п. 2.5 договора поручительства 

<

***>/1 от 22.09.2006г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1, согласно которому после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 31, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт невнесения заемщиком ФИО2 платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неисполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г., подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, а также пояснениями самого ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2, частично исполнены поручителем ФИО1 в объеме выплаченной кредитору в счет погашения задолженности суммы в размере 286480 руб. 45 коп., последний имеет право регрессного требования к заемщику ФИО2 в том объеме, в котором он (ФИО1) удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 286480 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, следует вывод, что требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2006г., в размере 286480 руб. 45 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу ФИО1, частично исполнившему обязательство ответчика ФИО2, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных поручителем ФИО1 обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 309, 323, п. 1 ст. 365 ГК РФ и учитывая разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по уплате истцу не только суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца и отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средства, судом отвергаются как не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 30.03.2018г. составляет 16685 руб. 48 коп.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы, уплаченной истцом кредитору в размере 286460 руб. 45 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Альтернативные расчеты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 286480 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 6232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 286480 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16685 руб. 48 коп. и 6232 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 

Судья С.С. Иванова