УИД 78RS0015-01-2024-001460-86

Дело № 2-204/2025 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, № на изготовление надгробного сооружения (памятника и цветника) для установки на могилах ФИО3 и ФИО4 соответственно, а также договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по демонтажу памятника и креста, плитки на захоронении и установке двух памятников и обустройстве места захоронения плиткой. Истцом были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате заключенных договоров. Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, а также имеют ряд существенных недостатков, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 

- расторгнуть договоры-заказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; 

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры-заказы №, № согласно условиям которых ответчик взял на себя обязательства по изготовлению надгробного сооружения (памятника и цветника) для установки на могилах ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Согласно условиям договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб., договора-заказа № – 

<

данные изъяты> руб. Срок исполнения договоров – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ истцом в полном объеме внесены в кассу ответчика денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 210 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по демонтажу памятника и креста, плитки на захоронении и установке двух памятников и обустройстве места захоронения плиткой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость работ по указанному договору составила 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, по факту выполненных работ по укладки плитки сторонами был произведен перерасчет на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая возращена.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по изготовлению и установке надгробного сооружения и обустройстве места захоронения выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку установленного договорами срока. Кроме того, при приемке работ были выявлены существенные недостатки:

- гравировка на памятниках по заказам №, № сделана несимметрично допущены ошибки при выравнивании текста, передние боковые углы памятников срезаны, в то время как по эскизам они составляют 90о. В эпитафии на памятнике Гинчака Ш.Н. допущена ошибка: вместо «отдал всё своё тепло» указано «отдал всё свое тепло», т.е. в слове «свое» указана буква «е», вместо «ё»;

- по заказу № укладка плитки произведена некачественно, цвет плитки не является однотонным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в выполненных работах.

Так, в целях установления факта наличия в изготовленном товаре и выполненных работах несоответствий условиям договоров, недостатков, причин их возникновения и возможности их устранения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не обеспечил предварительного внесения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., необходимой для оплаты проведения экспертизы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Поскольку стороной ответчика ИП ФИО2, заявившей соответствующее ходатайство, не произведена ее оплата в полном объеме, при этом доказательств трудного материального положения или иных обстоятельств, позволявших освободить сторону от возложенной обязанности, не представлено, суд расценивает данное процессуальное поведение стороны как отказ от заявленного ходатайства.

Следовательно, отказавшись от проведения судебной экспертизы по делу, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своих возражений. При этом суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку с учетом принципа состязательности сторон на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что факт наличия недостатков выполненных работ не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от договоров, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что выполненные работы были приняты истцом без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона истец не лишен права предъявить требования по факту обнаруженных им недостатков как изготовленного товара, так и выполненных работ по установке, после их приемки, когда они станут очевидными для потребителя. В настоящем случае претензии по качеству изготовленного товара и выполненных работ предъявлены истцом в разумные сроки.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора допускается законом, в силу пункта 2 ст. 450.1. ГК РФ спорные договоры, заключенные между сторонами, считаются расторгнутыми и отдельного судебного решения по таким требованиям не требуется.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.,

и, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договорам, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ознакомившись с расчетом истца, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, суд находит арифметически неверным расчет неустойки по договору-заказа №, в связи с чем производит расчет взыскиваемой неустойки самостоятельно.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору № наступил ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Признавая арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства расчет неустойки по договорам-заказам №, № суд приходит к выводу, что общий размер неустойки по заключенным между сторонами договорам составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и у ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ