Дело № 5-699 К/2020 

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ООО «Стройактив» ФИО2, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «Стройактив», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ОГРН № КПП №, ИНН № р\с № в АО НОКСБАНК, БИК № к\с №, место нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> 

Установил:

ООО «Стройактив» ДД.ММ.ГГГГ, допустив на территорию строительства школы по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО7 оглы при наличии у данного иностранного гражданина разрешения на работу (патента), и заключив с ним трудовой договор в устной форме, в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.06.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение трех рабочих дней не уведомило о заключении с ФИО7 оглы трудового договора территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет такую деятельность.

Таким образом, в действиях ООО «Стройактив» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Из письменных объяснений, а также объяснений, данных в судебном заседании, усматривается, что между ООО «Стройактив» и Администрацией Коломенского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству школы по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, однако фактически работы, указанные в протоколе об административном правонарушении, ООО «Стройактив» не выполняло, работы выполнялись субподрядной организацией: 

<

данные изъяты>», представители которого допустили иностранного гражданина к трудовой деятельности на указанном объекте и соответственно должны были уведомить территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации о заключенном с ним трудовом договоре. Также в обоснование прекращения производства по делу ссылаются на допущенные процессуальные нарушения, в частности, ненадлежащее извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, проведение осмотра территории в отсутствие представителя юридического лица. 

Суд, выслушав представителя ООО «Стройактив», свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает доказанным факт совершения ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанном с использованием труда иностранных граждан.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями ФИО7 оглы – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, досье иностранного гражданина, сведениями из баз данных ЦБД УИГ и ППО «Территория», выписками из ЕГРЮЛ, постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, выпиской из ЕГРЮЛ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на выполнение ООО «Стройактив» работ по строительству школы в 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО8 – сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, выявившим правонарушение, ФИО6 – представителя Администрации Коломенского городского округа и иными исследованными доказательствами. 

Из объяснений ФИО7 оглы, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что от знакомых он узнал, что на территории строительства школы в 

<

адрес> требуются рабочие. Он пришел на данный объект, встретился с руководством, которое ему предложило работу в качестве подсобного рабочего, на что он согласился. Трудовой договор заключен в устной форме, ему обещали выплачивать зарплату в зависимости от сделанного объема работ, из расчета 

<

данные изъяты> в день. Патент он получил ДД.ММ.ГГГГ, с патентом к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрена территория строительства школы на 

<

адрес>. На момент осмотра иностранный гражданин ФИО7 оглы осуществлял подсобные работы. Иностранный гражданин находился на лестничном пролете, осуществлял уборку строительного мусора, был одет в рабочую одежду. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что те виды работ, которые выполнялись ФИО7 оглы, выполнялись ООО «Стройактив».

Из текста муниципального контракта, предоставленного Администрацией Коломенского городского округа № на выполнение работ по строительству школы на 

<

данные изъяты> мест в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен Администрацией Коломенского городского округа (Заказчик) с ООО «Стройактив» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству школы, в объеме, установленном сметной документацией. Цена договора составляет 418203611 рублей.

Доводы представителя юридического лица о невиновности строятся на том, что фактически работы по муниципальному контракту выполняла иная организация, с которой ООО «Стройактив» был заключен договоры субподряда, которая и должна нести ответственность за нарушение миграционного законодательства в сфере труда иностранных граждан. Представителями юридического лица в судебном заседании представлена копия договора без номера с ООО «Логин Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими, по мнению представителя юридического лица, фактическое выполнение работ данной субподрядной организацией. Срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному договору, ООО ««Логин Секьюрити»» обязуется выполнить работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен, а также комплекс сопутствующих подсобных работ по объекте по строительству школы по адресу 

<

адрес>. 

Из документов по исполнению данного договора усматривается следующее. В акте о приемке выполненных работ, указано, что приняты работы по устройству кирпичной кладки, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выявления правонарушения и после фактического допуска иностранного гражданина к работе. Согласно справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по «строительным работам» за вышеуказанный период. В платежном поручении о перечислении ООО «Логин Секьюрити» денежных средств за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. счет на оплату выставлен до того момента, как иностранный гражданин был задержан на объекте строительства и заключен договор субподряда. Наименование работ в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано: устройство кирпичной кладки, от ДД.ММ.ГГГГ –устройство каменной кладки.

При этом, согласно сообщению ООО «Стройактив» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в бухгалтерию ООО 

<

данные изъяты>», указано, что назначение платежа по обоим платежным поручениям – устройство кирпичной кладки, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Суд не доверяет данному сообщению, считает, что оно было изготовлено после возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, поскольку сведения указанные в нем полностью противоречат сведениям платежных поручений, кроме того, данное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, одно из платежных поручений, о котором в нем идет речь датировано этим же днем, причина, по которой в платежном поручении были указаны не соответствующие действительности данные, не приведена.

Таким образом, договор субподряда заключен на выполнение работ по устройству каменной кладки, т.е., как пояснил свидетель ФИО3 в судебном заседании – по возведению кирпичных стен, работы по кирпичной кладке произведены и оплачены, при этом, иностранный гражданин, согласно его объяснениям, объяснениям свидетеля ФИО8, выполнял работы по установке опалубки и связыванию арматуры для заливки бетоном, что противоречит данным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и наименованию работ, указанных в актах выполненных работ, справке о стоимости работ и платежных поручениях.

Согласно Общему журналу работ, сведений о причастности 

<

данные изъяты>» к производству указанных в журнале работ, не представлено. 

То обстоятельство, что ООО «Стройактив» уведомило ФИО1 городского округа о заключенном с ООО 

<

данные изъяты>» субподрядном договоре, не исключает ответственности ООО «Стройактив» за совершение выявленного нарушения, поскольку Обществом не представлено доказательств, что к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оглы допустило ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно сообщению Заместителя Главы Администрации Коломенского городского округа ФИО9, по всем вопросам строительства Администрация контактировала только с представителями ООО «Стройактив», именно представители данной организации участвовали во всех производственных совещаниях, связанных с обсуждением строительного процесса и иных мероприятий. 

Допрошенный в судебном заседании представитель Администрации Коломенского городского округа ФИО3, осуществлявший контроль за строительством, подтвердил данное обстоятельство. 

Из представленных Администрацией городского округа Коломна акта о приемке выполненных работ и краткого доклада по объекту, усматривается, что в период работы иностранного гражданина на объекте выполнялись, в том числе, работы по установке опалубки и связыванию арматуры для заливки бетоном, о чем сообщали в своих показаниях ФИО7 оглы, ФИО8, как о работах, которые были поручены иностранному гражданину, не входящих в перечень работ, указанных в договоре подряда с ООО 

<

данные изъяты>». При этом также выполнялись работы по кирпичной кладке, что охватывается предметом договора субподряда, однако иностранный гражданин к данным работам отношения не имел.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни – до ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено правонарушение, на территории строительства школы проводились работы по установке опалубки и связыванию арматуры для заливки бетоном, что подтверждается объяснениями ФИО7 оглы, актами выполненных работ и Общим журналом работ, вместе с тем, договор субподряда заключен на устройство каменной кладки, что не соответствует тому виду работ, который выполнял иностранный гражданин, что также подтверждено в судебном заседании свидетелей ФИО3. 

Доказательств, что работы, указанные в протоколе об административном правонарушении выполнялись 

<

данные изъяты>» и, соответственно, оно допустило к осуществлению трудовой деятельности ФИО7 оглы и следовательно, должно было уведомить территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации о заключенном с иностранным гражданином трудового договора, суду не представлено, не представлено доказательств, когда начались работы и когда закончились, какие конкретно работы поручались ООО «

<

данные изъяты>», локальные сметные расчеты в этой части не представлены, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «

<

данные изъяты>» к производству указанных работ отношения не имеет, судом установлено, что договор на строительство школы заключен с ООО «Стройактив», которое и несет ответственность в рассматриваемом случае за соблюдение миграционного законодательства. 

Исследовав протокол об административном правонарушении, все представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд признает доказанным факт совершения ООО «Стройактив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не уведомлением в установленный срок территориального органа федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что работы на территории строительства школы в 

<

адрес> фактически велись ООО «Стройактив». Этот вывод суда следует из представленных и проанализированных доказательств: муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, сведений об исполнении и оплате данного муниципального контракта, Общего журнала работ, показаний свидетелей, иных доказательств, которые по мнению суда, в совокупности однозначно свидетельствует об исполнении работ ООО «Стройактив», а не иными организациями. 

Согласно примечанию № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания, в случае нарушения миграционного законодательства, связанного с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с п. 8 ст. 13 этого же Федерального закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Приведенные положения трудового законодательства свидетельствуют о том, что трудовой договор с ФИО7 оглы был фактически заключен и для ООО «Стройактив» с этого момента – ДД.ММ.ГГГГ наступают все правовые последствия, связанные с заключением такого договора. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что с момента допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, о заключенном трудовом договоре с ФИО7 оглы соответствующий территориальный орган в сфере миграции ООО «Стройактив», на котором лежала такая обязанность, уведомлен не был. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Стройактив» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе в данном Обществе, уведомление о заключенном трудовом договоре отсутствуют, непринятие ООО «Стройактив» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, на которой оно осуществляет трудовую деятельность, иностранными гражданами и игнорирование требований закона об обязательном уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции привело к совершению административного правонарушения. Судом не установлено наличие со стороны ООО «Стройактив» препятствий к совершению рассматриваемых действий. 

Суд, оценивая доводы ООО «Стройактив», что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства школы в 

<

адрес>, работы велись иными организациями, а не ООО «Стройактив», считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. Факт выполнения работ по исполнению муниципального контракта подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данный контракт заключен на основании проведенного аукциона, который выиграло ООО «Стройактив», имеющее возможность для исполнения контракта, о чем Общество сообщало при проведении аукциона. По мнению суда, ООО «Стройактив» не представлено убедительных, достоверных доказательств о выполнении работ, к которым были привлечены иностранные граждане субподрядными организациями, суд приходит к выводу, что фактически работы по муниципальному контракту, о которых идет речь в деле в об административном правонарушении, выполнялись ООО «Стройактив», в связи с чем, ответственность за рассматриваемое правонарушение должно нести ООО «Стройактив». 

Также доводы представителя ООО «Стройактив» о незаконности привлечения Общества к административной ответственности основаны на нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, проведение осмотра территории в отсутствие представителя юридического лица.

Суд считает, что ООО «Стройактив» в ходе производства по делу извещалось надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составления протокола, рассмотрения протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества посредством почтовых уведомлений, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО8, путем телефонограмм. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, данных о наличии каких-либо взаимоотношений, договорных, личных, финансовых между свидетелем ФИО8 и ООО «Стройактив» судом не установлено, оснований оговаривать Общество у свидетеля - должностного лица административного органа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не имеется. 

Также суд отклоняет доводы представителя юридического лица о несвоевременном уведомлении общества. При отсутствии достаточного времени для явки в УВД, ознакомлении с делом, представителем могло быть заявлено ходатайство об отложении производства соответствующих процессуальных действий, однако сделано этого не было.

Суд, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии, приходит к выводу, что нарушений такой процедуры, в том числе, порядка уведомления представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени совершения процессуальных действий, включая составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, суд считает, что с протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица имел возможность ознакомиться в процессе нахождения дела в производстве суда, принести на него замечания, высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Об иных нарушениях при составлении протокола, по его содержанию, соблюдению процедуры его составления представителем Общества не сообщено. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, поскольку в рассматриваемом случае сотрудники ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, проводили не проверку конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в связи с чем обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.

При назначении наказания ООО «Стройактив» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ООО «Стройактив» за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Как было сказано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф либо административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или 

юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «Стройактив» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранные граждане на объекте не трудятся, оснований полагать, что они могут быть вновь незаконно привлечены к трудовой деятельности, у суда не имеется. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о юридическом лице, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Назначая ООО «Стройактив» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. Правонарушение было устранено сразу после его выявления, существенных негативных последствий правонарушение не повлекло, также учитывает финансовое, имущественное положение юридического лица: наличие кредитных обязательств, а также, что в отношении ООО «Стройактив» возбуждено 6 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку на объекте работало несколько иностранных граждан, по числу которых возбуждены дела, все они находятся в производстве суда. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере от 400000 руб. до 1000000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для юридического лица значительными, что может существенно повлиять на финансовое положение юридического лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10. КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ОГРН №, КПП № ИНН №, р\с № в АО НОКСБАНК, БИК №, к\с 30№, место нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Ю. Синева