Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 565 714 рублей, под 18,50 % годовых, сроком на 36 месяцев. При этом ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN № Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 439 498,26 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 483 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 439 498,26 рублей, в том числе: 382 286,79 рублей – сумма основного долга; 21 859,60 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 35 351,87 рубль – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 483 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594,98 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100836359 на приобретение автотранспортного средства UAZ PATRIOT, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 565 714 рублей, под 18,50 % годовых, сроком на 36 месяцев. При этом ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 16-33). 

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN №

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 565 714 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14). 

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Как следует из пункта 8.6 договора, Банк имеет право потребовать от Клиента полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до 05.12.2016 (л.д. 15). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 02.11.2016 задолженность по кредитному договору составила 439 498,26 рублей (л.д. 12), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Представителем истца представлен в материалы дела отчет о движении средств по счету ответчика в рамках кредитного договора, согласно которому, последний платеж был внесен ответчиком 18.09.2015 в сумме 30 750 рублей. Указанный платеж отражен в вышеуказанном расчете задолженности. Более, платежей в счет погашения кредита ответчиком не вносилось. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

В соответствии с требованиями п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору заемщик передает банку в залог автотранспортное средство.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с оценкой Банка текущей рыночной стоимости автомобиля в размере 483 500 рублей. 

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 483 500 рублей. 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 594,98 рубля. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 498,26 рублей, в том числе: 382 286,79 рублей – сумма основного долга; 21 859,60 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 35 351,87 рубль – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594,98 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации в размере 483 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4434/2017